臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第12號
原 告 葉程南
訴訟代理人 胡子文
被 告 郭章華
上列當事人間因過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：102 年度
交易字第723 號，附民案號：102 年度交附民字第338 號），本
院於中華民國103 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟陸佰柒拾玖元，及自民國一○二年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾叁萬陸仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102 年2 月13日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，沿新北市林口區文化一路行駛，行至新北市林 口區文化一路與寶林路口欲左轉，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，竟未注意撞及對向原告騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車，致原告人車倒地，送至林口長庚醫院急救，經診斷 原告受有左鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折、左腳第二腳趾骨折、 左足足部開放性傷口之傷害，被告前揭行為業經臺灣新北地 方法院檢察署提起公訴，現於鈞院刑事庭審判。為此，爰依 民法第184 條、第193 條、第195 條規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，被告應賠償新臺幣（下同）998,097 元， 項目及金額說明如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍受傷送醫治療，迄今共支出醫療 費用162,679 元。
2.薪資損失：原告任職於鴻臣實業有限公司擔任土木技師，每 月薪資所得36,000元，原告因本件車禍自102 年2 月13日起 依醫師囑言9 個月無法工作，故受有薪資損失共計 324,000 元（計算式：36,000×9 ＝324,000）。 3.精神慰撫金：事發至今被告不曾向原告表達關心之意，原告 精神上受有相當之痛苦，且原告因左側鎖骨骨折及韌帶斷裂 用支架固定迄今，生活及行動均需仰賴家人幫助，9 個月不 能工作及運動，造成生活極大不便，故請求慰撫金50萬元。
㈡併為聲明：1.被告應給付原告998,097 元及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告請求醫療費用162,679 元，沒有意見。 ㈡工作損失部分：據被告知悉原告並無固定職業，係以打零工 維生，縱認原告所述其任職於鴻臣實業有限公司之土木技師 為真，原告以月薪36,000元請求9 個月無法工作之損失亦屬 過高。另原告左鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折，是事故前就已受 傷，於家中等待開刀，於本件車禍並無直接因果關係。 ㈢精神慰撫金部分：原告請求金額過高，已達殘廢或植物人之 標準，原告之傷勢早已於102 年5 、6 月份就已康復。 ㈣併為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於102 年2 月13日下午2 時許至3 時許，在新北 市○○區○○路00○0 號住處內飲酒後，仍於同日下午5 時 30分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市林口 區文化一路往龜山方向行駛，行經新北市林口區文化一路與 寶林路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，及飲用酒類 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者不得駕車 ，竟貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 ，沿文化一路往八里方向直行至上開路段，被告所駕駛之上 開自用小客車之前車頭，不慎碰撞原告所騎乘之上開重型機 車左側車身，致原告人車倒地，並受有左鎖骨肩峰尾端閉鎖 性骨折、左腳第二腳趾骨折、左足足部開放性傷口之傷害， 經警對被告施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升 0.3 毫克等情，前經本院刑事庭審理結果，認定被告犯過失 傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院上訴駁回確定在案，有 本院102 年度交易字第723 號、臺灣高等法院102 年度交上 易字第585 號刑事判決2 件及刑事全卷影本在卷可稽，且被 告於偵查、刑事審理時均坦承有過失，並有新北市政府警察 局新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第18 5 條之3 案件測試觀察紀錄表、肇事人自首情形記錄表、新 北市政府警察局102 年2 月13日北警交字第C00000000 號舉 發違反交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片18張、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院102 年2 月13日診字第00000000 00000 號診斷證明書等在卷可資佐證，是原告主張被告因駕 駛自用小客車，未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉
致碰撞原告所騎乘之上開重型機車左側車身而有過失，且其 過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，是原 告依民法第184 條第1 項前段請求被告負侵權行為損害賠償 ，應屬有據。至被告抗辯稱原告左鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折 部分，應是車禍前即因肩部受傷在家休養，此部分傷勢與本 件無關云云；然此部分被告並未舉證以實其說，而原告於臺 灣高等法院審理時當庭陳稱其之前是肩膀的肱骨骨折，本次 車禍係造成鎖骨骨折，是即便原告之肩膀原本即有舊傷，惟 此次車禍撞擊造成其舊傷擴大，仍無從認其間並無因果關係 。再原告於車禍後即102 年2 月13日下午6 時7 分即至長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診求診，有上開診斷證明 書在卷可稽，原告就醫時間與車禍發生時間亦相密接，原告 所受傷勢當非其他原因所造成。是被告此部份所辯，自不足 採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本 件原告既因被告之過失駕駛行為致受有傷害，其依前開規定 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲審酌原告得請求之 損害賠償項目及金額如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷就醫治療共支出醫療費用162,67 9 元，有林口長庚紀念醫院、桃園長庚紀念醫院費用收據 4 紙可參（見附民卷第9 、10頁），為被告所不爭執（見本院 卷第47頁反面），此部分請求應予准許。
㈡薪資損失32萬4,000 元：
原告主張其任職鴻臣實業有限公司，擔任土木技師一職，每 月薪資為36,000元，因本件車禍後無法工作，請求自事故發 生日102 年2 月13日起9 個月薪資損失，有其提出之在職證 明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、101 年6 月至12月之薪 資明細表、請領證明單影本、第一銀行林口分行帳戶薪資給 付之交易明細、桃園長庚紀念醫院診斷證明書為證（見附民 卷第7 、11、12頁、本院卷第35至43頁）。依該診斷證明書 載明：「病患（即原告）因左側鎖骨骨折及肩喙突鎖韌帶斷 裂，於102 年3 月11日於本院住院，於102 年3 月12日接受 左側鎖骨骨折骨內固定手術及左肩肩喙突鎖韌帶斷裂修補手
術使用自費肩關節專用高分子聚合物製程肌腱韌帶修補用釘 手術治療，現情況許可，於102 年3 月17日出院，宜使用自 費肩關節外展支架6 週，患部宜休養3 個月，患部9 個月內 不適合作粗重工作及劇烈運動，宜於門診持續追蹤治療」等 語，再斟酌原告擔任土木技師負責佈景製作工程之工作性質 ，原告主張其因本件車禍使其自102 年2 月13日起102 年11 月止共9 個月無法工作，應屬可採。再依原告車禍前6 個月 平均薪資為49,311元【計算式：（54,097＋36,096＋48,147 ＋32,468＋68,338＋56,720元）÷6 ＝49,311】，原告僅依 月薪36,000元請求，遠低於平均薪資，則原告請求薪資損失 324,000 元（36,000×9 個月=324,000），即有理由，應予 准許。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號判例參照）。查原告因本件車禍，受有左鎖骨肩峰尾端 閉鎖性骨折、左腳第二腳趾骨折、左足足部開放性傷口之傷 害，而患部宜休養3 個月，患部9 個月內不適合做粗重工作 及劇烈運動，宜於門診持續追蹤治療等情，已如前述，原告 精神自受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償精神上之損害 ，自屬有據。查原告自陳為國中畢業，曾任職木工業、汽車 美容業、食品工廠，現任職於鴻臣實業有限公司，擔任土木 技師，101 年薪資所得為599,838 元，名下有房屋1 棟、土 地1 筆、汽車1 輛；被告陳稱其為國中畢業，曾擔任高爾夫 球場維護管理員，現擔任大樓管理員，月薪28,000元， 101 年度薪資所得為252,000 元，名下有土地1 筆、汽車1 輛， 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌 兩造之身分、社會地位、經濟狀況、被告過失程度、原告所 受傷勢輕重，及其所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以50,000元，較 為允當，逾此金額之請求，則不應准許。
㈣依上，原告得請求之金額為536,679 元（計算式： 162,679 ＋324,000 ＋50,000元＝536,679）五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付53 6,679 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自102 年7 月17日（ 見交附民卷第14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸逐一論駁，附此 敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網