臺灣新北地方法院民事判決 103年度建小上字第2號
上 訴 人 豪傑天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 江愛林
訴訟代理人 宋淑娟
被上訴人 歐素真
訴訟代理人 魏鳳璋
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102 年
12月31日本院板橋簡易庭102年度板小字第1430號第一審小額民
事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
理 由
一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小 額程序。」、「第一項之訴訟，其標的金額或價額在新台幣 五十萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意 應以文書證之。」民事訴訟法第436條之8第1項、第4項定有 明文。又依同法第436條之15規定：「當事人為訴之變更、 追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院 認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」 次按同法第436條之26第1至3項規定：「應適用通常訴訟程 序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二 審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8 第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知 其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。」、「前項 情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法 院繼續適用小額程序者，應自為裁判。」、「第一項之判決 ，得不經言詞辯論為之。」。
二、本件上訴意旨略以：原審未就上訴人於原審法院提出之準備 書狀予以斟酌與調查，該判決對上訴人利益已有重大影響， 而應將原判決廢棄並發回原審更行審理。另上訴人確實已聘 請專業水電合格廠商雅砌、柏橋2 家鑑定：「非公共冷氣排 水管所造成」，但原審捨此未就，反以其非專業之目視現場 而據以主觀上之判斷結論，顯非合情、合理及合法。且原審 並未依上訴人所請，向台北市室內設計公會、土木技師公會 或建築師公會等派專業人士鑑定，即有草率論斷之嫌。為此 ，爰提起本件上訴，並聲明請求原判決廢棄，發回原審更行 審理；如不能發回時，請求駁回被上訴人於第一審之訴等語 。
三、經查，被上訴人於原審起訴原聲明請求：「被告（即上訴人
）應給付原告（即被上訴人）新北市○○區○○路○段0號 13樓（下稱系爭大樓）外牆修繕費用新臺幣（下同）32,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。」。嗣於102年10月28日言詞辯論期日減縮聲明 為：「被告應給付原告系爭大樓外牆修繕費用25,000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。」。再於102年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：「 被告應將原告所有系爭大樓外牆漏水部分修繕至不漏水狀態 為止及將原告上址房屋屋內滲水所致損害部分修繕回復原狀 。」，有被上訴人102年4月24日起訴狀、原審102年10月28 日、同年12月23日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審調字卷第 4頁、板小字卷第103、134頁）。而被上訴人上開於原審102 年12月23日言詞辯論期日最後變更之聲明，係請求上訴人應 為一定之行為義務，不屬於民事訴訟法第436條之8第1項及 第4項所定關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之範 圍。且上訴人雖於原審102年12月23日言詞辯論期日對於被 上訴人聲明之變更表示沒有意見，然此僅係上訴人同意被上 訴人為訴之變更，並非兩造有合意變更之訴繼續適用小額程 序。故本件訴訟不適用小額訴訟程序，而應視其訴訟標的價 額是否超過50萬元，改適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序。 乃原審竟仍依小額程序審理並為判決，經本院於103年4月18 日準備程序期日就此請兩造陳述意見，被上訴人雖表示希望 由第二審法院繼續適用小額程序審理，然上訴人則表明請求 發回原第一審法院更行審理，即不同意本院第二審繼續適用 小額訴訟程序續行審理（見本院建小上字卷第21頁）。是 本件並不具備民事訴訟法第436條之26第2項規定得由第二審 法院繼續適用小額程序自為裁判之情形。則揆諸前開規定， 原審未將本件訴訟改行通常訴訟程序或簡易訴訟程序，而逕 依小額訴訟程序審理並予判決，即有重大瑕疵，上訴人上訴 意旨雖未指摘及此，然為維持審級制度及保障當事人程序利 益，自應由本院不經言詞辯論程序，逕將原判決廢棄，發回 原審即本院板橋簡易庭更為適法之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之26 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第四庭審判長法 官 黎文德
法 官 黃若美
法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 張美玉