臺灣新北地方法院民事裁定 103年度建字第55號
原 告 國立華僑實驗高級中學
法定代理人 蔡枳松
訴訟代理人 杜俊謙律師
被 告 柏升開發有限公司
法定代理人 吳淑娟
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件應停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報。
理 由
一、按仲裁法第1 條第1 至4 項規定：「有關現在或將來之爭議 ，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人 成立仲裁庭仲裁之。」、「前項爭議，以依法得和解者為限 。」、「仲裁協議，應以書面為之。」、「當事人間之文書 、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有 仲裁合意者，視為仲裁協議成立。」。同法第4 條第1 項規 定：「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應 依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付 仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」。又仲 裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制 度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則， 均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定參照） 。
二、本件原告起訴請求被告給付違約金等，並提出兩造間所簽立 之游泳池委外修建營運契約書影本1 份為證。被告則抗辯以 ：兩造間就系爭契約書有仲裁協議，本件爭議應先行仲裁程 序，原告不得逕行提起本件訴訟，故聲請鈞院裁定停止本件 訴訟程序等語。而查：原告所提之游泳池委外修建營運契約 書第22條之3 有關『仲裁』之規定「如爭議事項經任一方請 求提付協調後30日內仍無法解決時，雙方同意以仲裁方式解 決爭議；雙方同意以中華民國臺北縣作為仲裁地，並以中華 民國仲裁法及中華民國仲裁協會相關規則為仲裁程序之準據 法；採仲裁程序解決爭議時，仲裁判斷應為最終之裁決，雙 方恪遵此項裁決。但經一方提起撤銷仲裁判斷之訴勝訴確定 者，不在此限；一方提起撤銷仲裁判斷之訴者，雙方同意以 中華民國臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，並適用中華 民國有關法令辦理。」（見本院卷第17頁反面），堪認兩造 間就系爭委外修建營運契約業已成立書面仲裁協議，故被告
於民國103 年3 月27日、同年4 月16日具狀抗辯：本件應提 交仲裁以為爭議解決之機制，原告不得提起本件訴訟，聲請 本院裁定停止本件訴訟程序並命原告於一定期間內提付仲裁 等語，即屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告於 收到本裁定之翌日起二十日內提付仲裁，並向本院陳報。三、依仲裁法條第4條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網