臺灣新北地方法院民事裁定 103年度小上字第51號
上 訴 人 臺灣納天柯有限公司
法定代理人 Armen Ruben Arslanian
被上訴人 黃富宗即永佑企業社
訴訟代理人 陳乃之
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國103 年3
月13日本院板橋簡易庭103 年度板小字第200 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同 法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第 5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所 列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 提起上訴，如以同法第469 條所列第1 款至第5 款為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於該條各款規定情形 之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法 規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之 法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表 明者顯與上開法條規定不合時，即難認已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314 號著有判例 可資參照。
二、本件上訴意旨略以：系爭工程於102年2月27日初估總金額為 新臺幣（下同）61124元（含25呎窗簾盒），復於102年4月 12日幾經議價刪減，雙方議定總金額為28000元。又於102年 4月13日被上訴人重報25呎窗簾盒為4500元，即換算單價一 呎180元，102年4月14日雙方同意增加工程及議定總金額為 37500元，102年4月18日工程驗收，25呎窗簾盒僅完成18呎 ，故正確應收付金額為36240元。伊於102年12月24日收到被 上訴人提供之發票，惟發票金額不正確，故將該發票影本註
記「發票金額不正確煩修正」，於102年12月25日掛號寄回 被上訴人。被上訴人僅完成部分工程，無理要求全部之工程 款，且提出之請款單及發票均錯誤，與原約定及事實不符， 伊自始自終均催促被上訴人速提供正確發票以進行請款作業 ，為免拖累雙方正常工作，同意支付已完成之工程款36240 元等語。
三、核前揭上訴理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情 事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴 訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不 得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項前 段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網