臺灣新北地方法院民事判決 103年度家訴字第32號
原 告 宋美麗
宋美英
宋美桂
宋美娟
宋耀誠
共 同
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 宋國正
廖昱翔
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人宋和春所遺如附表所示之財產，按附表所示之方式予以分割。
訴訟費用，由兩造每人各負擔7分之1。
事實及理由
一、原告聲明：請求就兩造之被繼承人宋和春的全部遺產按兩造 及其等亡母廖惜的應繼分比例（每人八分之一）比例分割。 其陳述意旨略以：
㈠、被繼承人宋和春於民國99年1月7日死亡，其妻廖惜、其子女 即兩造，共八人為全體繼承人。廖惜後來於101年3月29日死 亡，其應繼分由兩造公同繼承。原告前向法院訴請分割兩造 公同繼承廖惜的遺產，由法院102年度重家訴字第39號審理 中（本院家股），該案法官曉諭廖惜的遺產包含伊繼承宋和 春的遺產八分之一，應先就宋和春的遺產分割完畢，始能分 割廖惜的遺產，該案法官已裁定停止審理，等待原告提出本 案分割宋和春的遺產完畢，再繼續進行分割廖惜的遺產，為 此原告提出本案訴訟，請求分割宋和春的遺產。㈡、被繼承人宋和春的遺產，如附表所示，請求按兩造及已亡故 母親廖惜的應繼分，每人各八分之一比例分割： 附表１至５之不動產共六筆，均已辦妥公同共有的繼承登記 。
附表６之郵局存款新台幣（以下同）440835元，係被繼承人 宋和春生前交付原告宋耀誠保管並有意贈與原告宋耀誠，但 是，被告宋國正控告原告宋耀誠侵占該存款，法院亦判決原 告宋耀誠犯有侵占罪，為此原告宋耀誠同意將該款項列入遺 產分配。
附表７之9000元，係被繼承人宋和春入殮更衣時，被告廖昱 翔自被繼承人宋和春之口袋內取出，亦應列入遺產分配。
㈢、被告宋國正指控原告宋耀誠侵占被繼承人宋和春的其他財物 約價值100萬元云云；原告宋耀誠否認，此是被告宋國正虛 構，原告宋耀誠將父親宋和春送去醫院時僅將其身上一只價 值約一千餘元的舊手錶暫時取下並放在家中，原告宋耀誠並 未拿走父親身上的任何戒指或手機。
㈣、被告宋國正辯稱其有代墊被繼承人宋和春的喪葬費用60779 元云云。原告主張被告宋國正應舉證有真實支出費用；被告 宋國正雖提出葬儀社的準備流程資料，但並非正式收據，原 告否認有該費用的實際支出；其中殯儀館收據雖形式真正， 但原告否認是被告宋國正代為支付費用。
被告宋國正辯稱其有代墊被繼承人宋和春生前醫療費用並提 出醫療收據云云；原告主張被繼承人宋和春生前有存款可支 應，被告宋國正取得醫療收據不代表是其自己代墊費用等語 。
二、被告答辯：
㈠、被告宋國正陳述：
１、被告宋國正代墊被繼承人宋和春的醫療暨喪葬費用共600779 元，應先自遺產扣除返還被告宋國正。金額計算如下：⑴、被繼承人宋和春過世前生病半年期間，其看護費用、急診、 手術、住院、洗腎等醫療費用，雖無收據證明，但每天約花 費2000元，計180天，合計36萬元。
⑵、被告宋國正曾代墊被繼承人宋和春在亞東紀念醫院的醫療費 用10479元，此有醫院收據（見答辯狀的證物8）可證明。⑶、被告宋國正曾代墊被繼承人宋和春的全部喪葬費用230300元 ，依喪葬消費標準算是便宜，且有部分收據可證明（見答辯 狀的證物9）。
２、被繼承人宋和春入殮時口袋尚有九千元，被告廖昱翔取走後 同意歸入遺產分割，被告宋國正沒有意見。
３、原告等人，或於父母生前向父母借款，或以父親的不動產作 擔保去向銀行借款，或於父母死後侵占及竊取父母的遺物； 其中，原告宋耀誠於父親宋和春死亡後，曾竊取其遺體身上 及房間內的遺物，價值約100萬元；原告宋耀誠侵占父親宋 和春的郵局存款440835元，此部分經法院判決原告宋耀誠犯 侵占罪處有期徒刑四月確定，該部分款項應列入遺產分割等 語。
㈡、被告廖昱翔陳述：
被告廖昱翔同意原告請求分割父親宋和春的遺產，由兩造及 母親廖惜全體每人分得八分之一。
被告廖昱翔於被繼承人宋和春入殮更衣時，確實自其口袋內 取出現金九千元，同意列入遺產分配。
原告宋耀誠將其持有的遺產即郵局存款440835元列入遺產分 配，被告廖昱翔表示同意。
被告宋國正辯稱其有代墊父親宋和春的醫療喪葬費用600779 元，被告廖昱翔同意自遺產先扣除該費用等語。三、經查：
(一)兩造之被繼承人宋和春於民國99年1月7日死亡，身為子女的 兩造及彼等之母親廖惜（廖惜嗣於101年3月29日死亡）為全 體繼承人，其等應繼分各為8分之1之事實，業據原告提出財 政部台北市國稅局遺產稅免稅證明書影本一份、被繼承人宋 和春及其配偶廖惜之除戶謄本各一份、廖惜之財政部台北市 國稅局遺產稅免稅證明書影本一份、兩造之戶籍謄本共七份 、繼承系統表一份為證。被告等人對此並不爭執。(二)被繼承人宋和春之遺產範圍，兩造均同意列入：「１、新北 市○○區○○段000地號土地及其上建物門牌號碼板橋區仁 愛路14號。２、新北市○○區○○段○○○段00000地號土 地。３、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。４ 、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。５、新北 市○○區○○段○○○段00000地號土地。）６、郵局存款 新台幣（以下同）440835元（由原告宋耀誠占有，屬於全體 繼承人對於原告宋和春的公同共有債權）。７、被繼承人宋 和春入殮前口袋內的9000元（由被告廖昱翔佔有，屬於全體 繼承人對於被告廖昱翔的公同共有債權）」，此有財政部台 北市國稅局遺產稅免稅證明書影本一份、土地暨建物登記簿 謄本六份在卷為證。
雖被告宋國正辯稱：原告等人或於父母生前向父母借款、或 以父親的不動產作擔保去向銀行借款、或於父母死後侵占及 竊取父母的遺物云云，因原告否認且被告未積極舉證，故無 法認定有其他遺產應列入分配範圍。
㈢、按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 。又參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款及第10款規定， 被繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之喪 葬費用以100萬元計算，應由遺產總額中扣除；因喪葬費用 乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質， 解釋上應屬於遺產債務。
被告宋國正抗辯被繼承人宋和春之遺產應先扣除其生前醫療 費及死後喪葬費等語，為有理由，但因原告否認其真實性， 故應由被告宋國正舉證其實際代墊金額若干，始能自遺產內 扣還。經查：
１、被告宋國正辯稱其代墊被繼承人宋和春生前的看護費、急診 、手術、住院、洗腎等醫療費，共36萬元部分，因無法提出
收據證明，故礙難准許扣還。
２、被告宋國正提出其持有的亞東紀念醫院的醫療費用收據影本 八份（見答辯狀的證物8），合計10479元，自可證明其有代 墊費用的事實。原告主張該收據係自被繼承人宋和春的生前 財產支出，依舉證責任分配原則，應由原告另外證明，但原 告既未積極舉證，故其主張難以採取。是認該費用10479元 應准許自遺產扣還。
３、被告宋國正辯稱其代墊被繼承人宋和春喪葬費用230300元， 業據其提出答辯狀所附的證物9單據影本為證。本院審酌該 等單據證據力，認為部分得自遺產扣還被告宋國正，情形如 下：
葬儀社出具的「入殮準備事項」、「聯合告別式各項雜費及 會場準備事項」影本各一紙，經原告否認其支出真實性，因 該單據未經葬儀社蓋用店印或收款人簽名，故礙難證明有實 際支出費用。
「台北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據」影本二紙，乃遺 體火化費用10020元，既有殯儀館館長及經辦收款人印章， 故可證明其付款真實性，故得自遺產中扣還被告宋國正。 被告宋國正購買的香爐、祭祀佛桌、佛桌對聯，亦有店家的 用印，合計11000元，可證明其支出真實性，應可自遺產中 扣還被告宋國正。
被告宋國正辦理祭祀的花果及法師費用48645元，因僅有明 細，欠缺收款人簽名或蓋章，故不能證明支出真實性。 被告宋國正支付被繼承人宋和春遺體自亞東醫院運回家中的 救護車費用2500元，有和興救護車有限公司用印，其真實性 可採。
被告宋國正支付亞東醫院往生室的屍袋費用500元，有醫院 往生室用印單據，故可採信。
被告宋國正支付宏法禪寺九千元，有寺廟用印的感謝狀可證 ，核屬台灣民間辦理喪事的習慣費用，故可採計。 被告宋國正辦理被繼承人宋和春助念費用，有葬儀社蓋章的 單據計5200元及3500元，合於台灣民間喪葬習慣，亦可採計 。
被告宋國正提出的安達玉石送貨單，未據店家蓋章或簽名， 故不能證明已實際支出。
被告宋國正提出其母親廖惜的喪葬費用單據多紙（其上記載 亡者張惜，或記載喪葬時間為廖惜死亡後即101年3月30日以 後之單據），核與本件被繼承人宋和春無關，故不能採計。 據上，計算得自遺產扣還被告宋國正代墊的醫療費用及喪葬 費用為：「10479+10020+11000+2500+500+9000+5200+3500
」，合計52199元。逾此範圍的金額則礙難准許。四、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 。從而，原告依該規定請求就被繼承人宋和春之遺產，按兩 造及彼等之母親廖惜共八人，每人各8分之1之應繼分比例分 割，為有理由。爰准將兩造之被繼承人宋和春所遺如附表的 財產，先扣還被告宋國正已代墊的52199元醫療及喪葬費用 ，其餘按每人各8分之1比例分割。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 明。
六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，被 告於訴訟進行中為伸張及防衛權利，且兩造因本件遺產分割 而均蒙其利，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，就本案訴 訟費用由兩造按應繼分比例負擔始公平（已亡故的繼承人廖 惜所應負擔的八分之一，既已由兩造再轉繼承，故應轉由兩 造按應繼承分比例負擔），因此兩造每人應各負擔訴訟費用 七分之一。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、81條第2款。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 石勝尹
附表：
１、新北市○○區○○段000地號土地及其上建物門牌號碼板橋 區仁愛路14號。
由兩造及其等之亡母廖惜，每人取得八分之一應有部分。２、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。 由兩造及其等之亡母廖惜，每人取得八分之一應有部分。３、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。 由兩造及其等之亡母廖惜，每人取得八分之一應有部分。４、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。 由兩造及其等之亡母廖惜，每人取得八分之一應有部分。５、新北市○○區○○段○○○段00000地號土地。 由兩造及其等之亡母廖惜，每人取得八分之一應有部分。６、郵局存款新台幣（以下同）440835元，由原告宋耀誠占有， 屬於全體繼承人對於原告宋和春的公同共有債權。 其中52199元債權，先分歸由被告宋國正取得，作為返還其 已代墊被繼承人宋和春的喪葬費用。
剩餘388636元債權，由兩造及其等之亡母廖惜，按每人八分 之一比例分配（平均八份的小數點以下捨去，餘額歸由廖惜 取得）：兩造每人各取得48579元債權，廖惜取得48583元債 權。
７、被繼承人宋和春入殮前口袋內的9000元，由被告廖昱翔佔有 ，屬於全體繼承人對於被告廖昱翔的公同共有債權。 由兩造及其等之亡母廖惜，按每人八分之一比例分配，每人 取得1125元債權。
, 台灣公司情報網