臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第三六一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○○
甲○○
丙○○
丁○○
庚○○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八二一四號），本院
判決如左：
主 文
己○○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○、丁○○、庚○○均無罪。
事 實
一、甲○○（起訴書事實欄部分誤載為林家慧）、丙○○與己○○○係親家關係，因 甲○○、丙○○之女乙○○與其夫即己○○○之子戊○○感情不睦，甲○○、丙 ○○於民國八十九年一月八日下午七時許，至己○○○位於台北市○○街二二０ 巷七十三弄八號三樓（起訴書誤載為吳興街同巷弄八號）住處，欲探望其女乙○ ○，而與己○○○發生爭執，甲○○隨即以電話通知丁○○、庚○○前往己○○ ○住處協助調解，己○○○見丁○○、庚○○前來，竟基於傷害之故意出手毆打 丁○○（此部分未據告訴），甲○○見狀即上前排解，詎己○○○亦基於傷害之 犯意對甲○○拉扯並以口咬甲○○之右手，致甲○○受有全身多處抓打傷（右手 一Ｘ一點五公分、臉二Ｘ零點三公分、四Ｘ零點三公分、右眼瞼上方零點三Ｘ零 點三公分）、頭部外傷等傷勢，且甲○○及丁○○亦因己○○○之拉扯與己○○ ○一同跌倒在地，甲○○並位於己○○○之上方，而甲○○為排除己○○○之不 法侵害，並防衛自己及丁○○身體健康權，亦基於傷害己○○○之防衛意思而對 己○○○還手實施正當防衛，然甲○○之防衛行為過當而致己○○○因而受有右 頭紅腫（四Ｘ四公分）、兩上肢擦傷（二Ｘ一四公分、一五Ｘ四公分）、背部擦 傷（一Ｘ六公分、六Ｘ六公分）、左側下肢擦傷（二Ｘ二公分）之傷害。二、案經己○○○、甲○○訴由台北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告己○○○、甲○○，固皆不否認於前揭時地發生爭執之事實，惟均矢口 否認傷害犯行，均辯稱並未動手而係對方先出手傷人等語云云。惟查：（一）八十九年一月八日究係何人先行著手實行傷害犯行乙節，事涉量刑輕重及有無 適用正當防衛而得減免刑責，應先予論究。查當日在案發現場並目睹傷害犯行 者為被告己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○及證人戊○○、乙○○ ，而就何人先著手傷害犯行此點，被告甲○○、丙○○、丁○○、庚○○均一 致供稱係被告己○○○於被告丁○○、庚○○一抵達時即先行著手而致引發後
續衝突，證人乙○○亦證稱：係被告己○○○先動手（見本院九十年三月十二 日訊問筆錄），而證人即被告己○○○之子戊○○則於本院訊問時證稱：衝突 發生之前所有人是站的在談，當時很混亂，其沒有看到何人先動手（見本院九 十年三月十二日訊問筆錄），至被告己○○○於本院訊問時係供稱：第一推我 的是被告丙○○、我就倒在地上，接著一陣拳打腳踢，我只能確定是被告四人 打我，丙○○推我右方背側，所以我才會倒下去，丙○○進門沒有講話就推我 ，且我進門時被告丁○○及庚○○都到我家了（見本院九十年二月二十一日訊 問筆錄），惟被告己○○○於八十九年四月五日警訊中所指訴之被毆過程則係 為：我剛好站在我媳婦旁邊，被告丁○○立即衝過來拉著乙○○要離開，同時 被告甲○○也衝過來把我推倒在地上，並對我拳打腳踢，被告丙○○、丁○○ 、庚○○也有過來用手、腳毆打我（見偵卷第六頁背面），而被告己○○○於 檢察官偵訊時則係供稱：我因支氣管炎不舒服，看病回來，被告甲○○、丙○ ○、丁○○、庚○○就已經在家裡，被告甲○○、丙○○、丁○○、庚○○就 推我，且對我拳打腳踢，甲○○還叫他們「打給他死」（見偵卷第三十三頁背 面），故核被告己○○○前後供述顯然相互歧異，而經本院依職權命法務部調 查局對被告五人施以測謊鑑定，被告甲○○所稱：「當天己○○○有拉扯其頭 髮；其沒有毆打己○○○；丙○○沒有將己○○○推倒在地；丁○○與庚○○ 抵達現場時，己○○○已在現場」，被告庚○○所稱：「當天其抵達現場時己 ○○○已在現場；其沒有推打己○○○；當天己○○○有攻擊甲○○」，以及 被告丁○○所稱：「當天己○○○有攻擊其」等語均無情緒波動說謊反應，而 被告丙○○因生理狀況不佳經測試未獲致有效反應圖形，被告己○○○因腿傷 疼痛影響神經傳導未實施測試等事實，均有法務部調查局（９０）陸（三）字 第九００二０五二四號鑑定通知書在卷可稽，故本件係由被告己○○○先行著 手攻擊被告甲○○且其著手時被告丁○○及庚○○已抵達現場之事實，堪予認 定。另當日亦在現場之被告己○○○之配偶鄒樹忠，因被告己○○○陳稱鄒樹 忠因此事業已罹患腦中風（見本院九十年二月訊問筆錄及卷附之臺北醫學院附 設醫院九十年二月十六日診斷證明書），本院因認鄒樹忠身體狀況不宜出庭接 受訊問，爰未傳喚鄒樹忠到庭，併此敘明。
（二）被告己○○○右揭犯行，業據告訴人甲○○指訴綦詳（見偵卷第三、四十頁、 本院九十年二月二十一日、三月十二日訊問筆錄及五月二十五日審判筆錄）， 復據證人即到場處理之警員辛○○到庭證述：其到場時傷害行為已經結束，其 看見甲○○手有抓傷，至於確實的受傷部位已不大記得等情無訛（見偵卷第五 十頁、本院九十年三月十二日訊問筆錄），而告訴人甲○○所受之全身多處抓 打傷（右手一Ｘ一點五公分、臉二Ｘ零點三公分、四Ｘ零點三公分、右眼瞼上 方零點三Ｘ零點三公分）、頭部外傷等傷勢，確實係由被告己○○○之傷害行 為所致之事實，業經證人乙○○證述：被告己○○○一見到被告丁○○及被告 庚○○抵達，就立即衝上前用雙手抓住丁○○頭髮拉扯且用腳踢，被告甲○○ 見狀上前反遭到被告己○○○咬住手背並拉住頭髮等語明確（見偵卷第一四、 四一頁背面、本院九十年三月十二日訊問筆錄），核與共同被告丙○○、庚○ ○、丁○○供述經過情節相互一致，且被告己○○○確實先行著手傷害犯行之
事實業如前述，並有告訴人甲○○之臺北醫學院附設醫院八十九年二月三日第 六０五七號診斷證明書在卷可稽（見偵卷第一七頁），被告己○○○傷害犯行 事證明確。
（三）被告甲○○前揭犯行，亦據告訴人己○○○堅指在卷（見偵卷第六、七、三三 至三五頁、本院九十年二月二十一日、三月十二日訊問筆錄及五月二十五日審 判筆錄），雖案發當時係被告己○○○先行著手對被告丁○○實施傷害犯行， 然被告甲○○因被告己○○○拉扯被告丁○○上前排解而遭被告己○○○攻擊 拉扯並一同倒地之事實，業據證人戊○○證述：我看到被告己○○○已倒在地 上，被告己○○○是仰臥，上面是被告甲○○等情屬實（見本院九十年二月二 十一日訊問筆錄），核與被告丙○○、庚○○、丁○○供述大致相符，故被告 甲○○係因見被告己○○○實施傷害犯行而基於排除現在不法侵害並防衛權利 而著手反擊之事實，足堪認定，惟審酌告訴人己○○○所受傷勢係右頭紅腫（ 四Ｘ四公分）、兩上肢擦傷（二Ｘ一四公分、一五Ｘ四公分）、背部挫傷（一 Ｘ六公分、六Ｘ六公分）、左側下肢擦傷（二Ｘ二公分），有台北市立忠孝醫 院八十九年一月十日忠傷字第五十三號驗傷診斷書在卷足憑（見偵卷第十六頁 ），顯較被告甲○○所受之全身多處抓打傷（右手一Ｘ一點五公分、臉二Ｘ零 點三公分、四Ｘ零點三公分、右眼瞼上方零點三Ｘ零點三公分）、頭部外傷等 傷勢為重，則被告甲○○所為之正當防衛顯有過當。至被告甲○○雖於測謊鑑 定中陳述「其沒有毆打己○○○」經法務部調查局鑑定無情緒波動說謊反應， 惟被告甲○○係於遭受被告己○○○傷害犯行之不法侵害後始為正當防衛之行 為業見前述，則被告甲○○既確實未主動毆打告訴人己○○○，從而其前揭測 謊鑑定結果尚不足解免過當防衛之刑責。
二、核被告己○○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。按 被告等行為後，刑法第四十一條已於九十年一月四日修正，嗣經總統於九十年一 月十日公布，並自同年一月十二日起生效，依現行刑法第四十一條第一項前段： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，較之修正前之刑法第四十一 條以「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或 拘役之宣告」，始得易科罰金之規定，以修正後現行刑法第四十一條第一項前段 之規定有利於被告，被告行為時雖在刑法第四十一條修正生效前，惟依刑法第二 條第一項前段規定，仍應適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段規定 諭知易科罰金之折算標準。次按，「刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法 之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因耕 種縣政府調解撥歸其耕種之祭田，某甲以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石 灰揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當 即反手以防身矛槍扎傷某甲左腿，為原判決認定之事實，是當時某甲既無不再鎬 擊，或不能再加鎬擊之情形，則其不法之侵害，不得不謂為尚屬現在，上訴人用 矛反擊，自屬正當防衛權之行使」，最高法院著有二十六年渝上字第一五二０號 判例可參；再按，「刑法第二十三條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，
係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有 時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害， 亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當」，亦有最高法 院八十四年度台上字第三四四九號判決可資參照，查本件被告己○○○係先著手 對被告丁○○及甲○○實施傷害犯行，則被告甲○○顯係對現在不法之侵害，而 出於防衛自己及丁○○權利之正當防衛行為，且其侵害法益與防衛行為所破壞法 益具有對等相稱性與最後手段性，而其所實施之防衛行為亦係客觀必要，自係正 當防衛之行為，惟被告甲○○於著手防衛行為時既係位於被告己○○○上方，則 被告甲○○就防衛行為致被告己○○○所受傷勢顯已過當，應依刑法第二十三條 但書論以過當防衛並減輕其刑。爰審酌被告己○○○、甲○○犯罪之動機均係為 家庭糾紛、犯罪目的係一時氣憤、被告甲○○犯罪時係受被告己○○○先動手之 刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、與被害人平日之關係、 犯罪所生之危害、被告己○○○於犯罪後仍飾詞狡卸及被告甲○○係因正當防衛 而過當等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：丁○○、庚○○於八十九年一月八日下午七時許，共同前去己○ ○○位於台北市○○街二二０巷七十三弄八號三樓住處協商家庭糾紛，而己○○ ○見丁○○、庚○○前來，即出手毆打丁○○，丙○○、庚○○、丁○○並基於 傷害之故意而毆傷己○○○，致己○○○因而受有右頭紅腫（四Ｘ四公分）、兩 上肢擦傷（二Ｘ一四公分、一五Ｘ四公分、一Ｘ六公分、六Ｘ六公分）、左側下 肢擦傷（二Ｘ二公分）之傷害等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院二十九年上字第 三一○五號判例、五十二年臺上字第一三００號判例參照）。三、本件公訴人認被告丙○○、丁○○、庚○○涉有右揭傷害犯行，無非以告訴人己 ○○○之指訴及其所提出之臺北醫學院附設醫院驗傷診斷書，與證人戊○○於警 訊及偵查中之證詞為主要論據。惟訊據被告丙○○、丁○○、庚○○均堅決否認 有何傷害犯行，被告丁○○辯稱伊於該日係遭受被告己○○○之攻擊，伊無出手 傷害等語，而被告丙○○、庚○○則均辯稱：當日係單純將被告己○○○、丁○ ○及甲○○拉開，並無傷害告訴人己○○○之犯行等語。四、經查，本件告訴人己○○○雖再三於偵審中指稱被告丙○○、丁○○、庚○○於 案發當日均有共同毆傷之犯行，惟其所指訴之被害情節前後供述歧異且當日係告 訴人己○○○先行動手之事實業見前述，而本院經依告訴人己○○○聲請傳喚證 人即己○○○之女婿徐陽光，證人徐陽光於本院訊問時亦證稱：戊○○打電話跟 我講岳父母要來，我就騎機車到家聽到吵鬧聲，我看到五位被告扭成一團，被告 庚○○也在中間但是在拉還是在打我不確定，我不清楚為何會扭成一團，我到了
就已經是那個狀況，究竟何人打誰，我不清楚等語（見本院九十年二月二十一日 訊問筆錄），故證人徐陽光並未目睹被告等之傷害犯行已臻明確，而證人戊○○ 雖於警訊及偵查中供稱：被告己○○○被被告甲○○撞倒在地上，甲○○及丁○ ○即動手打己○○○，丙○○及庚○○也跟著上前毆打己○○○（見偵卷第四頁 背面、第三十三頁背面），惟其則於本院訊問時證稱：衝突發生之前所有人是站 的在談，當時很混亂，其沒有看到何人先動手，被告己○○○是仰臥、上面是被 告甲○○、被告丁○○，至於三人扭成一團應該是有拉扯，被告丙○○、庚○○ 緊接在後，我趕過去看到丙○○、庚○○是在拉還是在打我也不知道等語（見本 院九十年三月十二日訊問筆錄），則證人戊○○就被告丙○○、丁○○及庚○○ 部分前後證述不一，爰審酌證人戊○○係告訴人己○○○之子，從而其於警訊及 偵查中之證述以求掩飾其母先行出手毆傷被告丁○○及甲○○之事實，則其迴護 告訴人己○○○之詞尚不足採為被告丙○○、丁○○、庚○○之論罪科刑依據， 且經法務部調查局實施測謊鑑定之結果，被告庚○○所稱：「當天其抵達現場時 己○○○已在現場；其沒有推打己○○○；當天己○○○有攻擊甲○○」，以及 被告丁○○所稱：「當天己○○○有攻擊其」等語均無情緒波動說謊反應，有法 務部調查局（９０）陸（三）字第九００二０五二四號鑑定通知書在卷可稽，故 本件尚難僅因告訴人己○○○顯有瑕疵之指訴為唯一證據而驟論以被告丙○○、 丁○○、庚○○傷害刑責，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙○○ 、丁○○及庚○○確有傷害之犯行，揆諸前揭說明及判例意旨，自難僅憑告訴人 顯有瑕疵之指訴及診斷證明書，遽論被告丙○○、丁○○及庚○○有公訴人指摘 之傷害犯行，不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。五、另被告丁○○業經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可稽，其雖於收受傳票後 具狀陳稱將於辯論期日出國旅遊而未到庭，惟核其所述尚非得不到庭之正當理由 ，然被告丁○○被訴傷害部分既應諭知無罪，本院爰依刑事訴訟法第三百零六條 之規定，不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零六條，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、第二十三條但書、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官周士榆到庭執行職務
中 華 民 國 九 十 年 六 月 八 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長 法 官 劉慧芬
法 官 吳秋宏
法 官 劉煌基
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張漪蕙
中 華 民 國 九十 年 六 月 八 日
所犯法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪、因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三 年以上十年以下有期徒刑。