臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第100號
原 告 羅景耀
原 告 石山實業股份有限公司
法定代理人 羅添永
共 同
訴訟代理人 蔡志揚律師
共 同
訴訟代理人 蔡旻穎律師
被 告 新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 簡金盛
訴訟代理人 林蓓玲律師
上列當事人間請求撤銷土地分配決議等事件，經本院於民國103
年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所為關於重劃前原告己○○所有如附圖１所示Ａ部分土地於重劃後指配予被告作為抵費地之土地分配決議無效。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
甲、事實：
一、緣民國（下同）92年間，原告即○○區○○段○○小段310- 1、310-12、-310-18、310-24、311、311-2、311-3、311-4 地號土地(共6069平方公尺)所有權人己○○及其上座落三棟 合法建築物（鶯歌區大湖段大湖小段5940、5941、5942建號 ）及二棟舊違章建築物（81年1月10日前即已存在）之所有 權人石山實業股份有限公司簽立同意書，同意參加由被告辦 理之「新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃」案（原證1）。二、94年4月6日被告第四次理、監事會會議提案通過臨時動議第 二項：「有關土地分配作業應先辦理分配公告，讓土地所有 權人確認重劃後土地分配位置，再進行重劃工程施工；另重 劃應行拆遷之地上物分二階段辦理；第一階段先公告妨礙重 劃公共工程施工者應行拆遷之範圍及補償金額；第二階段公 告妨礙土地分配者應行拆遷之範圍及補償金額，無異議土地 所有權人隨領隨拆，有疑義之土地所有權人再請理監事協助 協調。」（原證2）。據此，被告於95年5月5日來函依市地 重劃實施辦法第38條及行為時「獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法」（下稱獎勵辦法）第29條（現行法第31條）辦理 地上物拆遷補償費公告通知（原證3），就此，原告認公告 之補償費過低，於95年5年19日提出異議。
三、嗣被告於96年5月10日來函辦理重劃土地分配結果公告（原 證4），就此，原告於96年6月5日提出分配位置異議及異議 補償費過低（原證5）。台北縣政府遂於96年6月15日函覆兩 造，就有關原告對於重劃區土地分配結果異議之部分，請依 獎勵辦法第34條：「重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢 具下列圖冊提經會員大會通過後，公告公開閱覽30日，並通 知土地所有權人…。土地所有權人得於前項公告期間內提出 異議，理事會應予協調處理。並將處理結果送會員大會追認 ，協調不成時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判 …。」辦理；另就有關地上物拆遷補償費異議之部分，請依 獎勵辦法第31條：「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓 ，應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市） 政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交 會員大會決議後辦理。…土地改良物所有權人或墓主對於補 償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時 ，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服 調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁 判者，理事會應依調處結果辦理。…」辦理（原證6）。四、96年6月15日兩造依法辦理協調分配位置及補償費事宜，原 告與自稱被告代表歐金獅訂立協議如下：「（一）分配部分 如附圖：東北方紅色部份約443.21㎡為被告所有，藍色部分 3246.92㎡為原告所有，以上兩造雙方均同意不得更改位置 。（二）地上物補償部份：廠房拆遷及機械拆遷補償費總計 壹佰壹拾壹萬伍仟貳佰伍拾元整，期間至民國97年底拆除完 畢。（三）關於被告所分配部份東北方（如圖紅色部份）， 將來重劃完畢後再來協商。」（原證7）。
五、99年8月22日原告去函台北縣政府地政局陳訴於96年6月15日 與自稱被告代表歐金獅簽下之協議書，內容對於房屋拆除範 圍與地上物補償金額部份嚴重欺騙，未依獎勵辦法及台北縣 政府所定土地改良物拆遷補償法令辦理（原證8）。99年8月 30日台北縣政府地政局函覆兩造，請儘速依獎勵辦法第31條 辦理（原證9）。
六、100年5月20日兩造於鳳鳴土地公廟交誼廳辦理協調，達成協 議事項如下：「①重劃後土地分配調整為○○段236 地號土 地，面積為3246.92 平方公尺（如附圖，兩側面寬一致）（ 按：與前次協調協議相同）②妨礙施工及妨礙分配（如圖紅 色部份）之地上物應行拆除補償。」；至於未達成協議事項 如下：「原位置分配地上物是否拆遷補償，雙方協調未成。 情形如下：地主意見：因重劃區整地工程會影響日後土地使 用，故應行拆遷補償。重劃會意見：原地上物原位置分配，
故地上物無須拆遷補償。如有淹水情形，重劃會應配合改善 。」（原證10）。
七、原告於100年6月16日就上開100年5月20日與被告協調未達成 協議事項，向新北市政府地政局提出異議，並請該局協助調 解（原證11）。100年6月24日新北市政府地政局函請被告儘 速依法將異議協調結果報府憑辦（原證12）。八、101年2月28日被告理事鄭倉立、監事馬樹人來訪，留下便條 ：「協商有關馬路、廠辦公室拆除補償，因現已施工至必要 地點！」（原證13）。原告復於101年3月26日去函新北市政 府地政局陳情：「從100年5月起，鳳鳴重劃會監事馬樹人帶 領歐金獅議員的助理黃先生（綽號阿欽為天道盟太陽會的黑 道份子），常到石山公司，不想以新北市興辦公共工程用地 地上物拆遷補償救濟自治條例為基礎，談重劃拆遷補償金額 ，感到非常害怕。以上恐嚇情事，已向檢調單位檢舉，並到 調查局板橋調查站說明，繳出錄音檔等證物。根據鳳鳴重劃 會理事長丙○○先生口中得知，理事會有一決議：重劃工程 做到那裏，才拆遷補償到那裏（按：原證2鳳鳴自辦市地重 劃區第四次理、監事會會議紀錄參照）。現在想請新北市地 政局，儘快依法召開鳳鳴重劃區調解會，後達成協議，以利 重劃工程進行。因為石山公司廠房機具需七個月的搬遷時間 ，現在的狀況是一切未確定。」（原證14）。101年3月29日 新北市政府地政局再次函請被告儘速依法將異議協調結果報 府憑辦（原證15）。
九、嗣被告就地上物拆遷補償爭議，依獎勵辦法第31條第2項報 請主管機關新北市政府地政局予以調處，該局訂期101年5月 3日請兩造赴該局會議室調處（原證16）。兩造於調處會議 達成共識，即因原告對於被告委請之查估鑑定人員產生質疑 ，故請新北市政府地政局函請台灣省土木技師公會另行指派 立場客觀公正之鑑定人辦理地上物查估鑑定作業，有新北市 地政局101年5月11日北地劃字第0000000000號函及所附會議 紀錄可稽（原證17）。然而，台灣省土木技師公會以101年5 月17日（101 ）省土技字第南000 號函拒絕重新指派鑑定技 師，對於原告委請律師以101 年5 月16日志律字第00000 號 函請該公會重新指派鑑定技師，該公會亦再以101 年5 月23 日（101 ）省土技字第南0149號函重申拒絕重新指派之旨（ 原證18）。嗣新北市政府地政局復以101 年5 月23日北地劃 字第0000000000號函知該公會，略以：「為免當事人對查估 鑑定人員產生質疑及避免後續爭議，請該公會研酌指派鑑定 技師辦理」等語；惟仍遭該公會悍然拒絕，並在短短數日之 內即由原鑑定技師完成鑑定報告並函復原告（101 年5 月29
日收到），不僅令人質疑其立場偏頗，且該報告更未依拆遷 補償標準評估，顯然不合法令規定，毫無參採之價值，甚至 連很簡單之加減乘除計算也有錯誤（原證19）。十、基上，原告委託律師以101 年6 月13日志律字第000000號函 請新北市政府地政局另行函請新北市土木技師公會或新北市 估價師公會指派立場客觀公正之鑑定人辦理地上物查估鑑定 作業，嗣經該局以101 年6 月20日北地劃字第0000000000號 函覆本人略謂對於該查估鑑定後補償數額仍有疑義，建議可 自行委託所信任之機構辦理查估鑑定，以杜疑慮等語。據此 ，原告特於101 年7 月10日申請新北市土木技師公會依法辦 理地上物查估鑑定作業，該公會於101 年10月24日完成地上 物價格查估鑑定報告書，原告即依此再函請新北市政府地政 局續依獎勵辦法第31條辦理調處（原證20）。十一、然於此同時，原告於101年10月27日收到被告函請於101年 11月8日就土地分配位置及拆遷補償予以協調（原證21） ；惟原告不明白土地分配位置雙方早已達成協議，僅拆遷 補償尚有爭議，為何還要再協調土地分配位置？而該日原 告因另有要事，未克出席該協調會。詎料101年11月9日原 告即收到被告協調會議紀錄，告知將依獎勵辦法第34條規 定辦理（原證22），亦即強行回歸96年5月16日土地分配 公告時的狀態，被告意在推翻100年5月20日雙方就土地分 配達成之協議，如此即不會產生抵費地地上物拆遷補償問 題。對此違反兩造依法達成協議之土地分配結果，原告當 然不服，遂依法提起本件訴訟。
乙、理由：
Ａ、程序事項：
關於訴之聲明第一項：
一、依獎勵辦法第34條第1項及第2項規定：「重劃區土地分配完 畢後，理事會應即檢具下列圖冊提經會員大會通過後，公告 公開閱覽三十日，並通知土地所有權人：…二、重劃前後土 地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。…土地所有權人得於 前項公告期間內提出異議，理事會應予協調處理。並將處理 結果送會員大會追認；協調不成時，異議人得依章程所定期 限訴請司法機關裁判。」亦即土地所有權人與理事會就重劃 後土地分配位置協調成立者，理事會應將處理結果送會員大 會「追認」（非「認可」），並據以更正公告。二、本件土地所有權人即原告與被告重劃會分別於96年6月15日 及100年5月20日均已就原告分配位置達成協議（原證7及原 證10參照），僅就地上物之拆遷補償費仍有爭議，被告亦委 託台灣省土木技師公會鑑定其拆遷補償費數額，雙方就補償
費之數額仍在新北市政府爭議調處中，惟經原告另委託新北 市土木技師公會「依法」鑑定拆遷補償費數額後，被告見其 鑑定結果之補償數額過鉅，竟翻臉不認兩造已協調成立之內 容，片面通知將以被告於協調前逕自決定並公告之分配結果 為準，原告僅得依其來文通知於章程所定期限內訴請司法機 關即鈞院裁判。
三、次按最高法院97年度台上字第2109號判決明揭：「按民間依 據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第三條及平均地權條 例第五十八條規定組織成立重劃會而自辦市地重劃，係重劃 區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方快速發展之目的 ，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議相關土地重劃分 配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配，因涉及參與重劃 土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會之決議認可，具 有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與重劃土地所有權 人之意思機關及最高權力機關，該會員大會之決議性質上與 社團總會決議相似，可類推適用民法第五十六條規定，於重 劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准 由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其決議內容違 反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃會之決議為 無效。」（原證23）。故本件被告所為如起訴狀附圖１所示 分配位置之決議，既已牴觸兩造協調成立之內容，而有違前 開獎勵辦法第34條第2項及被告章程第20條之規定，且其分 配位置在未經原告同意下，以原告「已建築土地」折價抵付 共同負擔，亦有違平均地權條例第60條第1項及市地重劃實 施辦法第22條第1項之規定，其決議內容自屬違反法令或章 程，得由為重劃會會員之一之原告，類推適用民法第56條規 定訴請法院確認無效。
關於訴之聲明第二項：
一、按本件原告與被告間就分配位置本無爭議，已如前述，僅就 地上物之拆遷補償費尚有爭議，雙方亦在爭議調處中，調處 不成則得由法院依法判定。查該爭議本得循法定程序處理， 惟被告竟欲迴避補償法令規定，逕以協調前其公告之分配結 果為準，此不僅為最有利於被告之分配位置，且不用支付原 告拆遷補償費，迫使原告必須提起本訴先確認分配位置，其 後再訴請法院裁判確定拆遷補償費之數額。原本得一次處理 之紛爭，竟因被告之惡意違法違約而被迫採行兩次訟爭解決 ，不僅損害原告權益，亦浪費司法資源。
二、是參照本件訴訟衍生之脈絡，於本件系爭決議縱經鈞院確認 無效，亦難保被告不會再次為相同之決議，造成原告須一再 起訴之煩難困擾，而實際上真正爭議之拆遷補償費數額，卻
永無論斷之日。是以原告就訴之聲明第二項確認兩造協議分 配之內容，實有即受確認判決之法律上利益。
Ｂ、實體事項：
被告就系爭土地分配之決議違反兩造成立之協調內容：一、兩造「達成協議事項」清楚載明土地分配位置：（一）按被告主張其與原告未達成協議，係因未能協調成立拆遷 補償費之數額，故就分配位置之部分亦屬未達成協議云云 ；惟查，觀之100年5月20日兩造之協議內容，就「（一） 達成協議事項」，其第①點已列明：「重劃後土地分配調 整為○○段236 地號土地，面積為3246.92 ㎡（如附圖， 二側面寬須一致）」，亦即就分配位置雙方並無爭議。（二）承上，就「（一）達成協議事項」，其第②點列明：「妨 礙施工及妨礙分配（如圖紅色部分）之地上物應行拆遷補 償。」（即附圖３所示(1)～(7)之地上物），雖就地上物 拆遷補償之數額並未約明，然而獎勵辦法第31條就拆遷補 償之數額業已明定：「重劃區內應行拆遷之土地改良物， 應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市） 政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定」，土 地改良物所有權人如對於補償數額有異議，同條尚有理事 會協調、主管機關調處及訴請司法機關裁判之規定，而被 告理監事會會議資料亦載明：「本案應行拆遷補償之地上 改良物之查估範圍為妨礙工程施工及部分土地分配者之實 際面積，至其查估補償標準均參照台北縣辦理公共工程地 上物查估拆遷、救濟基準有關建築物價格之評點計值」（ 原證25）；故兩造自無庸明文約定補償之數額，補償之數 額當然係依相關法令之規定辦理。
（三）復參照證人甲○○102年7月11日於鈞院言詞辯論程序之證 詞：「（原告訴訟代理人）地上物拆遷補償是否有法令補 償標準可遵循？（證人）依照新北市興辦公共工程地上物 的拆遷補償標準。（原告訴訟代理人）法律上可否就分配 位置達成協議，但就補償金額另外再依相關補償規定處理 ？（證人）如果雙方都同意，就可以分開處理」，亦可佐 證拆遷補償標準已有法定補償標準可資遵循，雙方就分配 位置已經達成協議而無爭議，後續自可依政府法令處理補 償問題。
二、自被告事後之行為觀之，可證明兩造就分配位置業已達成協 議：
（一）況查，被告後續亦委請台灣省土木技師公會依據兩造達成 協議之分配位置鑑定補償數額（原證27），可以證明其亦 認知該項補償費應依照相關規定辦理，否則其根本無須大
費周章及耗費不貲之鑑定費用！證人乙○○即被告之理事 代表辯稱其委託鑑定「並不是依照第49頁圖作為基礎」云 云，顯然與被告委託作成之鑑定報告第附三-2頁及鑑定內 容不符（原證27及原證28參照），並無可採至明。又當原 告訴訟代理人詢問證人其委託土木技師公會鑑定補償價格 之依據為何，證人則避稱：「那是專業知識我不了解」云 云，然而土木技師公會之鑑定必然有一定之法令依據，其 當無可能憑空恣意鑑定，被告辯稱兩造就分配位置未達成 協議云云，顯與其已經依照兩造協議之分配位置依法委託 專業公會鑑定補償數額之行為，自相矛盾甚明。（二）承上，證人乙○○另證稱：「（被告訴訟代理人）當天有 答應原告先確定土地分配位置之後再談地上物拆遷補償費 嗎？（證人）沒有，因為重劃會協調都是以分配與拆除一 起處理，不會分開處理，本件並沒有分開處理。」等語； 實則，原告亦非主張當日協議有分開處理，而係主張兩造 就「分配位置」（原證10第(一)大點第①小點參照）及就 該分配位置應拆遷之地上物「應行」拆遷補償（原證10第 (一)大點第②小點參照）二者均已達成協議，至於補償費 之數額，自當依法辦理，並非需再行協議補償費數額。（三）復查，倘若分配位置未達成協議，被告嗣後在101年5月3 日於地政局第一次調處會議提出願補償648萬9975元時（ 原證29），原告不同意，被告何須特地再花費數十萬元委 請專業鑑定單位鑑定數額？兩造並於該次會議上均「同意 依公告當時適用法令基準及評點辦理補償」，並「由地政 局發文函請公會指派公正人士辦理」（原證17）。若分配 位置未達成協議，何以兩造會於該次調處會議達成此等結 論？其後，因台灣省土木技師公會未完全按照法令基準鑑 定，原告因此提出質疑，地政局亦函覆原告可另委託所信 任之鑑定機構鑑定（原證19新北市政府地政局101年5月23 日函、原證20新北市政府地政局101年6月20日函參照）， 乃致原告另行委請新北市土木技師公會辦理鑑定。被告於 獲悉新北市土木技師公會101年10月24日鑑定報告之結果 後，旋即於同年月26日片面訂於11月8日於鶯歌某土地公 廟召開協調會（原證21）；惟兩造補償費爭議，業已由新 北市政府地政局進行調處程序，何以由被告片面決定時間 地點？故當次會議原告及新北市政府均無人員出席。詎料 ，被告竟擅自破毀兩造原分配位置之約定，改依原公告結 果辦理。由此等過程可見，被告之所以主張分配位置未達 成協議，實係因原告另委請新北市土木技師公會完全依據 相關規定鑑定其數額（原證30），被告見無法反駁該報告
數額，乃翻異其詞，主張分配位置亦未能達成協議。是從 經驗法則及誠信原則觀之，被告辯稱土地分配位置未達成 協議，純屬臨訟狡卸之詞。
（四）至於100年5月20日兩造協議內容「（二）未達成協議事項 」，係指原位置分配上之地上物即附圖３所示(8)大廠房 之部分，當時原告主張因重劃區整地墊高排水之高程（如 原證25照片），以致影響使用，故應行拆遷補償；惟被告 則認原地上物原位置分配，無須拆遷補償，如有淹水，被 告應配合改善等語。從而，雙方該次會議達成協議事項乃 ：「①重劃後土地分配位置」、「②妨礙施工及分配之地 上物應行拆遷補償」（即依法補償）；未達成協議事項乃 ：「廠房(8)之拆遷補償」。故從雙方協議內容之記載及 文字排列，兩造就分配位置已經協調成立，實至為明確， 被告辯稱兩造並未就分配位置達成協議，顯與事實不符。三、觀諸系爭協議前後事證資料，兩造確已就分配位置及補償費 依相關規定辦理達成協議：
（一）再查，觀之會有本次協調之緣由，在於前次96年6月15日 協議之內容，拆遷補償費用之數額竟未依法辦理（參原證 7），經原告向主管機關陳情被告違法（原證8）後，被告 乃再次與原告協調，並承諾會依法補償。否則，拆遷補償 之數額究竟為何？雙方對拆遷補償費豈會沒有一定的共識 ？如果沒有共識，又如何會列在「達成協議事項」？尤其 ，如依被告之主張，亦即「補償數額事後倘無法達成合意 ，雙方分配位置協議即同屬不成立」云云（此為被告之主 張），則豈不是可由被告任意決定補償數額（甚至新台幣 1元）？原告若不接受，則必須被迫接受原最不利的後果 （維持被告片面決定的原分配位置）？相信天底下最愚笨 之人，亦不會簽立此等協議！
（二）按解釋當事人之契約應通觀全文，並斟酌訂立契約當時及 過去之事實暨交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察；最高法院100年度台上字第1551號判決揭有明文 （原證31）。參照兩造系爭【原證10】之協議文義，已明 確就「分配位置」及「應行拆遷補償」列為「達成協議事 項」，而之所以會有本次協調，主要是因前次拆遷補償費 之協議未依法規標準辦理所致（原證7、8），被告於本次 協議後，亦曾委請台灣省土木技師公會依據兩造達成協議 之分配位置鑑定補償數額（原證27、28參照）；是觀察契 約前後行為暨一切證據資料，可以證明兩造確實已就分配 位置及補償費依相關規定辦理達成協議，實至為明灼。
四、被告對於系爭協議內容，應負民法「表見代理」之責任：（一）另針對鈞長所詢：「協調效力為何？」，證人甲○○證稱 ：「我們的規定要透過理事會作最後確認，本件這個協調 ，我們也還沒有備查，我們只是單純知悉列席而已，還需 要他們理事會確認，有些是要到會員大會，依照卷48頁， 因為是協調不成。」等語。查獎勵辦法第34條第2項規定 ：「土地所有權人得於前項公告期間內提出異議，理事會 應予協調處理。並將處理結果送會員大會追認；協調不成 時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判。」，本 件協調既係由被告理事長丙○○親自率同乙○○等理事與 原告協商，且與原告「達成協議」而未為任何保留（例如 再經理事會確認等語），自係獲有被告理事會之充分授權 ，且理事長依被告章程第12條係對外代表理事會及重劃會 執行本重劃區各項業務之人（被證五），被告或其理事會 對其理事長之行為自應負有民法第169條「表見代理」授 權人之責任，故系爭協議縱未經理事會確認，被告理事會 亦不得片面對原告否認此談判結果。
（二）又依上開獎勵辦法規定，土地所有權人與理事會就重劃後 土地分配位置協調成立者，理事會應將處理結果送會員大 會「追認」，法條既規定係「追認」，而非「認可」，自 無待會員大會「同意」始生一定之法律效果。況退步而言 ，被告並未曾依法就兩造協調成立內容送請會員大會追認 ，即逕自維持原公告之決議，該決議內容自非符合法令規 定，應屬無效。
五、證人甲○○於本件之證詞，有迴護被告之嫌：（一）按證人甲○○證稱：「（法官）就48頁，兩造以達成協調 部分，如果送給你們審查，是否有不予備查的理由？（證 人）當時並沒有送我們備查，如果送我們會請他們就未達 成協議事項先釐清，就記載以達成事項，我們認為還是沒 有完成整個異議協調，因為地上物部分如果雙方協調不成 ，甚至還要送我們市政府調處，所以我們認為整個程序還 沒有完成。」等語。查本件原本兩造正在進行拆遷補償費 之調處程序，已詳如前述，整個程序本即尚未完成，然而 雙方就分配位置業已達成協議，刻正進行拆遷補償費之調 處，證人甲○○亦證稱分配位置及補償金額可以分開處理 ，故被告在拆遷補償費爭議調處已進行至最後階段（兩造 所委託鑑定之報告皆已作成，僅需確認何者於法有據）， 卻反悔而沿用原公告之分配位置，不僅有違兩造已經成立 之協議，且顯有悖誠信原則。
（二）實者，證人甲○○於本件之證詞，有迴護被告之嫌。其一
，證人證稱「未建築土地」「泛指所有土地，不以其上無 建物為限」，經原告訴代詰問後，其回答才稍能與法規相 容。其二，就「市地重劃實施辦法」第22條之解釋，與法 律文義不盡相符。（詳後述）其三，就鈞長詢問證人關於 兩造96年6月15日協議是否違反相關法規，證人證稱沒有 ，但其理由卻是「實際」補償費有依法查估，公告補償費 版本不是依照該協議書內容云云；然而，鈞長係詢問該協 議內容是否合法，經原告訴訟代理人再次補充詢問其補償 費約定是否合法，證人仍避重就輕，陳稱協議內容未經過 其備查，故「無法回答」等語。實者，就補償費之依據有 法令可資遵循，為證人所明確證述之事項，但其就兩造協 議內容卻不敢直言與法令不符，僅推諉系爭協議書未經其 備查，故「無法回答」等語，以規避對此問題之答詢。以 上，均再再證明證人本係自辦市地重劃督導機關，就已經 過其督導之個案，自不會自證其違反法令，令自己難堪（ 亦即過程中未善盡督導之責）。
被告就系爭土地分配之決議，違反平均地權條例第60 條第 1 項及市地重劃實施辦法第 22 條第 1 項之規定：一、依據平均地權條例第60條第1項及市地重劃實施辦法第22條 第1項規定，重劃負擔係以「未建築土地」折價抵付（一）按平均地權條例第60條第1項規定：「依本條例規定實施 市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊 樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停 車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、河 川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用 、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土 地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付 。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾 期不繳納者，得移送法院強制執行。」市地重劃實施辦法 第22條第1項規定：「重劃區內已建築土地之所有權人， 如尚有其他未建築土地者，其重劃負擔應依本條例第六十 條第一項規定，以未建築土地折價抵付，不得改以現金繳 納。公有土地亦同。」
（二）就法規範意旨而言，重劃後之共同負擔係以重劃區內「未 建築土地」折價抵付，除非經土地及建築物所有權人同意 ，抵費地原則上不得為重劃區內「已建築土地」，俾免土 地或建物所有權人因市地重劃而被要求拆除房屋抵付費用 ，有違地盡其利、物盡其用原則。至於如無未建築土地可 以抵費者，則土地所有權人可以現金繳納。
（三）然查，證人甲○○於鈞院證稱：「（被告訴訟代理人）未
建築土地是否指其上沒有坐落建物的土地？（證人）泛指 所有的土地，並不是以其上無建物為限。」實不知其解釋 法令之邏輯為何？何以「未建築土地」泛指「所有土地」 ，易言之，除「未建築土地」外，亦包含「已建築土地」 ？著實令人費解！經原告訴訟代理人詰問後，證人又稱： 「我是解釋剛剛那條法令，未建築土地總共有兩條法律， 剛講是六十條，為避免土地所有權人無現金可以繳納，所 以用土地折抵…」，但觀之平均地權條例第60條第1項規 定：「…以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土 地者，改以現金繳納。」本條之立法緣由實際上係在保護 土地所有權人，正如證人嗣後所言，係在「為避免土地所 有權人無現金可以繳納，所以用土地折抵」，考察本條規 定，係於民國66年1月18日所增訂（原證32），其立法理 由為：「此一方式，土地所有權人只須分出部分土地，而 無須另籌現金，政府亦可免除另行購買公共設施用地之困 擾。…因而本草案規定，其共同負擔之費用，應以未建築 之土地抵付，但已無未建築土地者，則規定得改繳現金， 以適應實際需要。」（原證33），可證其立法原意係為減 輕地主另行籌資之負擔。至於市地重劃實施辦法第22條規 定：「重劃區內已建築土地之所有權人，如尚有其他未建 築土地者，其重劃負擔應依本條例第六十條第一項規定， 以未建築土地折價抵付，不得改以現金繳納。」，姑先不 論其有無違反平均地權條例第60條第1項之立法意旨，就 其規定之文義及目的觀之，乃係規範地主如有「未建築土 地」可供折價抵付，不得要求以現金抵付共同負擔，以避 免政府公共設施用地可能有取得不足之情事；然而無論如 何，平均地權條例及市地重劃實施辦法均規定僅得以「未 建築土地」抵付共同負擔，不得以「已建築土地」抵付。 觀諸證人甲○○就市地重劃實施辦法第22條規定陳稱：「 如果有地上物時，分配應該用沒有建築的土地來優先折抵 。」等語，其所言「優先」，似肯認「亦」得以「已建築 土地」抵付，惟倘若如此解釋，則明顯與法令文義有所不 符。
二、本件被告原公告劃定抵費地之土地，為「已建築土地」（一）經查本件被告原公告劃定抵費地位置及範圍之土地（即起 訴狀附圖１所示Ａ部分土地），為「已建築土地」，雖被 告所圈範圍上無建物座落，惟該範圍土地仍屬臺北縣○○ ○設○00○○○0000號建物所座落之建築基地範圍，有「 臺北縣○○○設○00○○○0000號使用執照」登載其為系 爭建物之基地地號明確可稽（原證34）。又參照系爭建物
之竣工圖說，系爭抵費地確為系爭建物基地之一部，且為 該建物之法定空地（原證35），並為該建物之出入口（原 證24），如欠缺該範圍土地，系爭建物將無法出入，且將 致法定空地不足。因而，被告原訂之抵費地位置（起訴狀 附圖1所示Ａ部分），顯然為「已建築土地」，並非「未 建築土地」，與上開平均地權條例第60條第1項或之市地 重劃實施辦法第22條第1項規定不符。
（二）次按平均地權條例第1條：「平均地權之實施，依本條例 之規定；本條例未規定者，適用土地法及其他有關法律之 規定。」平均地權條例第3條第7款：「本條例用辭之定義 如左：…七、空地：指已完成道路、排水及電力設施，於 有自來水地區並已完成自來水系統，而仍未依法建築使用 ；或雖建築使用，而其建築改良物價值不及所占基地申報 地價百分之十，且經直轄市或縣（市）政府認定應予增建 、改建或重建之私有及公有非公用建築用地。」土地法第 87條：「凡編為建築用地，未依法使用者，為空地。土地 建築改良物價值不及所占地基申報地價百分之二十者，視 為空地。」是所謂「未建築土地」，當係指「未依法建築 使用」之土地（違章建築不屬之），或係土地建築改良物 價值不及所占基地申報地價一定比例者。查系爭土地上座 落有合法建築物，且不論依原告或被告之鑑定（依據原告 委託鑑定之結果，系爭地上物之價值為26,294,740元，詳 本狀附表1；依據被告委託鑑定之結果，系爭地上物（不 含大廠房）之價值為9,747,100元，詳原證27第4頁），其 合法建築物之價值均超過上開平均地權條例或土地法所定 之基地價值比例（即申報地價之10%或20%，系爭基地之申 報地價，依原證1所附之311、310-1地號土地登記謄本計 算，共14,171,440元），故系爭土地係屬「已建築土地」 ，實為明確。
（三）另參照證人甲○○102年7月11日於鈞院言詞辯論程序之證 詞：「（原告訴訟代理人）系爭土地如果是某一建物基地 ，是否也符合法條上未建築土地？（證人）這應該要視個 案決定，如果這個建物是要拆除或不拆除有不同處理，這 個建物基地有可能在公共設施用地上，也有可能在住宅區 可建地範圍，公共設施用地上一定要拆除，所以就不是有 建物的土地，如果是在可建地的範圍內且也符合原位置保 留的規定，那有建物部分應該要依照協議分配該位置給他 。所謂符合原位置保留規定是指該建物為合法建物，沒有 妨礙都市計畫、土地分配還有工程施工。」茲查系爭公告 之分配結果，系爭土地上之廠房及地上物，除妨礙都市計
畫、工程施工者，即妨礙公共設施工程之圍牆及部分辦公 室外，其餘均全數保留，亦無礙土地分配（參附圖4）。 故系爭土地上仍有合法建築物座落，實至為明灼。縱然系 爭圈定之抵費地範圍上無建築物座落，但該抵費地為系爭 建物基地之一部，且系爭建物依據重劃計畫並「不拆除」 ，因此系爭土地並非「未建築土地」，依法並不得自該「 已建築土地」分割一部分土地作為抵費地，否則此會使該 建築基地法定空地面積降低，不符原始建築法規設計限制 ，將使原本合法之建築物成為違法建築物，損及原告權益 ，並違反前揭平均地權條例及市地重劃實施辦法之立法意 旨。
（四）倘若鈞院就系爭抵費地究係「已建築土地」抑或「未建築 土地」之認定仍有疑義，可檢附系爭「臺北縣○○○設○ 00○○○0000號使用執照」，函詢新北市政府工務局：「 系爭新北市○○區○○段○○○段000地號土地，是否為 臺北縣○○○設○00○○○0000號使用執照建築物之建築 基地？系爭抵費地之範圍是否為該執照法定空地之一部分 ？該311地號土地是否為『已建築土地』？」即可明瞭。（五）至於證人甲○○證稱：「（被告訴訟代理人）請求提出鈞 院卷第十六頁公告圖，請問證人，被告重劃會將原告如A
, 台灣公司情報網