臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2284號
原 告 鍾宏奇
訴訟代理人 劉添錫律師
複代 理 人 劉孟杰
被 告 王應仁
訴訟代理人 王啟安
被 告 王應隆
訴訟代理人 王登居
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103 年4 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、應有部分五分之一，及坐落其上建號五九０號、門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00號4 樓之建物所有權全部（含如附圖所示4 樓陽台外推增建面積三一點０五平方公尺部分），准予變價分割，所得價金並按原告、被告王應仁、被告王應隆應有部分各六分之二、六分之一、六分之三之比例分配之。
訴訟費用由被告王應仁負擔六分之一、被告王應隆負擔六分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地 號土地、面積126.76平方公尺、所有權應有部分1/5 （原告 應有部分2/30、被告王應仁應有部分1/30、被告王應隆應有 部分1/10，下稱系爭土地）及其地上建物即建號590 號，門 牌號碼新北市○○區○○路0 段00號4 樓房屋所有權全部（ 含如附圖所示4 樓陽台外推增建面積31.05 ㎡部分；原告應 有部分1/3 、被告王應仁應有部分1/6 、被告王應隆應有部 分1/2 ，下稱系爭建物），原告於買受後請求協議分割，被 告拒不同意協議分割，因兩造如以原物分割方法，無法達到 原來使用目的，故原告請求變賣共有物的分割方法，由兩造 分配價金。為此，爰依據民法第824 條規定訴請分割，並請 求以變價方式分割，所得價金並依各共有人應有部分比例分 配之等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。二、被告王應仁先係陳稱對於分割方法，沒有意見，也同意賣掉 後又改稱不同意原告的請求，希望能夠向原告買回來，但渠 自己是殘障人士，沒有能力向原告買回來，只能看渠弟弟即 被告王應隆有無辦法，如果被告王應隆沒有辦法買，伊再想 辦法買，復又稱合理價錢就賣，對於原告分割方法主張把系 爭土地暨建物以變價方式透過法院拍賣，伊沒有意見等語（ 見調字卷第26頁、本院卷第37頁、第44頁、第48頁）。另被
告王應隆則稱：對於原告請求變價分割伊不同意，希望能夠 保留房地，願意以原告拍賣取得之同一價格向原告價購，希 望雙方可以談談看，伊沒有足夠資力以市價或鑑定價格向原 告購買等語（見本院卷第48頁），並均聲明求為判決：原告 之駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或 變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第1 項 、第2 項亦分別定有明文。查原告主張系爭土地及建物為兩 造所共有，原告及被告王應仁、王應隆應有部分比例各為2/ 6 、1/6 、3/6 乙節，業據原告提出系爭土地及建物之第二 類登記簿謄本在卷為證（見調字卷第6 頁至第9 頁），核屬 相符。而兩造就系爭土地及建物並無因物之使用目的不能分 割之情事，兩造間就系爭土地及建物亦未以契約訂有不分割 之期限，並因共有人間彼此之意見不同，致迄今仍無法就分 割方法達成協議等情，復為兩造到庭所不爭執，是原告前述 主張之事實，堪信為真。則參酌上開法條規定暨說明，原告 請求就共有物為裁判分割，於法即應屬可取，洵屬有據。四、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困 難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台 上字第271 號判例意旨參照）。經查，本件系爭建物為5 層 樓鋼筋混凝土造建物中之第4 層樓房屋，樓層登記面積為81 ㎡（另含如附圖所示陽台外推增建面積31.05 ㎡部分），系 爭土地面積為126.76㎡，原告與被告王應仁、王應隆就系爭 建物（含增建部分）應有部分各為1/3 、1/6 、1/2 ，土地 應有部分各為2/30、1/30、1/10等事實，有土地及建物登記 第二類謄本（見調字卷第6 頁至第9 頁）及法務部行政執行 署新北分署100 年度建罰執專第946358~946359 號卷宗、本 院100 年度司執字第8481卷宗在卷可稽。另系爭建物為一公 寓式建築，僅有獨立一大門為出入口，且總面積（含增建部 分）僅有112.05㎡，並非十分寬闊，復僅有一個出入門戶， 並無法分割出樓梯共同使用等情，有建物登記謄本及現場照 片（見本院卷第18頁至第20頁）多幀在卷可參。故系爭建物 倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐 將有損該建物之完整性，勢必破壞原建物之結構，抑且原物 分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞原建物之 使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟
上之利用價值，再參以被告等人亦稱無法以市價或鑑定價格 向原告價購等語，足證本件以原物分割，顯有困難。本院斟 酌前述因素，認將系爭土地及建物予以變賣，所得價金各按 應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡之原則， 並徹底消滅兩造之共有關係。
五、從而，原告主張依據民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項之規定，請求裁判變價分割系爭土地及建物（含如附圖 所示陽台外推增建部分），即為有理由，應予准許，並判決 如主文第1 項所示。
六、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由 ，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共 同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方 案，即必須被列為被告而應訴，且兩造均因本件裁判分割而 同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予 分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依就系爭土地 及建物之應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘 明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳盈真