臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第178號
原 告 吳鳳儀
訴訟代理人 周淑萍律師
被 告 吳家棋（原姓名：吳紹華）
訴訟代理人 許恒輔律師
複 代理 人 林心惠律師
李宜珍
上列當事人間給付應繼分事件，本院於民國103年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父親吳德望前因罹患癌症，於民國98年12月17日在和 信治癌中心醫院死亡，其遺產應由其配偶吳羅錦靜、長子吳 徵祥、長女吳鳳儀即原告及次子吳家棋（原姓名：吳紹華） 即被告等4人平均繼承。詎被告竟於吳德望死亡前數日，以 偽造買賣契約之方式，將吳德望名下坐落新北市○○區○○ 路000巷00弄000號房屋及其基地（下稱系爭房地）移轉登記 為被告所有，並盜領吳德望銀行存款多筆（如後述），顯已 侵害原告及母親吳羅錦靜、長兄吳徵祥3人之應繼財產權， 是原告依民法第1146條、第184條、第179條規定，請求被告 回復繼承標的，並返還應繼分財產。
⒈不動產部分
系爭房地原屬吳德望所有，被告於吳德望罹癌病危之98年12 月15日至地政事務所申請辦理所有權移轉登記，而於98年12 月17日（即吳德望死亡當日）移轉登記為被告所有。依被告 申請不動產登記所檢附之所有權買賣移轉契約書顯示，其出 賣人記載「吳德望」，買受人記載「吳紹華（即被告）」， 買賣價款總金額為新臺幣（下同）146,500元，惟系爭房地 面積共計89.32平方公尺，約27坪，以當時不動產市場行情 ，不可能僅有146,500元，被告亦無任何支付價金之憑證及 事實，顯見被告當時係利用吳德望病危之際，無法自由意思 決定其財產處分情況下，將系爭房地過戶於自己名下。 ⒉存款部分
⑴98年12月2日被告擅自蓋用吳德望印章，自吳德望台新銀 行帳號00000000000000帳戶，領取903,956元（定存解約 ），轉匯入被告臺灣銀行帳號000000000000帳戶。 ⑵98年12月2日被告擅自蓋用吳德望印章，自吳德望臺灣銀
行帳號000000000000帳戶，領取現金206,044元並轉存入 被告臺灣銀行帳號000000000000內。 ⑶98年12月4日被告擅自蓋用吳德望印章，自吳德望土地銀 行帳號00000000000帳戶，領取現金187,863元；同日被告 另自吳德望同帳號匯款1,090,000元入被告臺灣銀行帳號 000000000000。
⑷另據吳德望生前綜合所得稅申報資料，其98年利息所得為 212,673元，以年息1.5％換算本金，其存款本金約14,178 ,200 元（計算式：212,673÷1.5％＝14,178,200），然 於吳德望死亡後，該存款去向不明，由於吳德望生前之存 摺及印章均為被告所保管，被告亦有盜領侵占之嫌。 ㈡被告於吳德望過世後，在吳德望靈堂前曾向原告承諾，同意 遵照兩造先父之意旨，系爭房地由原告長久無償使用，一直 到原告自願搬離，有被告親自書寫之同意書可證，因此，原 告從未懷疑被告在吳德望生前已將系爭房地偷偷過戶到被告 自己名下。迄100年12月9日兩造至國軍公墓祭拜吳德望時， 被告在吳德望之遺照前當場提出要求原告搬離系爭房地，嗣 原告向地政機關申請建物登記謄本後，始發現原告竟於吳德 望死亡前數日，將吳德望名下之系爭房地移轉過戶到被告自 己名下，原告當時才知悉其應繼財產為被告所侵害，因此， 本件原告於101年8月31日起訴，自尚未罹於二年請求權時效 。至於原證5之對帳資料單列印時間雖為98年12月25日，然 被告告知提領吳德望之存款係為支付吳德望、吳羅錦靜及吳 徵祥之醫療、照護費用等，雖原告當時曾有質疑，但未再予 詳究。又原告雖前於98年12月22日申請查詢第三人吳羅錦靜 所有坐落新北市○○區○○○村00號3樓房屋，然吳羅錦靜 所有上列不動產，本非原告所爭執，亦與本案無關，縱使原 告曾於當時查詢過吳羅錦靜所有上開不動產，亦屬他用，被 告以原告查詢吳羅錦靜之不動產，即謂原告於同一時間也會 查詢被繼承人吳德望之財產，顯屬無稽。
㈢被告稱原告對家中情況未曾聞問，並非屬實，原告不論在婚 前或婚後均有克盡為人子女之孝道。吳德望生前曾口述有關 吳羅錦靜、吳徵祥以及吳德望個人之醫療照護費用，均由吳 德望本人定期交付現金予被告支付。又吳羅錦靜每月享有吳 德望遺留之半月退俸（262,000÷2÷6= 21,833元/月，每半 年直接匯入吳羅錦靜台銀帳戶），被告保管吳羅錦靜存褶和 印鑑，且吳羅錦靜與吳徵祥之醫療費用並有社會補助，其餘 差額均由吳德望給付現金予被告，再由被告去支付。又原告 於98年11月中旬，至翠柏新村接待所探視吳德望時，並未聽 到吳德望交待允許被告處分其財產，只告知原告準備辦理系
爭房地移轉至原告名下相關登記過戶事宜。被告所製作附表 1有關吳羅錦靜之支出明細、附表2吳德望之支出明細、附表 3吳徵祥之支出明細，以及核對所提出之證物，除了金額並 不相符外，且有些僅係估價單，並非收據，甚至在同一時間 上即明顯看出收據有重疊、甚至矛盾之處。且上列支出明細 不足以證明吳德望有同意將自己的房屋以低於市價之價格出 賣予被告，並同意將自己之存款交付予被告。被告應證明有 交付買賣價金之事實，且依不動產價值匪淺，其買賣及過戶 ，一般均委由代書辦理，賣方不可能將不動產權狀及印鑑、 印鑑證明等重要文件直接交給買方，任由買方代理賣方逕行 辦理。然被告稱系爭房地所有權移轉過戶給被告時並無委任 代書辦理，係被告吳家棋一人前往地政機關申請，顯然違反 常情，況且並無吳德望之授權書，是系爭房地之移轉過戶顯 然有問題。又吳德望辦理印鑑證明，與同意移轉系爭房地， 係屬二事，且98年12月7日吳德望變更後之印鑑章，竟然與 原來之印鑑是同一枚，被告顯然不清楚吳德望之印鑑章是哪 一枚，為趕在吳德望過世前將系爭房地過戶到自己名下，被 告乾脆為吳德望辦理印鑑變更。
㈣系爭房地移轉登記申請書上記載其原因發生日期，即買賣契 約簽訂日期為98年12月8日，當時吳德望病情已極不穩定， 而由吳德望居然會拿同一顆章辦理印鑑變更，證明吳德望當 時意識已極不清楚，顯然無法自由意思決定其財產之處分。 又系爭房地申請過戶時間為98年12月15日17時15分，2天後 ，即98年12月17日下午10時8分，吳德望於和信治癌中心醫 院逝世，倘吳德望與被告確實有成立系爭房地買賣契約，被 告可不必要趕在吳德望臨終前辦理系爭房地過戶，而不在身 旁守護病危之父親，盡為人子之孝道。況且被告至今一直提 不出系爭房地買賣價金支付之證明，系爭房地顯然是被告趁 吳德望病情危急、意識不清楚之際，偽造不動產買賣契約、 移轉過戶到自己名下。
㈤依民法第1147條、第1148條、第759條規定及參照最高法院 32年上字第442號判例，被繼承人吳德望死亡時，系爭房地 當然由兩造及兩造母親羅錦靜、長兄吳徵祥四人所共同繼承 取得所有權，僅未辦理繼承登記不得處分。故原告依所有物 返還請求權，請求被告返還系爭房地，其時效為15年。雖被 告援引最高法院74年臺上字第1039號判決，謂繼承權被侵害 人無再本於物上請求權請求表見繼承人回復繼承標的之餘地 云云。然本件系爭房地於繼承開始時並非在被繼承人吳德望 名下，而是被告於繼承開始前以偽造文書方式、或是與吳德 望通謀虛偽意思表示所移轉過戶到被告自己名下，系爭房地
之買賣契約未經法院認定為無效前，原告無以知悉是否確為 吳德望之遺產，該物權請求權時效自無從起算。因此，本件 與上列最高法院判決之事實尚屬有間，並無該判決之適用。 縱認原告已罹於2年請求權時效，惟就系爭房地部分，原告 依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地四分之一權利 ，尚未罹於15年時效。
㈥爰就先位聲明部分依民法第1146條、第184條、第179條規定 ；備位聲明部分依民法第767規定提起本訴等語。併為聲明 ：先位聲明：⒈被告應給付原告2,042,535元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉ 原告願以現金或等額之定期存單供擔保，請宣告假執行。備 位聲明：⒈被告應將坐落新北市○○區○○路000巷00弄0○ 0號房屋及其基地移轉登記四分之一權利給原告。⒉原告願 以現金或等額之定期存單供擔保，請宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告起訴狀中所載系爭房地之移轉與存款之提領，此均係被 繼承人吳德望於生前所為之財產處分行為（或允許被告所為 之處分行為），被繼承人既已於生前處分或允許被告處分之 ，則上列財產已非遺產。吳家一家五口，母親吳羅錦靜與長 男吳徵祥均為重度精神病患者，長年由次男即被告費心盡力 照顧，而父親吳德望精神狀況雖正常，然年事已高，亦係由 被告扶養照料，而長女吳鳳儀即原告自出嫁後，對於家中情 況未曾聞問，並未負擔父母兄長之照護費用。相對於原告的 漠不關心，被告一肩扛起父親、母親與兄長之艱鉅照顧責任 。而吳德望深知被告之孝心難得，對於被告以微薄薪資承擔 患有重度精神病之母親與兄長龐大的扶養醫療照護費用，心 中有著深深虧欠與不捨（母親之醫療照護費用目前至少已高 達1,653,160元；吳德望之醫療照護費用目前至少已高達1,9 24,949元；兄長吳徵祥之醫療照護費用目前至少亦已高達58 8,713元），吳德望見被告於背負鉅額醫療養護費用外，尚 且須照顧被告自己之家庭，在原告不願分擔照護費用之前提 下，乃於病榻上指示將己有的房屋以低於市價之價格出賣予 被告，並同意將自己之存款交付被告，以供被告日後照顧其 母及其兄之用，期能稍稍減緩經濟狀況不佳的被告長久所擔 負的經濟壓力，此仍整起事件之始末原因。
㈡觀諸原證25所示，原告自己所提出之地政資料異動索引表右 上角之列印日期即98年12月22日，原告於吳德望往生後之一 週，已至地政機關查詢列印相關之不動產地政資料，雖僅提 出吳羅錦靜之部分，然原告既有心查詢父母之相關財產資料 ，殊難想像未對於吳德望之財產一併查詢，依常理，此時原
告已知悉吳德望名下系爭房地已過戶予被告之事。至於銀行 存款部分，觀諸原證5所示對帳單資料，其列印日期為98年1 2月25日，顯見原告於此時已知悉吳德望名下之銀行存款亦 已由被告所提領，故民法1146條之繼承回復請求權已罹於時 效。依最高法院40年臺上字第730號判例，原告之繼承權已 因其繼承回復請求權罹於時效而喪失，雖原告於訴訟上以侵 權行為及不當得利做為訴訟標的，然依最高法院81年臺上字 第1002號判決意旨，並無礙於被告提出時效抗辯之主張，而 應認其繼承權已消滅。又依最高法院41年度民庭總會決議及 最高法院74年臺上字第1039號判決，原告不得依侵權行為、 不當得利及所有物返還請求權，主張回復受侵害之遺產。 ㈢原告指稱被告利用吳德望病危之際，無法自由意思決定其財 產處分情況下，將系爭房地擅自過戶於自己名下，並將存款 擅自提領云云，此部分應由原告負舉證之責，惟原告迄今均 未舉證以實其說。且觀之鈞院函調板橋區戶政事務所有關吳 德望於98年12月7日辦理印鑑證明時之相關資料所示，到府 辦理之戶政人員吳秉憲明確於印鑑登記申請書上載明：『當 事人因癌末脊椎受傷行動不便，經核對本人無誤，且意識清 楚』，斯時距離系爭房地申請過戶之日僅一天（系爭房地係 於98年12月8日），故在短短相隔一日之前提下，依常理， 吳德望之意識狀態不可能突然陷於昏迷不清，且由申請印鑑 證明至辦理系爭房地過戶時間點如此緊密之前提下推論，可 明確推知吳德望辦理印鑑證明之目的係為辦理系爭房地之過 戶。
㈣被告否認被告與吳德望間係以假買賣、真贈與，以通謀虛偽 意思表示為系爭房地之所有權移轉，且原告迄今亦未有任何 舉證以實其說。退萬步而言，縱令被告與吳德望成立系爭房 地之買賣契約為通謀而為虛偽意思表示（假設之語氣，非自 認），基於物權行為無因性之理論，系爭房地仍生合法移轉 所有權之效力，與其原因之債權行為究為何者無涉。倘係以 假買賣，真贈與之方式而為不動產之移轉登記者，在登載之 原因關係（即買賣）為無效之前提下，若隱藏他項法律行為 者（即贈與），依最高法院39年臺上字363號判例，均認為 不影響物權移轉登記之效力，故系爭房地應認已於吳德望生 前合法移轉所有權，其性質已非遺產等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭執要點為：㈠原告之民法1146條繼承回復請求權是否 已罹於時效？㈡原告先位聲明部分依民法第1146條、第184 條、第179條規定，備位聲明部分依民法第767規定，而為請
求，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠原告之民法1146條繼承回復請求權是否已罹於時效？ ⒈按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而 消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」，民法第1146條定 有明文。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格 ，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而 消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人（即 自命為繼承人之人）取得其繼承權，該繼承權被侵害人自無 再本於物上請求權請求表見繼承人回復繼承標的之餘地（最 高法院40年臺上字第730號判例意旨及74年臺上字第1039號 判決意旨參照）。
⒉依原證25「新北市○○區○○○村00號3樓」之房屋過戶異 動索引（見本院卷一第214頁）所示，原告係於98年12月22 日申請查詢吳羅錦靜所有上列房屋之異動情形，尚難據此即 認原告亦於此時查詢吳德望所有系爭房地之異動情形，因而 知悉其繼承權被侵害之事實。又依原證5之98年12月2日吳德 望台新銀行轉匯入被告台灣銀行帳戶證明（見本院板橋簡易 庭101年度司板調字第299號卷第25頁）所示，其列印日期為 98年12月25日，顯見原告於此時已知悉吳德望名下之台新銀 行存款亦已由被告提領903,956元，轉匯入被告臺灣銀行帳 號000000000000帳戶，距原告於101年8月31日起訴時，顯已 逾2年，原告之民法1146條繼承回復請求權已罹於時效，是 被告就此903,956元存款部分為時效抗辯，即屬有據，則依 上列說明，原告主張先位聲明部分依民法第1146條、第184 條、第179條規定；備位聲明部分依民法第767規定提起本訴 ，亦屬無據。至系爭房地及本件原告主張之其餘存款部分， 則因未據被告舉證以實其說，故被告逕為時效抗辯，核屬無 據。
㈡原告先位聲明部分依民法第1146條、第184條、第179條規定 ，備位聲明部分依民法第767規定，而為請求，是否有據？ ⒈98年12月2日被告自吳德望台新銀行帳號00000000000000帳 戶領取903,956元（定存解約），轉匯入被告臺灣銀行帳號 000000000000帳戶；98年12月2日被告自吳德望臺灣銀行帳 號000000000000帳戶領取現金206,044元，並轉存入被告臺 灣銀行帳號000000000000內；98年12月4日被告自吳德望土 地銀行帳號00000000000帳戶領取現金187,863元；同日被告 另自吳德望同一帳號匯款1,090,000元入被告臺灣銀行帳號 000000000000；被告代理吳德望於98年12月15日向臺北縣板 橋地政事務所，以吳德望於98年12月8日將系爭房地賣予被
告為由，申請辦理系爭房地所有權移轉登記，而於98年12月 17日移轉登記為被告所有。嗣吳德望於98年12月17日下午10 時8分死亡，兩造均為繼承人等情，為兩造所不爭執，並有 吳德望死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本、不動產登記簿 謄本正本、不動產所有權買賣移轉契約書（公契）、98年12 月2日吳德望台新銀行轉匯入被告台灣銀行帳戶證明、98年 12月2日吳德望台灣銀行取款證明、98年12月4日吳德望土地 銀行取款證明、新北市板橋區戶政事務所函及所附之印鑑登 記證明申請書與到家（到府）服務登記簿、新北市板橋地政 事務所函及所附之系爭房地辦理所有權移轉登記資料附卷可 稽（見本院板橋簡易庭101年度司板調字第299號卷第10-29 頁、第45頁、本院卷二第7-9頁、本院卷一第154-168頁）， 足見被告將吳德望名下系爭房地移轉登記為被告所有，並領 取吳德望銀行存款多筆等情均在吳德望於98年12月17日下午 10時8分死亡之前。
⒉依新北市板橋區戶政事務所函及所附之印鑑登記證明申請書 與到家（到府）服務登記簿（見本院卷二第7-9頁）所示， 吳德望在意思表示清楚之下，於98年12月7日辦理變更印鑑 及請領印鑑證明3份（交吳德望之子即被告收執），嗣復由 被告代理吳德望於98年12月15日向臺北縣板橋地政事務所， 以吳德望於98年12月8日將系爭房地賣予被告為由，申請辦 理系爭房地所有權移轉登記，而於98年12月17日移轉登記為 被告所有，此就一般吾人社會經驗常情而言，堪認吳德望有 同意由被告代為將吳德望名下系爭房地移轉登記為被告所有 ，並同意由被告領取吳德望銀行存款多筆。按「財產之移動 ，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵 贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支 付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提 供擔保向他人借得者，不在此限。」，遺產及贈與稅法第5 條第6款但書定有明文。查依上列新北市板橋地政事務所函 及所附之系爭房地辦理所有權移轉登記資料（見本院卷一第 154-168頁）所示，系爭房地雖僅以總價2,179,050元（含房 屋146,500元及土地2,032,550元）出賣，惟吳德望於98年12 月8日訂立買賣契約移轉系爭房地予2親等以內親屬（即被告 ），經查符合遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定，免課贈 與稅等情，亦有財政部臺灣省北區國稅局非屬贈與財產同意 移轉證明書附卷可稽（見本院卷一第165-166頁），足見系 爭房地之買賣屬實。更退步言之，本件縱認吳德望與被告間 就系爭房地之買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，惟吳德 望與被告間隱藏有贈與契約，依民法第87條第2項規定，該
贈與契約有效，且吳德望移轉登記系爭房地所有權與被告之 物權行為亦為有效。原告就其主張被告竟於吳德望死亡前數 日，以偽造買賣契約之方式，將吳德望名下系爭房地移轉登 記為被告所有，並盜領吳德望銀行存款多筆之事實，既未能 舉證以實其說，自無可採。
⒊按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項定有明文。繼承因被繼承人死亡而開始 。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人 本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務， 無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼 承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其 對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承 開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其 他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均 屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條 規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使 遺產上權利者，始為繼承權之侵害。最高法院53年臺上字第 592號判例之本旨，係認自命為繼承人而行使遺產上權利之 人，必須於被繼承人死亡時即已有侵害繼承地位事實之存在 ，方得謂為繼承權被侵害態樣之一；若於被繼承人死亡時， 其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發 生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用 。在此範圍內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚 無牴觸（司法院大法官會議解釋第437號參照）。 ⒋本件原告主張被告於吳德望死亡前數日，以偽造買賣契約之 方式，將吳德望名下系爭房地移轉登記為被告所有，並盜領 吳德望銀行存款多筆等語，被告雖否認而辯稱：係吳德望於 病榻上指示將其所有系爭房地以低於市價之價格出賣予被告 ，並同意將其所有存款交付被告，供被告日後照顧其母及其 兄之用等語，惟就被告於吳德望死亡前數日，將吳德望名下 系爭房地移轉登記為被告所有，並領取吳德望銀行存款多筆 等情不爭執，堪認屬實。本件縱認被告係私自轉移吳德望之 上列財產等情非虛，惟此僅生侵害吳德望之財產權，尚不生 侵害原告繼承權之問題，況被告並未否認原告為吳德望繼承 人之資格地位，則依上列說明，原告據此主張被告於吳德望 死亡前數日，將吳德望名下系爭房地移轉登記為被告所有， 並領取吳德望銀行存款多筆，已侵害原告之繼承權等語，顯 與民法第1146條規定之要件不符，其依此規定主張先位聲明 部分依民法第1146條、第184條、第179條規定，備位聲明部
分依民法第767規定，而為請求，均屬無據。 ⒌基上，被告將吳德望名下系爭房地移轉登記為被告所有，並 領取吳德望銀行存款多筆等情均在吳德望於98年12月17日下 午10時8分死亡之前。吳德望有同意由被告代為將吳德望名 下系爭房地移轉登記為被告所有，並同意由被告領取吳德望 銀行存款多筆。原告主張被告於吳德望死亡前數日，將吳德 望名下系爭房地移轉登記為被告所有，並領取吳德望銀行存 款多筆，已侵害原告之繼承權等語，顯與民法第1146條規定 之要件不符，其依此規定主張先位聲明部分依民法第1146條 、第184條、第179條規定，備位聲明部分依民法第767規定 ，而為請求，均屬無據。
四、從而，原告先位聲明部分依民法第1146條、第184條、第179 條規定，備位聲明部分依民法第767規定，請求被告給付如 訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 李惠茹