臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第305號
上 訴 人 呂旭惠
被 上訴人 周麗雪
訴訟代理人 鄭崇文律師
複 代理人 許志嘉律師
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於民國102 年
9 月12日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第681 號第一審判決提
起上訴，本院於103 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國101 年1 月1 日，向被 上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號1 樓 房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期至101 年12月31日止 ，每月租金新臺幣（下同）30,000元。被上訴人已於101 年 11月間，通知上訴人租期期滿不再續租，復於租期屆至後之 102 年2 月18日，以存證信函催告上訴人將系爭房屋返還， 詎上訴人竟以不實或與租賃關係無關之理由，拒絕搬遷。爰 依租賃之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語。原 審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人 答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：上訴人就101 年1 月1 日至101 年12月31日間 之租金已全部繳清，非如被上訴人所言僅給付10,000元；又 被上訴人曾於102 年4 月間，欲與上訴人另行簽立租賃契約 ，並將租金降為20,000元，僅是上訴人不願意。實則，本件 非如被上訴人所主張請求返還租賃物這般單純，而是另有內 幕，蓋系爭房屋本為上訴人所有，86年間，上訴人讓被上訴 人假設定，最後遭到法拍，在帳目不清不楚之情況下，為被 上訴人取得。凡事有先後，被上訴人若要取回系爭房屋，應 先將兩造間之帳務、債務釐清等語置辯。並聲明：原判決廢 棄；駁回被上訴人原審之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第32頁反面）：（一）兩造曾就系爭房屋簽立租賃契約，租期自101 年1 月1 日 起至101 年12月31日止，每月租金30,000元。（二）上訴人於101 年12月31日之後，未再給付被上訴人任何租 金。
（三）被上訴人前於102 年2 月18日寄發催告返還系爭房屋之存 證信函予上訴人，惟上訴人並未收受。
四、本院之判斷：
被上訴人主張兩造就系爭房屋之租賃已租期屆滿之事實，業 據提出與所述相符之房屋租賃契約書為證（見原審卷第4 、 5 頁），堪信為真。上訴人於原審審理時，雖辯稱該租賃契 約已變更為不定期限租賃云云，惟民法第451 條所謂視為不 定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之 使用收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。 此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租 賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此 項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示 不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示（最高法院42 年臺上字第410 號民事判例要旨參照），兩造並不爭執上訴 人於101 年12月31日之後，未再給付被上訴人租金，及被上 訴人曾寄發催告返還系爭房屋之存證信函予上訴人等情，被 上訴人既於租期期滿後提起本件訴訟，證人即被上訴人友人 劉素惠於本院審理時，復證稱：101 年11月間，曾聽到被上 訴人向上訴人表示不再繼續出租系爭房屋等語（見本院卷第 49頁反面），縱上訴人未收受前揭存證信函，然被上訴人反 對上訴人繼續使用系爭房屋之意，甚為明確，本件租賃契約 自無出租人未表示反對之意，視為不定期限繼續契約之情形 。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條前段分別定有明文，是被上訴人於租賃契約期 限屆滿後，本於出租人之身分，請求上訴人將系爭房屋遷讓 返還被上訴人，於法有據。至兩造對於上訴人給付被上訴人 101 年1 月1 日至101 年12月31日間之租金若干，被上訴人 是否曾於102 年4 月間，欲與上訴人另行簽立租賃契約，以 及兩造間有無存在其他債務關係待釐清等節，固有爭執，但 被上訴人於原審時已撤回給付租金之請求，上訴人亦表示兩 造於102 年4 月間未簽立租賃契約，上訴人此2 項辯解無論 真實與否，俱不影響上開認定，而上訴人辯稱兩造尚有他項 債務糾葛待處理云云，縱有其事，亦屬另一法律關係，無從 據為繼續占有租賃物之權源，同無礙上訴人應返還系爭房屋 之判斷。
五、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人遷讓返 還系爭房屋，為有理由，應予准許。民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依同法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行。 是原審判命上訴人遷讓返還系爭房屋，並依職權宣告假執行 ，核無不合，惟就訴訟費用負擔之依據，誤載民事訴訟法第 78條為同法第79條，則應予更正。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影 響本判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 陳昭綾