臺灣新北地方法院民事判決 102年度家訴字第156號
原 告 李小坪
訴訟代理人 姚本仁律師
陳映青律師
被 告 李若瑜
兼上一人之
訴訟代理人 李若琦
被 告 李秋平
李易平
李再平 最後
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人張靜宜所遺財產（張靜宜生前與華南商業銀行股份有限公司簽訂的信託契約約定書，信託金額新台幣480萬元，起訴前為定期存款274萬元及活期存款43904元，正確金額依銀行結算信託的金額為準），由原告先取得279820元作為其代墊被繼承人張靜宜喪葬費用，餘額按兩造的應繼分比例（被告李若琦、李若瑜各十分之一，原告及被告李秋平、李易平、李再平每人各五分之一）予以分割為分別共有。
訴訟費用，按兩造應繼分比例（被告李若琦、李若瑜各十分之一，原告及被告李秋平、李易平、李再平每人各五分之一）負擔。 事實及理由
一、本件被告李若琦、李若瑜、李秋平、李易平、李再平，經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告聲明：請求就兩造公同共有之遺產，即華南商業信託財 產，定期存款新台幣（以下同）0000000元及活期存款43904 元（正確金額由銀行結算信託後為準），先扣除279820元予 原告作為其代墊的被繼承人喪葬費，餘額按兩造各人應繼分 比例（被告李若琦、李若瑜各十分之一，原告及其餘被告每 人各五分之一）分配予兩造。其陳述略以：
(一)被繼承人張靜宜於102年7月26日死亡，其丈夫李松茂已先於 99年6月24日死亡。原告為被繼承人李若琦之次女，被告李 秋平、李易平、李再平分別為被繼承人李若琦之長女、三女 、四女。被繼承人李若琦之長子李桃生已先於93年10月25日 過世，由李桃生之子女即被告李若琦與李若瑜代位繼承；被 繼承人李若琦之次子李台生已先於42年1月23日死亡，得年 二歲且絕嗣。兩造為全體繼承人。被告李若琦與李若瑜代位
繼承其父親李桃生的應繼分五分之一，彼二人應繼分各為十 分之一。原告與其餘被告李秋平、李易平、李再平之應繼分 各五分之一。
(二)被繼承人李若琦生前與華南商業銀行簽訂信託契約書，信託 其財產及收益，以張靜宜與丈夫松茂為受益人，提供受益人 日後生活資金來源，因信託人張靜宜於102年7月26日死亡， 該信託契約已終止。依信託契約第17條第2項規定，受託人 應將所餘信託財產於扣除稅捐及費用後，交付受人或歸屬權 利人。又依信託法第65條第2款規定，信託財產之歸屬，除 信託行為另有約定外，應歸屬委託人或其繼承人。因此該信 託財產，即定期存款0000000元、活期存款43904元，應歸屬 於委託人張靜宜之繼承人。
(三)本件被繼承人張靜宜的喪葬費用279820元，已由原告代墊支 付，應先自遺產扣除給付原告該代墊費用，剩餘金額始由全 體繼承人公同繼承並進行分割。因被告李秋平、李易平二人 長期居住美國，僅偶而返回台灣；被告李再平則離開台灣多 年而遭註銷戶籍；原告無法聯絡被告李秋平、李易平、李再 平三人協議分割遺棄，為此請求判決分割兩造公同繼承的遺 產如聲明所示之方法等語。
三、被告方面：
(一)被告李秋平、李易平、李再平三人，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
(二)被告李若琦、李若瑜二人，未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其等以前到庭聲明陳述：被告李若琦與李若瑜二人均同意 原告請求的遺產分割方式。
四、經查：
(一)兩造之被繼承人張靜宜於民國102年7月26日死亡，遺留有其 生前信託華南商業銀行的信託財產（現金存款），兩造為全 體繼承人，被告李若琦與李若瑜依代位繼承而各取得十分之 一應繼分，原告與其餘被告李秋平、李易平、李再平則取得 五分之一應繼分，原告已代墊支付被繼承人張靜宜之喪葬費 279820元之事實，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書1份、華南商業銀行信託契約書影本一份、喪葬費 用收據暨明細一份、繼承系統表一份、被繼承人與其配偶及 繼承人的戶籍謄本多份為證。被告李若琦與李若瑜部分，係 到庭同意原告的主張請求。被告李秋平、李易平、李再平三 人部分，因行蹤不明，經合法通知其等戶籍地址、登報及網 路的公示送達通知，均未到庭爭執。是認原告主張之事實堪 信真實。
(二)兩造之被繼承人張靜宜之遺產，僅有其生前將480萬元信託
予華南商業銀行之信託契約書，依該信託契約所載，信託受 益人為張靜宜與其丈夫松茂，若受益人均發生被繼承事實時 即終止信託，受託人應於知悉信託關係終止日起一個月內， 編製「信託財產結算書」及「信託財產報告書」交付委託人 、受益人、信託監察人、或其他歸屬權利人，並應依民法、 遺產及贈與稅法與其他相關法令辦理；此有原告提出的華南 商業銀行信託契約書影本一份為證。
又原告請求本院通知華南商業銀行是否參加訴訟，經本院通 知後，華南商業銀行函覆表示不參加訴訟，同時覆以：「依 信託法第66條規定，信託關係消滅時，在受託人移轉信託財 產於歸屬權利人前，信託關係仍繼續有效，故陳報人（華南 商業銀行）仍須管理信託財產，並得自信託財產扣取相關稅 捐或信託管理費等必要費用，另信託財產之法定孳息（存款 利息）亦繼續產生，基此，系爭信託財產餘額將因存款孳息 及支付信託管理費而有所增減，…原告可請求之金額，可能 已非原告書狀所載金額。」等語，此有函覆一件在卷。 依此，本件遺產範圍即被繼承人張靜宜生前將480萬元信託 後的結餘，正確金額尚待華南商業銀行結算始確定。(三)民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付。 又參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款及第10款規定，被 繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之喪葬 費用以100萬元計算，應由遺產總額中扣除；且喪葬費用乃 完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質，解 釋上屬於遺產債務，較為合理。
原告主張其已代墊被繼承人張靜宜的喪葬費279820元，業據 其提出喪葬費用單據為證。被告李若琦與李若瑜並不爭執。 其餘被告李秋平、李易平、李再平經通知但未到庭爭執。是 認原告主張應可採信。因此，原告請求自遺產先扣除該喪葬 費用予原告後，餘額始由兩造公同繼承取得，為有理由。㈣、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 。從而，原告依該規定請求就被繼承人張靜宜之信託結餘金 額，先扣除前揭原告代墊的喪葬費用279820元，餘額按兩造 之應繼分比例（被告李若琦、李若瑜各十分之一，原告及被 告李秋平、李易平、李再平則每人各五分之一）分割為分別 共有，為有理由，應予准許。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，被 告於訴訟進行中為其伸張及防衛權利所必要，且兩造亦因 本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定 ，本院認為本案訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為 公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、81條第2 款。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 石勝尹