臺灣新北地方法院民事判決 102年度勞訴字第102號
原 告 NGUYEN, THI MAI(阮氏梅)
原 告 CAO, THI TAI(高氏八)
共 同
訴訟代理人 闕璦琤律師
被 告 黃薏蓁即私立心福護理之家
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國103年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告NGUYEN, THI MAI（阮氏梅）新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國一百零二年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告CAO, THI TAI（高氏八）新臺幣肆萬壹仟肆佰肆拾參元，及自民國一百零二年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一、原告NGUYEN, THI MAI（阮氏梅）負擔十分之七、餘由原告CAO, THI TAI（高氏八）負擔。本判決第一、二項得假執行；倘被告新臺幣貳拾貳萬玖仟參佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告為外國人，故本件性質上係屬涉外民事事件。就涉 外民事事件之國際管轄權，現行法律雖無明文，惟原告既係 主張：被告應本於兩造間勞動契約關係給付加班費等勞動報 酬提起本訴，參酌我國民事訴訟法第12條之規定：「因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄」，應認對於契約履行地發生於我國境內之涉外契約糾 紛事件，我國法院即具有國際管轄權，是則本院就本件訴訟 自有管轄權。
㈡按「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正 施行後之規定。」，民國100年5月26日修正施行之涉外民事 法律適用法第62條定有明文。本件原告均為越南人，被告則 為我國人，而原告係主張其等分別自96年5月、99年5月起分 別受僱於被告，故本於勞動契約關係請求被告給付工資等。 觀諸原告前揭主張，原告為越南人，具有涉外因素，固屬涉 外民事事件，惟原告所主張之事實既係發生於上開涉外民事 法律適用法修正之前，揆諸上開法文規定，本件兩造間勞動 契約關係之糾葛，自應適用修正前之涉外民事法律適用法。
又「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依 其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約 通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者 ，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國 以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」，此亦為修正前 之涉外民事法律適用法第6條所明定，而參諸兩造所簽訂之 勞動契約書內文各約款均係約定適用中華民國勞動基準法（ 下稱勞基法）相關規定，準此，本件自應依上開當事人之意 思定其應適用準據法為中華民國法律，併此敘明。二、原告主張：
㈠原告NGUYEN, THI MAI（中文姓名「阮氏梅」，下稱阮氏梅 ）自96年5月3日起至99年4月19日止（下稱96年契約），及 自99年5月26日起至102年5月26日止（下稱99年契約）受僱 於被告所設立護理機構擔任看護植物人工作，任職期間每日 工作12至18小時，且前3年從未休假。後因長期受被告壓榨 外，更受到被告之受僱人吳組長之性侵，故向行政院勞工委 員會（下稱勞委會）申訴，並於102年1月21日由新北市政府 勞工局介入，將其安置於收容中心。茲就本件原告阮氏梅請 求項目臚列說明於下：
⑴加班費89萬3元（710,424+179,579=890,003；詳本院卷13 、14頁加班費⑴+⑵）：
①自96年5月3日起至99年4月19日止；及自99年5月26日起 至100年12月31日止，共1,650日。此段期間基本工資為 每月1萬7,280元（換算日薪為576元；換算時薪為72元 ），以每日加班4小時計（即第9至12小時），前2小時 被告應給付191.52元（72*1.33*2=191.52）加班費；後 2小時被告應給付239.04元（72*1.66*2=239.04）加班 費，每日應付加班費計430.56元，合計71萬424元。至 其中96年5月4日起至97年6月30日止，共420日已經和解 ，扣除後尚餘1,230日，此段時期被告仍應給付加班費 52萬9,589元（430.56*1230=529,589；詳本院卷第44頁 ）。
②自101年1月1日起至102年1月21日止，共385日。此段期 間基本工資為每月1萬8,780元（換算日薪為626元；換 算時薪為78.25元），以每日加班4小時計（即第9至12 小時），前2小時被告應給付208.145元（78.25*1.33*2 =208.145）加班費；後2小時被告應給付259.79元（78. 25*1.66*2=259.79）加班費，每日應付加班費計467.93 5元。此段時期被告共應給付加班費18萬155元（467.93
5*385=180,155；詳本院卷第37、38頁）。 ⑵膳食費及住宿費6萬4,800元：
依勞動契約第5條約定被告得自原告阮氏梅之每月薪資扣 除2,500元，被告於原告阮氏梅任職前3年竟按月扣除4,30 0元，每月溢扣1,800元，3年共溢扣6萬4,800元。 ⑶國定假日及特休未休之加班費4萬4,928元： 原告阮氏梅任職前3年，每日工作均無休息，依勞動契約 第6條約定，原告阮氏梅每年應享國定假日19日、特別休 假7日，被告應給付原告阮氏梅國定假日及特休未休之加 班費4萬4,928元（(19+7)*3*576=44,928）。 ⑷102年1月22日起至102年5月26日止之工資共6萬9,580元： 原告阮氏梅與被告間勞動契約關係乃至102年5月26日終止 ，而自102年1月22日起至102年5月26日止（共4個月又5日 ）原告阮氏梅之所以無法給付勞務，乃因被告長期壓榨及 曾性侵原告阮氏梅之吳組長仍在被告養護中心工作，被告 並未依調解之約定將其解僱，以致原告阮氏梅向勞委會提 出申訴後，目前新北市勞工局安置於收中心。因被告未提 供原告阮氏梅安全、合理工作環境，才致無法提供勞務， 依民法第487條規定，被告仍應給付該段時期之勞務報酬 。即以每月薪資1萬8,780元，扣除保費461元及每月應付 仲介費1,500元後，被告應給付原告阮氏梅之工資為6萬 9,580元（(18,780-1,500-461)*4+576*4=69,580）。 ⑸96年契約返回越南機票及99年契約來台、返回越南機票共 3萬元：
被告與原告阮氏梅簽訂99年契約約定由原告阮氏梅自行負 擔來台機票費用，契約期滿則由被告提供原告阮氏梅返國 經濟艙機票。故除96年5月3日來台之機票費用應由原告阮 氏梅負擔外，96年契約返越、99年契約來台返越（單程約 1萬5,000元至1萬6,000元；往返約2萬元）機票，均應由 被告負擔，合計共3萬元。
⑹合計109萬9,311元。
㈡原告CAO, THI TAI（中文姓名「高氏八」，下稱高氏八）自 自99年5月26日起至102年5月26日止（下稱99年契約）受僱 於被告所設立護理機構擔任看護植物人工作，任職期間每日 工作12至18小時，後因長期受被告壓榨外，更受到被告之受 僱人吳組長之毆打，故向勞委會申訴，並於102年1月21日由 新北市政府勞工局介入，將其安置於收容中心。茲就本件原 告高氏八請求項目臚列說明於下：
⑴加班費42萬7,151元（247,572+179,579=427,151；詳本院 卷14頁加班費⑴+⑵）：
①自99年5月26日起至99年4月19日止至100年12月31日止 ，共575日。此段期間基本工資為每月1萬7,280元，以 同前計算方式，被告每日應付加班費計430.56元。此段 時期被告共應給付加班費24萬7,572元（430.56*575=24 7,572）。
②自101年1月1日起至102年1月21日止，共385日。此段期 間基本工資為每月1萬8,780元，以同前計算方式被告， 每日應付加班費計467.935元。此段時期被告共應給付 加班費18萬155元（467.935*385=180,155；詳本院卷第 37、38頁）。
⑵102年1月22日起至102年5月26日止之工資共6萬9,580元： 原告高氏八與被告間勞動契約關係乃至102年5月26日終止 ，而自102年1月22日起至102年5月26日止（共4個月又5日 ）原告高氏八之所以無法給付勞務，乃因被告長期壓榨及 曾毆打原告高氏八之吳組長仍在被告養護中心工作，被告 並未依調解之約定將其解僱，以致原告高氏八向勞委會提 出申訴後，目前新北市勞工局安置於收中心。因被告未提 供原告高氏八安全、合理工作環境，才致無法提供勞務， 依民法第487條規定，被告仍應給付該段時期之勞務報酬 。即以每月薪資1萬8,780元，扣除保費461元及每月應付 仲介費1,500元後，被告應給付原告高氏八之工資為6萬 9,580元（(18,780-1,500-461)*4+576*4=69,580）。 ⑶回越南機票1萬5,000元：
原告與被告高氏八簽訂勞動契約約定由原告高氏八自付來 台機票費用，契約期滿則由被告提供原告高氏八返國經濟 艙機票，是於契約期滿後，被告應給付回越南機票1萬5, 000元。
⑷合計51萬1,731元。
㈢併為聲明：被告應給付原告阮氏梅109萬9,311元；給付原告 高氏八51萬1,731元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即102年 5月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：
㈠關於原告主張其等受僱期間每日工時均超過12小時部分，被 告否認之。實則任職被告機構之照護員共分2班（8時至20時 ；或20時至8時），每班中均有2.5小時彈性休息時間，故扣 除後每日加班時數為1.5小時。並關於兩造間99年契約部分 有加班部分，被告均已依約給付加班費，此觀原告提出薪資 單記載被告月付加班費3,744元可明。遑論本件原告逾5年部 分加班費之請求，亦罹消滅時效。
㈡關於原告阮氏梅請求其受僱期間前3年（即96年契約）膳食
、住宿費及國定假日、特別休假加班費部分，亦屬無據。蓋 原告阮氏梅於第1次契約期滿（96年5月3日起至99年4月20日 止）返回越南前，即曾向被告為加班費、例假工資等請求， 經兩造達成和解，由被告於99年4月1日支付原告阮氏梅4萬 元後，其始返台。此部分已經原告阮氏梅於調解時自承，惟 竟意曲解該4萬元為獎勵金企圖矇蔽事實。併逾5年部分之主 張，同前述，亦罹時效。
㈢另原告請求102年1月22日起至102年5月26日止薪資，亦無理 由。即本件原告2人於102年1月21日經新北市政府勞工局以 勞資爭議案依「外國人臨時安置作業要點」予以安置，惟本 件原告阮氏梅指摘訴外人吳忠誥性侵事件，已經公訴人為不 起訴處分（臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第10252號 ，下稱系爭不起訴處分書），並由系爭不起訴處分書之內容 可悉訴外人吳忠誥與原告阮氏梅係情侶關係，原告阮氏梅明 知兩人係兩相情願發生性行為，卻故意捏造虛偽之事實（就 此部分據悉訴外人吳忠誥已對原告阮氏梅提出誣告告訴）。 而原告高氏八指摘訴外人吳忠誥性騷擾等事件，則經被告依 社會局指示，在查訪9位證人並詳為調查後，發見亦屬子虛 ，認定性騷擾行為不成立，並將調查結果送社會局備查，是 本件原告執其等受安置為由，主張其等有正當事由未提供勞 務，並無可採。況被告前更已於102年2月7日以心福字第 0000000號函新北市政府勞工局，特別敘明「秉於照顧勞工 其安置期間無法工作無收入來源恐影響生計，懇請該局安排 原告返回機構工作，以維原告工作權。經該局於102年3月22 日函覆結果可悉，係原告拒絕返回被告機構上班，被告並無 受領勞務遲延之情事。
㈣又依兩造間定型化勞動契約之約定，原告應自付來台費用， 契約期滿則為雇主提供返國之經濟艙機票費用。故原告阮氏 梅請求被告給付99年4月19日返國及99年5月26日來台機票費 用本屬無據。至原告2人102年5月26日返國機票，前據被告 依約代購102年5月26日上午7時30分自桃園機場出發前往越 南河內機票，惟原告因可歸責於己之事由受領遲延（本件原 告無正當理由連續曠職3日以上，依勞基法第12條規定，回 國機票應由其等自付。），致無法如期返國，形同已拋棄權 利，不得再向被告為請求。且臺灣至越南經濟艙單程機票僅 6,800元或7,150元。
㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告阮氏梅自96年5月3日起至99年4月19日止（即96年契約
），再自99年5月26日起至102年5月26日（即99年契約）止 受僱於被告所設立護理機構擔任看護植物人工作；原告高氏 八則自99年5月26日起至102年5月26日止（即99年契約）受 僱於被告所設立護理機構擔任看護植物人工作。嗣各以受到 被告之受僱人吳忠誥之性侵、騷擾毆打為由，向勞委會申訴 ，並於102年1月21日由新北市政府勞工局介入，將其等安置 於收容中心後，迄102年5月26日止，均未再提供勞務予被告 。併兩造於99年契約屆期前，均未曾向對造為終止勞動契約 意思表示。
㈡原告2人與被告簽署99年契約形式相同（屬定型化契約）， 其內容如原告提出勞動契約（詳原證2、附件一、附件）二 所載。
㈢原告提出99年契約薪資收入明細表（詳原證3；其上記載月 薪1萬7,280元；加班費3,744元）、調解紀錄（詳原證11； 其上記載「勞資雙方同意，資方應給付勞方膳宿費、應退稅 款、101年12月加班費與102年1月工資及加班費：原告高氏 八共計10萬6,882元…原告阮氏梅共計11萬985元…。」）、 黃琬喬（即黃瓊雲）之名片（詳原證12）形式為真正。 ㈣被告提出被告函（詳被證1）、財團法人勵馨社會福利事業 基金會函（詳被證2）、被告代購102年5月26日機票證明（ 詳被證3）、系爭不起訴處分書（詳被證5）、嘉聯旅行社報 價單（詳被證7；臺灣前往河內單程機票依不同航空公司報 價在6,800元至9,900元不等）、結業證明書（附件五）形式 為真正。
㈤被告提出勞資和解協議書及請款單其上原告阮氏梅之簽名（ 詳被證4；其內容略以「甲、乙雙方協議如下：⑴96年5月4 日至97年6月30日因甲方(即被告)管理部加班費計算錯誤， 致衍生勞資爭議。⑵乙方(即原告阮氏梅)原要求之加班費、 例假加班費…等，經雙方協議後，乙方同意甲方所提之差額 補償費。…」；請款單金額「4萬元」）、100年1月起簽到 表上手書之上、下班時間、簽名（詳附件三、四）均係原告 親為。
㈥經本院依被告聲請函詢駐台北越南經濟文化辦事處，經該處 勞工管理組於103年1月22日以第12/VPDB函覆，其內容略以 ：由本辦事處勞工管理組於99年4月26日前所認證之勞動契 約中機票支付內容係「勞工自負來台機票費用，雇主提供勞 工契約期滿之返國機票。若勞工與雇主對契約期滿回程機票 部分有與上內容不同之協議必須於該經我國辦事處勞工管理 組驗證之勞動契約機票條款中載明雙方協議所達成之具體內 容等情（詳本院卷第132頁）。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅，民法第126條定有明。次按消滅時效，因左列事由而中 斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴；時效因請求而中斷者，若於 請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、 第130條亦定有明文。查本件原告阮氏梅於102年3月27日就 其與被告間勞資糾葛向新北市政府勞工局為調解之申請（請 求），並就調解不成立部分，於102年5月2日（6個月）對被 告起訴。而關於本件加班費等工資之請求，承前述性質上又 屬1年（特別休假應休未休工資(按年)）或不及1年（加班費 、假日加倍工資(按月)）定期之給付，請求權時效為5年。 則被告抗辯：本件原告阮氏梅關於97年3月27日以前加班費 、特休未休工資及國定假日工資之請求，均已罹消滅時效， 被告得拒絕給付等語，自屬有據。
六、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。次按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當 事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段亦定有明文。經 查：
㈠被告抗辯：被告與原告阮氏梅就96年契約所生膳食、住宿費 及國定假日、特別休假加班費之糾葛，已於96年契約終止前 達成和解，由被告給付原告阮氏梅4萬元後和解，是原告阮 氏梅不得再執96年契約對被告為請求等情，固據提出勞資和 解協議書（詳被證4；下稱99年和解書）為佐；並聲請傳訊 證人黃琬喬為證。原告阮氏梅則主張：依99年和解書記載， 僅針對「96年5月4日起至97年6月30日止，共420日之加班費 」為和解，並不包含96年契約所生其餘糾葛，是扣除後尚餘 1,230日（計至100年12月31日）加班費計52萬9,589元未據 被告給付（本院卷第44頁）等語。查：
⑴經本院依被告聲請傳訊證人黃琬喬，就此部分，乃到庭證 稱：（證人有無共事過或處理原告的事情？）有，阮氏梅 的部分有處理過，她之前要回國，後來再來。她要求加班 費的事項，阮氏梅有反應，公司有同意給她，後來有簽協 議書，協議書上面是中文以及越文給她看，協議書我有參 與，協議書簽署的原因是大家一起要求，協議書是仲介擬 的，請仲介幫我們翻譯，中文的部分是誰擬的，我忘記了 等語。則由證人黃琬喬前開證詞，至多僅足推悉99年和解 書之內容為真正，並經原告阮氏梅確認後始簽署。 ⑵再觀諸卷附99年和解書之書立日期為99年3月31日，斯時
原告阮氏梅與被告間96年契約並尚未屆期；而99年和解書 第1項之文義已明確記載「96年5月4日起至97年6月30日止 因被告管理部分加班費計算錯誤，致衍生勞資爭議。」等 語。參酌本件和解金額為「4萬元」及依原告提出99年契 約薪資收入記載，每月加班費為3,744元（此部分參諸被 告抗辯每日加班1.5小時(依勞動契約第4.1條約定，加班 在2小時以內，每小時應付加班費96元(月薪1萬7,280元)) ；及99契約之簽到表(即附件三、四)記載，每月工作26日 (即30日扣除例假4日後，為26日；申言之以每7日應休1日 ，每月30日折計，每月應休例假4日)。可推悉被告每月固 定給付3,744元加班費之計算方式應為(96元*1.5日*26日 =3,744元)。），折計1年加班費約4萬4,828元等情可悉， 原告阮氏梅主張：99年和解書應僅針對「96年5月4日起至 97年6月30日止（約1年）加班費」之爭議所為和解一節， 難謂無據。
⑶此外，被告復未再提出其餘證據以佐99年和解書和解之範 圍包含96年契約逾「96年5月4日起至97年6月30日止加班 費爭議」，經本院調查之結果認99年和解書之內容，確僅 包含「原告阮氏梅96年5月4日起至97年6月30日止之加班 費」，併前開和解範圍，既據被告依約給付而使原告阮氏 梅之請求權消滅。是則，本件原告阮氏梅再請求被告給付 「96年5月4日起至97年6月30日止之加班費」，自屬無理 由，應予駁回（原告並未於言詞辯論終結前減縮此部分聲 明，附此敘明）。
㈡被告抗辯：兩造就原告受僱被告期間所生被告應給付原告「 膳宿費、應退稅款、101年12月加班費與102年1月工資及加 班費」部分，已依勞資爭議處理法規定達成調解，被告並已 履行完畢。本件原告阮氏梅請求被告給付膳食及住宿費6萬 4,800元；原告請求被告給付101年12月加班費與102年1月工 資及加班費，均屬無據等語。原告對於：兩造已就被告應給 付101年12月加班費與102年1月工資及加班費部分，已達成 調解，原告不得再為請求一節，固未爭執，而可採信。惟主 張：原告阮氏梅請求96年契約之膳食及住宿費，並不包含於 調解範圍，故無重覆請求之情等語。查：觀諸卷附調解紀錄 （詳原證11）所載調解方案為「勞資雙方同意，資方應給付 勞方膳宿費、應退稅款、101年12月加班費與102年1月工資 及加班費：原告高氏八共計10萬6,882元…原告阮氏梅共計 11萬985元…。」等語，並未剔除原告阮氏梅96年契約膳宿 費之爭議，是原告主張：調解範圍不包含96年契約內容云云 ，非無可議。遑論，本件原告2人所簽署99年契約約定之勞
動條件（含受僱期間）完全相同，其等本於99年契約對被告 提起本訴所為請求亦完全一致，衡情，倘調解方案確未包含 96年契約之膳宿費等，則調解之結果，應無二致，然被告給 付原告2人之金額竟有不同。另前開調解記錄勞方主張欄固 載有「阮氏梅96年5月至99年5月工資爭議今日先撤回」，惟 前項另載有「勞方在職期間加班費差額之爭議及轉換雇主之 爭議今日先撤回」。而依前述，本件兩造仍就101年12月及 102年1月之加班費達成調解等情，反足推斷前開調解之範圍 仍應按調解方案及調解結果認定之。即經本院審酌結果，認 被告抗辯：前開調解範圍包含本件原告阮氏梅請求之6萬4, 800元膳宿費等語，應為有理由。
㈢基上，原告阮氏梅本於96年契約請求97年6月30日前加班費 、膳宿費6萬4,800元。原告2人本於99年契約請求101年12月 加班費、102年1月工資及加班費，均屬無據，應予駁回。七、按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形 ，勞基法第30條第5項前段定有明文。本件原告主張：原告 阮氏梅於96年契約受僱期間，被告並未給予特別休假、每年 19日國定假日；原告2人於受僱期間，每日均超時工作4小時 等情，固為被告所否認，然「勞工出勤紀錄」依前述既為被 告執有之文書，並依民事訴訟法第344條規定有提出義務。 此部分自應由被告就所抗辯：其已依96年契約給假及原告每 日延長工時僅1.5小時等情，先負舉證之責。查： ㈠關於原告受僱期間每日（實際工作日）延長工時為若干？ ⑴經依被告聲請傳訊證人黃琬喬，到庭證稱：（何時受僱於 私立心福護理之家？）97年5月，我是照護員，工作內容 與原告相同。（照護員工作的部分，工作時間為何？）我 們是用輪班輪休，本國人以及外國人的工時都是一樣的， 輪班是分兩班，早上8點到下午5點，中午休息1個小時， 下午5點以後休息1個半小時，晚上6點半到晚上8點會加班 1個半小時。（所謂的輪班意思為何？）大家的工時都是 一樣，晚上8點以後是夜班，夜班工時是從晚上8點到早上 5點，但是我們休息時間是彈性，中間有休息時間，早上 5點以後再休1個半小時，早上6點半開始加班上到早上8點 。（你們跟外勞如何輪班？）一般有問題才會調整。我們 大約3、4個月調整1次。（(提示本院卷第51頁)原證8、原 證10是否證人所述的早班、晚班？）我有簽到，原證8就 是我們簽到的資料，我們是每天簽，如果中午有休息時間 會簽，或者是下午下班時會簽到，如果忘記簽，隔天會補 簽。原證8的部分上午兩點的部分應該是上午1點才對，因 為休息時間是彈性，上面只是制式的打法，因為是要照護
老人家，所以沒有辦法固定的時間休息，我們採彈性的休 息方式。原證10的部分應該是13：00，表格打成14：00， 原證10的部分是從下午1點到下午5點，所以她們的簽名也 是從下午1點開始。（早班以及夜班，同一個排班同時照 護員有幾個？）早班是19到20人，晚班是8個。（如果照 護員照顧的人員在休息時間有問題的話，如何處理？）原 則上要把照護的人工作先做完，再排休息，休息可以延後 。（照護員休息的時間可否離開機構？）可以。（228國 定假日，有無辦法全部照護員當日休假？）不可能，會在 假日前後輪休。（簽到表如果沒有簽的話，是否不可以領 薪水？）簽到表沒有簽的話，也是可以領薪水。如果當天 有人沒上班的話，代替的人就會講，交班的人也會講。（ 每天下午5點到下午6點這段時間，老人家吃飯的工作是誰 做的？）工作是早班的照護員在做。這個是有輪班下去做 ，這個時間如果老人家還在吃飯的話，照護員就會往後休 息等語。併再參酌本件被告提出100年1月起原告簽到表（ 即附件三、四；關於原告指摘其上國定假日記載內容錯誤 一節，應係應休假日與實際休假日不同之故，是難執此逕 謂該附件內容全屬不實，併此敘明。）及原告提出工作守 則（詳原證13；被告雖否認該工作守則為被告內部規範， 然由其記載之工作時間(早晚班)、內容與原告工作內容相 仿，併係以中、越文併陳等情，衡情應認並非原告單方製 作，而係由雇主所提供，故可認為真正，亦併敘明。）可 悉：
①關於原告從事照護員工作係分早、晚班（各自8時至20 時；及20時至8時），早、晚班各有2次休息時間等情， 三者（證人之證詞、簽到表及工作守則）互核相符，應 可認為真正。而由證人黃琬喬所證「休息時間為係彈性 分配」等語；參酌簽到表所載原告實際簽到時間確每日 均不一致；及工作守則所載「休息時間(住民有事仍需 協助服務)」等情，亦足推認休息時間確屬彈性（需將 手邊事務告一段落才可休息）。再審酌證人黃琬喬所證 「休息時間照護員可離開機構」等語，經本院調查結果 ，認前開每日2次休息時間，性質上與備勤待命狀態（ 未脫離雇主之支配）不同，非得認屬工作時間，而應於 每日工時中扣除。
②再關於每日2次休息時間，依證人黃琬喬之證詞乃謂「 共2.5小時(12時至13時及17時至18時30分；0時至1時及 5時至6時30分)」；簽到表之記載則共「3.5小時（12時 至14時及17時至18時30分；0時至2時及5時至6時30分）
」；依工作守則之記載則為「2小時(12時至13時及18 時至19時；22時至23時及3時至4時)」，三者既有歧異， 被告復未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之 結果，認此部分自應以較有利原告之工作守則計算（即 2小時）休息時間。
⑵基上，原告主張：其等實際工作日每日延長工時為2小時 （即每日工時10小時）一節，應屬有據。逾此部分之主張 ，則與工作守則內容不符，並無可採。
㈡關於原告受僱期間實際工作日為若干？
⑴原告阮氏梅主張：其於96年契約受僱期間，被告並未給予 特別休假、每年19日國定假日一節，並未據被告提出任何 證據以供本院審酌，經本院調查結果，應認原告前開主張 為真正。惟：
①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依左列規定給予特別休假：1年以上3年未滿者 7日，勞基法第38條第1項第1款定有明文（系爭定型化 勞動契約第6.3條約定「勞工於完成1年之工作，且繼續 工作時，得享有7天年假。休假時間排於次年工作期間 。」亦同此意旨）。本件原告阮氏梅自96年5月3日起受 僱於被告，按諸前開法律規定應自97年5月3日起至98年 5月2日止（第2年）；再自98年5月3日起至99年4月19日 止（第3年），各享有7日特別休假。即原告阮氏梅主張 ：其於96年契約受僱期間，被告並未給予14日特別休假 一節，為有理由，逾此部分特別休假之主張，則與前開 法律及契約之約定不合，應屬無據。
②再依96年定型化契約第6.2條規定（其意旨亦與勞基法施 行細則第23條之規定相同），原告阮氏梅每年固享有19 日國定假日。惟扣除前述96年5月3日起至97年3月27日 止已罹於5年消滅時效部分日數後，97年度國定假日餘 12日（應扣1月1日及2日、2月6日至9日及28日）、98年 度為19日、99年度（計至99年4月19日）則為10日（1月 1日及2日、2月13日至16日及28日、3月29日、4月4日及 5日），合計41日。原告阮氏梅逾此部分國定假日應休 未休工資之請求，應予剔除。
⑵又兩造對於原告受僱期間，被告每7日均依系爭勞動契約 第6.1條約定給予1日例假；99年契約期間，被告則已依勞 動契約第6.2條規定給予每年19日國定假日等情（此部分 並核與被告簽到簿記載相符），並未有爭執，則本件原告 實際工作日數，自應扣除例假及已休國定假日。八、茲就原告阮氏梅請求項目臚列說明於下：
㈠加班費89萬3元部分：
⑴依系爭定型化勞動契約第1條既約定原告之月薪應按勞基 法基本工資規定，如有變更就跟著變更。故原告阮氏梅受 僱期間，自96年5月3日起至99年12月31日止，應以月薪為 1萬7,280元計（折計日薪576元；時薪72元）；自100年1 月1日起至100年12月31日止，應以月薪1萬7,880元計（折 計日薪596元；時薪74.5元）；自101年1月1日起月薪則為 1萬8,780元（折計日薪626元；時薪78.25元）。即本件原 告阮氏梅主張：自受僱起迄至100年12月31日止，延長工 時在2小時以內者，被告應給付191.52元（72*1.33*2=191 .52）；自101年1月1日起至102年1月21日止，前2小時被 告應給付208.145元（78.25*1.33*2=208.145）加班費， 並未逾前開可請求金額，故屬有據。
⑵關於96年契約部分：
①承前述，可請求期間係自97年7月1日起至99年4月19日 止（扣除罹於時效及已經和解部分），共658日，扣除 例假94日（658/7）後，尚餘564日（658-94=564）。 ②再以每日延長工時2小時計，原告阮氏梅共得請求被告 給付加班費10萬8,017元（191.52*564=108,017）。 ⑶關於99年契約部分：
①承前述，可請求期間係自99年5月26日起至101年11月30 日止（扣除已經調解成立部分）。
②其中99年5月26日起至99年12月31日止，共220日，扣除 例假31日（220/7），再扣除國定假日8日（9月28日、1 0月10日、10月31日、11月12日、12月25日、6月16日( 端午)、9月22日(中秋)、10月25日）後，實際工作日計 181日（220-31-8=181）。再以每日延長工時2小時計， 原告阮氏梅共得請求被告給付加班費3萬4,665元（191. 52*181=34,665）。
③其中100年1月1日起至100年12月31日止，共365日，扣 除例假52日（365/7），再扣除國定假日19日後，實際 工作日計294日（000-00-00=294）。再以每日延長工 時2小時計，原告阮氏梅共得請求被告給付加班費5萬 6,307元（191.52*294=56,307）。 ④其中101年1月1日起至101年11月30日止，共334日，扣 除例假47日（334/7），再扣除國定假日18日（扣除12 月25日）後，實際工作日計269日（000-00-00=269）。 再以每日延長工時2小時計，原告阮氏梅共得請求被告 給付加班費5萬5,991元（208.145*269=55,991）。 ⑤合計被告共應給付14萬6,963元（34,665+56,307+55,99
1=146,963）；再扣除被告已給付11萬2,320元（3,744 元*30個月(99年6月至101年11月)=112,320）後，尚應 再給付3萬4,643元（146,963-112,320=34,643）。 ⑷即原告阮氏梅得請求被告給付加班費計14萬2,660元（108 ,017+34,643=142,660）；逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
㈡膳食費及住宿費6萬4,800元部分：依前述，乃為調解效力所 及，此部分請求自屬無據，應予駁回。
㈢國定假日及特休未休之加班費4萬4,928元部分： 承前述，依96年契約第6條約定，原告阮氏梅乃享有14日特 別休假及41日國定假日（已扣除罹於時效部分），合計55日 。是原告阮氏梅依勞基法第39條規定，請求被告按日以576 元計付原告阮氏梅應休未休工資，於法自屬有據。即此部分 被告應給付金額為3萬1,680元（576*55=31,680），逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
㈣自102年1月22日起至102年5月26日止之工資共6萬9,580元部 分：
⑴其中102年1月份之工資已據兩造成立調解，自應剔除，不 得再為請求。
⑵其餘自102年2月1日起至102年5月26日止之工資部分，原