臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第443號
原 告 游美雲
郭汶潔
郭志賢
兼上三人
共 同
訴訟代理人 郭志峰
上四人共同
訴訟代理人 陳怡伶律師
複代理人 周嬿容律師
姚盈如律師
李文琪
被 告 郭孝明
訴訟代理人 毛國樑律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，經本院於民國103 年3
月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將如附表編號一、二、五、七、八「借名登記之土地持分」欄所示土地所有權應有部分，移轉登記予原告公同共有。被告應給付原告新臺幣壹仟零參拾玖萬捌仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百零三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262 條第1 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 而追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條亦分 別規定甚明。本件原告起訴後，於民國102 年5 月30日以書 狀及言詞撤回就附表編號4 、6 、9 、12土地之起訴，並追 加原告游美雲、郭志賢及郭汶潔，而據以於103 年1 月8 日 、3 月8 日更正訴之聲明如後述之聲明。原告所為上開訴之 撤回，業經被告同意，其訴之追加及變更亦核屬請求之基礎 事實同一者、擴張及更正應受判決事項之聲明及訴訟標的對 於數人必須合一確定時而追加其原非當事人之人為當事人， ，均合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人郭孝友之全體繼承人為其配偶即原告游美雲與其子女 即原告郭志賢、郭志峰及郭汶潔。郭孝友於78年間因自覺身 罹重病，或將不久於人世，且當時因子女尚屬年幼，又不具 自耕農身分，故將其所有如附表編號1 、2 、3 、5 、7 、 8 、10、11及12所示之土地所有權應有部分（下稱為系爭土 地所有權應有部分），以贈與方式借名登記於被告名下，並 簽立借名登記約定書（以下稱系爭約定書），約明郭孝友之 子即被告郭志峰得隨時請求返還系爭土地所有權應有部分。 嗣郭孝友於80年8 月30日死亡，原告郭志峰雖於90年至91年 間曾以口頭方式向被告郭孝明請求返還系爭土地所有權應有 部分，惟不獲被告郭孝明之回應。詎被告於94年起就因借名 登記而持有如附表編號10、11所示土地之應有部分，陸續出 賣並移轉登記予其子女及第三人，而附表編號3 所示土地則 已於91年由新北市政府蘆洲市公所徵收，被告並已領取徵收 補償費。原告業於102 年7 月4 日向被告終止雙方借名登記 法律關係，爰本於民法不當得利、所有物返還請求權之法律 關係，擇一請求被告就附表編號1 、2 、5 、7 、8 所示借 名登記之土地所有權應有部分返還予原告；併依借名登記契 約、委任契約、不當得利及侵權行為之法律關係，擇一請求 被告就附表編號3 土地所有權應有部分所領取之徵收補償費 新臺幣（下同）50,089元交付予原告，並就被告出賣附表編 號11土地所有權應有部分給付1,090,205 元予原告，另就其 將附表編號10土地所有權應有部分移轉予其子女及第三人之 行為，賠償原告9,257,961 元。
㈡為此聲明：
⒈被告應將如附表編號1 、2 、5 、7 、8 所示之5 筆土地 ，登記如附表所示「借名登記之土地持分欄」所載應有部 分移轉登記予原告公同共有。
⒉被告應給付原告10,398,255元，及自民事綜合言詞辯論意 旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
二、被告抗辯主張：
㈠系爭土地原由被告郭孝明及訴外人郭孝友、郭孝吉共同繼承 而來，由於郭孝友身罹重病，其配偶即原告游美雲並攜其子 女即原告郭汶潔離家，原告郭志峰固為其子，卻經常致不良 場所，置病父於不顧，郭孝友遂於78年間於其配偶見證下放 棄繼承之系爭土地所有權應有部分，並分別贈與予郭孝吉與 被告，而郭孝吉並於78年6 月30日與伊簽訂確定系爭土地其
各享有1/2 權利之約定書。
㈡原告郭志峰與被告已二十餘年未見，其先前所發律師函並未 提及有系爭約定書之存在，且其上指印不僅無法證明為郭孝 友之指印，復未經二人以上簽名證明，依法不能認與簽名生 同等效力。另其上被告之印文固與另件由被告與郭孝吉於78 年6 月30日間簽立之約定書上印文相同，惟該印鑑實係被告 於87年前登記之印鑑章，因遺失已於同年10月13日向當時之 蘆洲市戶政事務所辦理變更印鑑登記，堪認約定書上被告之 印文應係利用上述遺失之印鑑偽造而成。且系爭約定書所載 借名登記之土地尚包含被告並未受贈之土地所有權應有部分 ，此益徵系爭約定書之內容係事後偽造。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地所有權應有部分原為渠等被繼承人郭孝友 所有，嗣分別以贈與為原因移轉登記予被告乙節，業據原告 提出土地登記簿謄本、臺北縣共有人名簿、土地登記第二類 謄本、異動索引、土地贈與所有權移轉契約書、臺北縣稅捐 稽徵處免繳土地增值稅證明、繼承系統表及戶籍謄本為證（ 參本院101 年度補字第899 號卷宗，下稱為補字卷，第7 頁 至第51頁；本院卷㈠第17頁至第476 頁，本院卷㈡第40頁至 第43頁、第114 之2 頁）復為被告所不爭執，堪信為真正。 原告復主張系爭土地所有權應有部分係渠等被繼承人郭孝友 因與被告間成立之借名登記契約關係，而以贈與為原因移轉 登記在被告名下乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上 字第990 號判決意旨參照），是當事人間就特定物有無借名 登記契約存在，應視渠等之間是否存在上開內容之約定而定 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判 例可循。本件原告主張渠等被繼承人郭孝友與被告間就系爭 土地成立借名登記契約關係乙節，既為被告所否認，循據上 開說明，自應由原告就所主張借名登記契約之存在等情，負 舉證之責。
㈡原告之被繼承人郭孝友與被告間，就系爭土地所有權應有部 分成立借名登記契約關係：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條固定 有明文，然當事人提出之私文書，如經他造當事人否認， 舉證人應先證明其真正，始有形式上之證據力，然私文書 如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法 則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85年度台 上字第1837號、95年度台上字第1233號判決意旨參照）。 ⒉查原告對於所主張郭孝友與被告間就系爭土地所有權應有 部分約定成立借名登記契約關係之事實，業據提出記載立 約定書人為郭孝友及郭孝明之約定書乙份為證，其上記載 ：「茲因郭孝友將位於台北縣蘆洲鄉和尚州水湳段279 、 279-1 、472 、472-1 、472-2 、473 、474 、474-1 、 474-2 、南港子段228 、228-2 、228-3 號土地借名登記 於郭孝明名下之持分同意隨時請求返還全部移轉與郭孝友 之子郭志峰。恐空口無憑，特立此據。」等內容（參補字 卷第52頁）。又原告主張系爭約定書上被告名義之印文， 係以其於55年3 月11日即已向戶政事務所登記之印鑑所蓋 用乙節，亦為被告所不爭執，並有法務部調查局102 年10 月14日調科貳字第00000000000 號問題文書鑑識實驗室鑑 定書及新北市蘆州區戶政事務所103 年1 月23日新北蘆戶 字第0000000000號函附印鑑卡在卷可稽（參本院卷㈡第92 頁至第96頁、第143 頁、第144 頁），堪認該印文確係以 被告經登記之印鑑蓋用而成。
⒊被告雖抗辯主張上開印鑑於87年間以前即已遺失並於87年 10月13日向戶政事務所申報辦理變更登記而作廢，原告顯 係於近年始持伊已遺失逾15年之印鑑蓋用在系爭約定書上 並倒填日期而偽造；且其上郭孝友姓名下方雖按捺有指紋 乙枚，然該姓名非郭孝友本人所簽署，又無證據可證明該 指紋為郭孝友所有，而不足認為真正之文書云云。惟查： 系爭約定書上之被告名義簽名，經本院依原告聲請囑託法 務部調查局與另兩件被告不爭執其真正而由證人郭孝吉所 提出之約定書（下稱為另案約定書）上之被告簽名鑑定是 否為同一人所書，並就系爭約定書之製作年份是否與另案 約定書相近及是否於近年製作囑託鑑定結果，該局雖以因 缺乏明確特徵及確效之方法，依現有資料難為鑑定為由而 未能提供鑑定意見，此有該局102 年10月14日調科貳字第 00000000000 號問題文書鑑識實驗室鑑定書及103 年1 月 13日調科貳字第00000000000 號鑑定書存卷可按（參本院 卷㈡第92頁、第139 頁）。又本院依原告聲請囑託內政部 警政署刑事警察局，就系爭約定書上郭孝友姓名下方所留 指印與該局檔存資料鑑定結果，該局亦因無郭孝友、郭孝
明之檔存指紋卡而無法比對，此有該局102 年12月9 日刑 紋字第0000000000號鑑定書在卷可考（參本院卷㈡第128 頁）。另被告上開印鑑係55年3 月11日向新北市蘆洲區戶 政事務所辦理登記，嗣於87年10月13日以遺失為由而註銷 ，此固亦有該所102 年12月3 日新北蘆戶字第0000000000 號函附印鑑變更登記申請書及103 年1 月23日新北蘆戶字 第0000000000號函附印鑑卡在卷可稽（參本院卷㈡第126 頁、第127 頁、第143 頁、第144 頁）。然系爭約定書原 本經本院當庭勘驗觀察，其紙質泛黃陳舊（參本院卷㈡第 56頁背面），堪認已存在相當長遠之時期而非近年所為， 所書文字內容外觀形式亦屬一致，並無明顯於事後增補之 情況。且按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無 權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負 舉證責任（最高法院90年台上字第2308號判決意旨參照） ，本件系爭約定書既存有以被告真正印鑑蓋用而成之印文 ，實已堪為其形式真正之擔保。而被告雖辯以上開印鑑係 他人盜用，並於系爭約定書上倒填日期而成云云，然被告 既係於87年10月13日始就上開印鑑申報遺失，距系爭約定 書記載製作日期78年3 月30日達近10年之久，則其申報印 鑑遺失之事實，尚不足憑認該印鑑於系爭約定書製作時確 已遺失，而被告就系爭約定書上其印文係遭他人擅自蓋用 並倒填日期之變態事實主張，復未能提出其他具體事證以 實其說，自難信為真正而非可採。參以郭孝友係先後分別 於78年2 月27日、6 月28日及79年6 月18日以贈與為原因 辦理系爭土地所有權應有部分移轉登記予被告，此有原告 提出之土地登記簿謄本及土地贈與所有權移轉契約書存卷 可稽（參補字卷第43頁、第46頁及第49頁；本院卷㈠第31 頁、第68頁、第110 頁、第166 頁、第317 頁、第404 頁 及第439 頁），而系爭約定書所載製作日期復與上開移轉 時間相近，其內容就系爭土地所有權應有部分移轉情形亦 為合致。而被告雖以系爭約定書所載部分土地地號事實上 並未移轉登記予伊，而可認並非真正云云，然此致多僅能 證明就該等土地事後並未依約定書之記載辦理，尚不能逕 認其文書並非真正。
⒋再者證人即郭孝友與被告之同胞兄弟郭孝吉，亦到庭結證 陳稱渠三人共同繼承父親所遺留之土地，而郭孝友生前中 風前後，均曾向伊表示所繼承之土地部分欲給其子即原告 郭志峰，然因原告郭志峰年紀尚小，且土地亦屬農地受農 業法規限制無承受資格，郭孝友遂移轉登記予具自耕農身 分之被告名下，而與被告約定將來要將土地給原告郭志峰
之情形，另郭孝友亦因郭志峰年紀尚小，而將其所有其他 屬建地之土地過戶至伊名下暫寄，由伊為郭孝友保管日後 再為歸還，至於農地部分則寄在被告名下，而上開代郭孝 友保管之建地土地嗣因伊積欠被告債務而遭拍賣等語（參 本院卷㈡第85頁背面至第88頁），核與系爭約定書所載之 內容相符。且觀乎附表編號1 、2 、3 、5 、7 、8 、10 、11及12所示之土地於78、79年間編定之地目，除附表編 號8 之土地為「道」外，其餘土地均為「旱」、「田」之 農地（參本院卷第22頁、第59頁、第96頁、153 頁、第 304 頁、第433 頁；補字卷第36頁、第45頁）；另重測前 臺北縣蘆洲鄉○○○○○段000 地號（重測後為保佑段 124 地號）土地，其地目為「建」，被告與郭孝友、證人 郭孝吉於36年7 月1 日辦理土地總登記時各登記應有部分 為576 分之9 ，嗣郭孝友之應有部分於79年2 月27日以贈 與為原因辦理移轉登記予證人郭孝吉（參本院卷第225 頁 、第239 頁），此有各該土地登記簿謄本在卷可考，核亦 與證人郭孝吉上開證述關於郭孝友基於委託保管之意思， 而將其名下土地區別農地與建地而分別移轉登記予被告及 證人郭孝吉名下之情形若合符節。雖證人郭孝吉曾因返還 土地事件前與被告發生爭執，經臺灣高等法院以99年度上 字第710 號判決在案，堪認與被告間曾有嫌隙，且其就是 否曾自郭孝友受贈上開重測前臺北縣蘆洲鄉○○○○○段 000 地號土地應有部分乙節，於本院證述時亦曾一度答稱 不清楚，並稱另案約定書所記載之土地為其原有之持分云 云。然其於本件既於結證承擔證人責任後猶為上開有利原 告之證述，堪認其證述已有相當之擔保。且其於上開保留 陳述後，旋即直陳郭孝友曾將建地部分交伊保管，而移轉 登記予伊名下等情（參本院卷㈡第87頁背面），其內容復 與上開土地登記簿所載移轉情形合致，且此等證述內容實 亦足供原告日後資為另行向其訴請返還土地、不當得利或 損害賠償之依據，顯屬不利於己之陳述，衡諸事理其當無 為虛偽陳述而無端自陷不利處境之可能，應堪認其有利被 告之證述係據實以陳。是以本院審酌系爭約定書製作名義 人為被告及已死亡之郭孝友，客觀上顯無法經由對其二人 之調查而判斷真偽，然依系爭約定書紙質及記載文字之外 觀形式，可認該文件已存在偌長期間且無顯然事後增補情 形，且記載有被告真正之印文，其內容並與證人郭孝吉關 於委託保管土地之證述情節相符，復與系爭土地所有權應 有部分以贈與為原因移轉登記予被告之時間相近，另被告 抗辯主張遭盜用印文於系爭約定書及倒填日期等情，亦未
能舉證證明而無可採等各項情事相互以參，實已堪認系爭 約定書應屬真正。
⒌再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之，民法第153 條第1 項、第2 項亦有明文可循。 是以苟無其他特別成立要件之規定，當事人就契約必要之 點互相同意者，契約即為成立，不以是否訂有書面契約而 有異。本件系爭約定書既已載明郭孝友係將系爭土地借名 登記於被告名下之約定內容，並經被告用印其上，此約定 內容復與證人郭孝吉證述郭孝友本於借名登記之意思而將 其所有之土地所有權應有部分以贈與為原因分別移轉登記 予伊及被告之情形吻合，自堪認郭孝友與被告間就系爭土 地所有權應有部分確有相互一致之意思表示，而以合意成 立借名登記契約關係，不因系爭約定書是否經郭孝友本人 簽名、按捺指印或有無二人以上證明而有所異。被告雖抗 辯主張系爭土地所有權應有部分為郭孝友本於真正贈與之 意思而轉讓云云，惟被告與證人郭孝吉於78年6 月30日曾 簽立另案約定書兩紙，約定其二人就包括本件如附表編號 1 、2 、3 、5 、7 、8 之土地為共同持有，各佔二分之 一，嗣後使用或變更均需兩人同意等內容，此有證人郭孝 吉提出之另案約定書兩紙為憑，則若郭孝友確係本於贈與 之意思而將上開土地所有權應有部分移轉登記予被告，被 告就所取得之應有部分即具完全處分權能，又何有再與證 人郭孝吉另為約定兩人就該等土地權利均分且其使用變更 尚需得二人一致同意之可能？此顯與被告所稱係因受贈而 取得系爭土地所有權應有部分之主張有所扞格，自難認其 抗辯主張屬實，委無可採。是以原告主張渠等之被繼承人 郭孝友與被告間，就系爭土地所有權應有部分成立借名登 記契約關係之事實，堪認為真正而足為採信。
㈢次按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990 號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人，民法第549 條第1 項、第541 條第2 項亦 分別定有明文。再按繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1 項前段及第1151條亦分別定有明文。本件系爭土地所有權應 有部分係訴外人郭孝友於本於與被告間借名登記契約關係， 而移轉登記予被告，嗣郭孝友已於80年8 月30日死亡，其全 體繼承人為本件原告，已如前述，則原告即因繼承而承受郭 孝友關於系爭借名登記契約關係之一切權利義務。而原告並 已在本件訴訟進行中，於102 年7 月4 日以民事陳報狀向被 告為終止借名登記契約之意思表示（參本院卷㈡第58頁）， 則兩造間就系爭土地所有權應有部分所成立之借名登記契約 已經原告合法終止而消滅，原告自得類推適用民法第541 條 第2 項，請求被告將因借名登記關係而以自己名義為郭孝友 取得之系爭土地所有權應有部分或其他權利，移轉予原告全 體公同共有。而如附表編號1 、2 、5 、7 、8 之「借名登 記之土地持分欄」所示土地所有權應有部分，現仍登記為被 告所有，此為被告所不爭執，並有提出各該土地登記第二類 謄本在卷可憑；另如附表編號3 之土地所有權應有部分，業 經新北市政府於91年1 月28日徵收，並依被告當時所有權應 有部分576 分之27，由被告具領徵收補償費75,134元，此亦 有新北市政府102 年10月17日北府地徵字第0000000000號函 在卷可憑（參本院卷㈡第97頁），則被告因借名登記關係而 以自己名義為郭孝友取得該土地之徵收補償費應為50,089元 【計算式：75,134×（18/27 ）＝50,089元，元以下四捨五 入】。是以原告本於類推適用民法第541 條第2 項之規定， 請求被告應將如附表編號1 、2 、5 、7 、8 之「借名登記 之土地持分欄」所示土地所有權應有部分，移轉登記予原告 公同共有，並應將其就如附表編號3 之「借名登記之土地持 分欄」所示土地所有權應有部分所取得之徵收補償費50,089 元給付予原告，即屬有據。
㈣又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明 文。本件原告主張如附表編號10所示之土地所有權應有部分 ，於重劃後已分別於94年及100 年間分別移轉登記予他人， 被告現已無所有權應有部分乙節，為被告所不爭執，並據原 告提出土地登記第二類謄本與異動索引為據（參本院卷㈠第 448 頁、第451 頁、第452 頁、第456 頁、第457 頁、第 461 頁及第462 頁），堪認為真實。然被告既僅係基於借名 登記關係，而就原屬郭孝友所有之土地所有權應有部分登記 為名義上所有人，自無處分該所有權應有部分之權，則其將 該部分讓與他人而為處分，自有逾越處理借名登記事務之權
限，而致原告受有事實上無法請求返還之損害，原告自得類 推適用民法第544 條之規定，請求被告就其所受損害為賠償 ，且其損害即為上開土地所有權應有部分之市場交易價值。 又本件系爭附表編號10所示臺北縣蘆洲鄉○○○段○○○○ 段○000 地號土地，登記為被告所有之應有部分為140 分之 35，其中140 分之30為郭孝友借名登記予被告名下之部分， 已如前述。而該土地面積為2,120 平方公尺，嗣與同小段 228 之4 地號土地（面積251 平方公尺）、228 之5 地號土 地（面積1,035 平方公尺）合併重劃，被告取得新北市○○ 區○○段000 地號土地（面積為280.01平方公尺）應有部分 8 分之7 ，及同段683 地號土地（面積為277.45平方公尺） 應有部分8 分之7 ，此亦有新北市政府地政局102 年11月7 日北地劃字第0000000000號函與所附重劃前後土地分配清冊 可稽（參本院卷㈡第110 頁、第111 頁），是以重劃前上開 228 地號之土地面積，占參與合併重劃三筆土地之比例為 0.622 【計算式：2,120 平方公尺÷（2,120 平方公尺＋ 251 平方公尺＋1,035 平方公尺＝0.622 ，小數點第四位以 下四捨五入】。又公告土地現值係依平均地權條例第46條之 規定，由直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地調查其地 價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議 委員會評定，據以編製土地現值表於每年1 月1 日公告，作 為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，並作 為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。 而公告土地現值因主要係作為申報土地移轉現值或徵收補償 之參考，其金額向均低於土地之實際市場價值，此亦為土地 交易實務上週知之事實。本件系爭附表編號10所示合併重劃 後新北市○○區○○段000 地號及683 地號土地，面積分別 為280.01平方公尺及277.45平方公尺，於94年1 月公告之土 地現值均為35,600元，101 年1 月公告之土地現值則均為 80,000元，此有原告提出之土地登記第二類謄本及新北市政 府不動產買賣交易網網頁列印報表在卷可稽（參本院卷㈠第 451 頁第461 頁，本院卷㈡第82頁）。則原告主張渠等因被 告上開逾越權限行為所受損害，為重劃前借名登記土地應有 部分140 分之30，按所占參與合併重劃三筆土地之比例，就 重劃後土地94年間公告土地現值按上開比例計算之價值 9,257,961 元【計算式：35,600元×（280.01平方公尺＋ 277.45平方公尺）×（7/8 ）×0.622 ×（30/35 ）＝ 9,257,961 元，元以下四捨五入】，顯未逾該土地所有權應 有部分於94年間及原告終止兩造間借名登記關係時之市場交 易價額，而堪認為有理由。從而原告本於類推適用民法第
544 條關於損害賠償之規定，請求被告給付9,257,961 元， 亦屬有據。
㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張被告 於94年9 月7 日，將如附表編號10所示之土地所有權應有部 分出賣予蘆洲市乙節，為被告所不爭執，並據原告提出土地 登記異動索引及土地登記第二類謄本為據（參本院卷㈠第 470 頁、第471 頁），堪認為真實。然原告既僅係基於借名 登記關係，而就原屬郭孝友所有之土地所有權應有部分登記 為名義上所有人，自無處分該所有權應有部分之權，則其將 該部分出賣他人而為處分，即已逾越處理借名登記事務之權 限，顯係本於故意為之，並致原告受有事實上無法請求返還 之損害，核屬民法第184 條第1 項前段所定侵權行為，應負 損害賠償責任。是以原告主張財產權受損害而依侵權行為法 則向被告請求賠償，核屬有據。查附表編號11所示土地，面 積原為136.4 平方公尺，86年地籍圖重測後面積為186.44平 方公尺，於94年1 月公告之土地現值為37,409元，此有原告 提出之土地登記第二類謄本及新北市政府不動產買賣交易網 網頁列印報表在卷可稽（參本院卷㈠第460 頁、第471 頁， 本院卷㈡第82頁背面）。則原告主張渠等因被告上開侵權行 為所受損害，為重劃前借名登記土地應有部分140 分之30， 依重測後土地94年間公告土地現值以面積136 平方公尺按上 開應有部分比例計算之價值1,090,205 元【計算式：37,409 元×136 平方公尺×（30/140））＝1,090,205 元，元以下 四捨五入】，顯未逾該土地所有權應有部分於94年間及原告 終止兩造間借名登記關係時之市場交易價額，而堪認為有理 由。從而原告本於民法第184 條第1 項前段關於損害賠償之 規定，請求被告給付1,090,205 元，亦為有理由。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件原告請求給付金 錢部分，係因契約關係及侵權行為所生之債權，為給付無確 定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定， 原告就被告應給付之金額，請求自民事綜合言詞辯論意旨狀 繕本送達被告之翌日即103 年3 月20日（該書狀繕本於103
年3 月19日送達被告，參本院卷㈢第36頁背面言詞辯論筆錄 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後之法律關係，請求 被告將如附表編號1 、2 、5 、7 、8 之「借名登記之土地 持分欄」所示土地所有權應有部分移轉予原告全體公同共有 ，並給付50,089元；及本於類推適用民法第544 條關於損害 賠償之規定，請求被告給付9,257,961 元；並本於侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告給付1,090,205 元；另就上 開金錢給付合計10,398,255元【計算式：50,089元＋ 9,257,961 元＋1,090,205 元＝10,398,255元】部分，並均 請求給付自103 年3 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，附此說明。另原告本於上述法律關係所 為請求，既為有理由而應予准許，則其本於擇一關係所為其 他法律關係之主張而為請求之部分，自無庸再予審究，並此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 林瓐姍
附表：
┌─┬───────┬────┬────┬────┬────┐
│編│重測或重劃前之│重測或重│借名登記│郭孝友移│目前是否│
│ │地號 │劃後之地│之土地持│轉予被告│於郭孝明│
│號│ │號 │分 │之名義 │名下 │
├─┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│320 分之│ 贈與 │ 是 │
│一│尚洲水湳段279 │洲區保新│10 │ │ │
│ │地號 │段233 地│ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│320 分之│ 贈與 │ 是 │
│二│尚洲水湳段279 │洲區保新│10 │ │ │
│ │之1地號 │段229 地│ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│576 分之│ 贈與 │否（已由│
│三│尚洲水湳段472 │洲區保新│18 │ │新北市政│
│ │地號 │段121 地│ │ │府蘆洲市│
│ │ │號 │ │ │公所於91│
│ │ │ │ │ │年1 月28│
│ │ │ │ │ │日徵收）│
├─┼───────┴────┴────┴────┴────┤
│四│（原告原請求被告應將就新北市○○區○○段000 地號土地所│
│ │有權應有部分9/576 領取之徵收補償費返還，嗣撤回此部分之│
│ │請求） │
├─┼───────┬────┬────┬────┬────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│576 分之│ 贈與 │ 是 │
│五│尚洲水湳段472 │洲區保佑│18 │ │ │
│ │之2 地號 │段123 地│ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├─┼───────┴────┴────┴────┴────┤
│六│（原告原請求被告應將新北市○○區○○段000 地號土地所有│
│ │權應有部分18/576移轉登記予原告，嗣撤回此部分之請求） │
├─┼───────┬────┬────┬────┬────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│576 分之│ 贈與 │ 是 │
│七│尚洲水湳段474 │洲區保佑│18 │ │ │
│ │地號 │段125 地│ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ │新北市蘆洲區和│新北市蘆│576分之9│ 贈與 │ 是 │
│八│尚洲水湳段474 │洲區中原│ │ │ │
│ │之1地號 │段46地號│ │ │ │
├─┼───────┴────┴────┴────┴────┤
│九│（原告原請求被告應將就新北市○○區○○段00地號土地所有│
│ │權應有部分9/576 領取之徵收補償費返還，嗣撤回此部分之請│
│ │求） │
├─┼───────┬────┬────┬────┬────┤
│ │新北市蘆洲區和│1.新北市│140 分之│ 贈與 │否（已移│
│十│尚洲段南港子小│蘆洲區正│30 │ │轉登記予│
│ │段228 地號 │義段678 │ │ │第三人）│
│ │ │地號 │ │ │ │
│ │ │2.新北市│ │ │ │
│ │ │蘆洲區正│ │ │ │
│ │ │義段683 │ │ │ │
│ │ │地號 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│十│新北市蘆洲區南│新北市蘆│140 分之│ 贈與 │否（已移│
│一│港子段228 之2 │洲區中原│30 │ │轉登記予│
│ │地號 │段253 地│ │ │蘆洲市）│
├─┼───────┴────┴────┴────┴────┤
│十│原告原請求被告應將出售新北市○○區○○○段000 ○0 地號│
│二│土地所有權應有部分25/140予新北市政府所取得價金之不當得│
│ │利返還，嗣撤回此部分之請求） │
└─┴───────────────────────────┘