臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2586號
原 告 陳宗敬
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 李惠如律師
被 告 陳裔相
陳遠朗
陳林錦酌
許秀清
上四人共同
訴訟代理人 陳勇成
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國103 年3 月6 日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告陳遠朗應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○地號如附圖一編號「844-1 ⑴」面積二十六點七七平方公尺、同段八四六之一地號如附圖一編號「846-1 ⑴」面積五五點零六平方公尺及編號「846-1 ⑶」面積一三點二七平方公尺土地上之水泥地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。
被告陳遠朗應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零一年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百零一年十一月十三日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳遠朗負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告陳遠朗以新臺幣肆佰壹拾柒萬肆仟捌佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告陳遠朗應將坐 落於新北市○○區○○段00000 地號與844-1 地號土地上房 屋及地上物拆除並返還土地，且應給付原告新臺幣（下同） 1,414,768 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，並按月給付原告23,579元；另就 被告陳林錦酌、被告陳裔相及被告許秀清部分，則請求應將 坐落於新北市○○區○○路段00000 地號土地之菜園清除並 返還土地，並給付原告3,039,332 元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，及按月給付 原告50,656元，嗣於民國102 年2 月20日及同年3 月6 日變 更其訴之聲明如後述。原告所為上開訴之變更，核屬請求基 礎事實同一而減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告因本院89年重訴字第105 號分割共有物事件，經裁判分 割取得新北市○○區○○段00000 ○00000 ○00000 ○地號 土地。其中844-1 地號及844-6 地號土地（下稱為系爭土地 ）上如附圖一編號「844-1 ⑴」面積26.77 平方公尺、編號 「846-1 ⑴」面積55.06 平方公尺部分，遭被告陳遠朗興建 養鹿場占用，如附圖一編號「846-1 ⑶」面積13.27 平方公 尺土地，則遭被告陳遠朗興建養雞場占用，嗣於本件訴訟進 行中被告陳遠朗雖自行拆除上開養鹿場及養雞場之建物，然 其建物之水泥地基仍未拆除；另如附圖一編號「846-1 ⑸」 面積8.44平方公尺部分，則遭被告陳林錦酌、陳裔相及許秀 清作為菜園種植農作物而占用，嗣該菜園已由被告自行清除 。被告等人占用上開土地均無正當權源而屬無權占有，並致 原告無法就系爭土地使用收益，爰依民法第767 條請求被告 陳遠朗拆除系爭土地上之水泥地上物並返還系爭土地予原告 ，並依民法第179 條所定不當得利之法律關係，請求被告就 96年9 月起按申報地價月息3 ％（參本院卷㈠第136 頁）計 算每月相當於租金之不當得利返還之。
㈡為此聲明：
⒈被告陳遠朗應將系爭土地如附圖一編號「844-1 ⑴」面 積26點77平方公尺、編號「846-1 ⑴」面積55點06平方 公尺及編號「846-1 ⑶」面積13點27平方公尺土地上之 水泥地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。 ⒉被告陳遠朗應給付原告1,728,900 元，即自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊被告陳遠朗應自起訴狀繕本送達之翌日起至交還上開土 地之日止，按月給付原告28,815元。
⒋被告陳林錦酌、陳裔相、許秀清應給付原告153,420 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及自起訴狀繕本送達之翌日起至103 年1 月10日止，按月給付原告2,557 元。
⒌.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠被告陳遠朗部分：
⒈上開養鹿場、養雞場為伊約於60年間興建而所有，固占用 系爭土地如附圖一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」及「 846-1 ⑶」之部分。惟系爭土地及周遭土地原為兩造家族 共有，嗣經本院89年重訴字第105 號分割共有物事件裁判 分割後，家族各房即為協議仍按各自繼承之祖厝或耕種範 圍繼續使用。嗣於91年間，伊與原告成立交換土地使用協 議，約定被告陳遠朗將自己所有同段842 地號土地如附圖 一編號「842 ⑴」面積9 平方公尺之土地提供給原告作為 停車位之用，並同意該停車位停放之車輛得通行842 地號 土地如附圖二編號842 ⑵所示面積109.34平方公尺之部分 及交付鐵捲門控制器而出入聯外道路（即新北市新莊區化 成路），相關整地費用亦由被告陳遠朗負擔，而原告則同 意被告陳遠朗使用上開養鹿場、養雞場所占用如附圖一編 號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」及「846-1 ⑶」之系爭土 地，及同段842 之1 地號如附圖一編號「842-1 ⑵」面積 4.72平方公尺、編號「842-1 ⑶」面積4.67平方公尺之停 車格土地予被告陳遠朗使用。是以被告陳遠朗係基於與原 告間上開土地交換使用協議之契約關係而占有使用系爭土 地，並非無權占有。又被告已於102 年11月間自行拆除上 開養雞場及養鹿場建築，並於103 年3 月6 日言詞辯論期 日當庭拋棄所餘水泥地坪之所有權。
⒉縱認兩造間並無上述土地交換使用協議，則原告使用被告 842 地號土地之利益亦屬不當得利，爰與以之與原告主張 之不當得利債務抵銷。又原告所有之系爭土地並無獨立對 外通行道路而屬袋地，無經濟價值，原告亦未利用，其主 張不當得利之金額顯屬過高。為此聲明：⑴原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告陳林錦酌、被告陳裔相、被告許秀清部分：伊三人並未 使用如附圖一編號「846-1 ⑸」所示土地種植農作物，僅被 告許秀清曾偶至該處附近拔菜而已。為此聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地如附圖一所示編號 「844-1 ⑴」面積26.77 平方公尺、編號「846-1 ⑴」面積 55.06 平方公尺部分，其上為被告陳遠朗興建養鹿場占用， 如附圖一編號「846-1 ⑶」面積13.27 平方公尺土地，則遭 被告陳遠朗興建養雞場占有使用，嗣於本件訴訟進行中被告 陳遠朗雖自行拆除上開養鹿場及養雞場之建物，然其建物之 水泥地基仍未拆除等事實，業據原告提出土地所有權狀、土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本及現場相片（參本院卷㈠第
26頁至第27頁、第29頁至第33頁、第35頁至第36頁、第61頁 、第99頁至第100 頁），與被告提出拆除建物後現場相片（ 參本院卷㈡第87頁至第91頁、第94頁至第97頁）可證，並經 本院先後兩度會同新北市新莊地政事務所人員至現場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄、相片及如附圖一之土地複丈成果圖、地 籍參考圖與新北市新莊地政事務所103 年1 月20日新北莊地 測字第0000000000號函（參本院卷㈠第103 頁至第124 頁、 本院卷㈡第126 頁至第135 頁）存卷可稽，復為被告陳遠朗 所不爭執。是以原告主張被告陳遠朗占有系爭土地如附圖一 編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」、「846-1 ⑶」部分之事 實，堪可採信而足為認定。
㈡原告復主張系爭土地如附圖一編號「846-1 ⑸」面積8.44平 方公尺部分，為被告陳林錦酌、陳裔相及許秀清作為菜園種 植農作而占有使用乙節，則為被告陳林錦酌、陳裔相及許秀 清所否認，並以上開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文；被告陳林錦酌、陳裔相及許秀清既否認占有使用系 爭土地如附圖一編號「846-1 ⑸」之部分，依上開規定原告 自應就所主張之此項事實負舉證之責。查原告就此雖提出相 片12幀為證，其上並顯示被告許秀清、陳裔相出入系爭土地 、被告許秀清處理地面植物及系爭土地如附圖一編號「 846-1 ⑸」之部分有植物存在之情形（參本院卷㈠第34頁至 第36頁、第61頁背面至第62頁背面）。惟觀乎上開相片系爭 土地地面雖有植物，然究為人工栽植之農作物抑或自然漫生 之雜草，徒據相片內容並無法分辨，而縱使陳林錦酌、陳裔 相及許秀清曾出入系爭土地，亦不足以逕認渠等有占有使用 系爭土地之行為。而原告所提相片雖顯示被告許秀清低頭處 理地面植物之情形（參本院卷㈠第62頁），然經本院於102 年3 月15日現場勘驗時，由原告引導至上開相片拍攝時所在 之屋頂，以相同拍攝角度實地觀察結果，上開相片顯示被告 許秀清所在之位置，實係在原告所指系爭846 之1 地號土地 之外，而非在系爭土地範圍內，此有勘驗筆錄及相片在卷可 考（參本院卷㈠第106 頁、第115 頁），則原告所提出之相 片實均不足以證明被告許秀清占有使用系爭土地之事實。此 外，原告復未能提出其他積極事證以實其說，則其主張被告 陳林錦酌、陳裔相及許秀清占有使用如附圖一編號「846-1 ⑸」之土地乙節，尚難認為屬實而不足採信，原告進而主張 上開被告三人為無權占有，並因此受有相當於租金之不當得 利云云，自亦無理由。
㈢按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號裁判要旨參照) 。本件如附圖一編號「 844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」、「846-1 ⑶」之土地既為原告 所有，已如前述，則被告陳遠朗自應就其占有該土地之合法 權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告等無權占有。被告 陳遠朗雖主張系爭土地及周遭土地原為兩造家族共有，嗣經 裁判分割後，家族各房即為協議仍按各自繼承之祖厝或耕種 範圍繼續使用，其後再於91年間與原告成立交換土地使用協 議，伊基於此項土地交換使用協議之契約關係而占有使用系 爭土地，並非無權占有等語，然原告否認與被告陳遠朗間就 上開養雞場、養鹿場占用系爭土地部分有何土地交換使用協 議，依上開之說明，被告陳遠朗自應就所主張土地交換使用 契約之成立與存在負證明之責。查被告陳遠朗前就其所有 842 地號土地整地設置停車場，其中所設5 號停車格（如附 圖一編號「842 ⑶」面積9.12平方公尺及「842-1 ⑶」面積 4.67平方公尺部分，惟附圖一「使用種類欄」將「5 號停車 格」誤植為「7 號停車格」，應予更正）、6 號停車格（如 附圖一編號「842 ⑵」面積8.83平方公尺及「842-1 ⑵」面 積4.47平方公尺部分）及7 號停車格（如附圖一編號「842 ⑴」面積9 平方公尺及「842-1 ⑴」面積5.09平方公尺部分 ，惟附圖一「使用種類欄」將「7 號停車格」誤植為「5 號 停車格」，應予更正），均分別占用被告陳遠朗所有之842 地號土地及原告所有之842 之1 地號土地，5 號、6 號停車 格由被告陳遠朗使用，7 號停車格則由原告使用，被告陳遠 朗並同意7 號停車位停放之車輛得通行842 地號土地如附圖 二編號842 ⑵所示面積109.34平方公尺之部分，復交付鐵捲 門控制器以出入聯外之新北市新莊區化成路，相關整地費用 亦由被告陳遠朗負擔等事實，為原告所不爭執，復有被告陳 遠朗提出現場相片及土地登記第二類謄本為證（參本院卷㈡ 第27頁、第62頁至第69頁），並經本院會同新北市新莊地政 事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、相片及如附圖 一、二之土地複丈成果圖及地籍參考圖（參本院卷㈠第103 頁至第124 頁、本院卷㈡第126 頁至第136 頁）存卷可稽， 核亦與證人即前受被告陳遠朗委託進行842 地號土地整地工 程之李榮秋到庭證述合致（參本院卷㈡第78頁背面至第79頁 ），堪信為真正，足認原告與陳遠朗間就上開停車格確有互 為使用對方所有土地之事實。被告陳遠朗雖進而主張兩造間 係成立土地交換使用契約，約定由原告提供上開5 、6 號停
車格占用842 之1 地號土地（即附圖二編號「842 之1 ⑶」 、「842 之1 ⑵」所示部分）及上開養鹿場、養雞場占用如 附圖一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」及「846-1 ⑶」所 示土地予被告陳遠朗使用，而被告陳遠朗則提供上開7 號停 車格所占用如附圖一編號「842 ⑴」所示土地，並交付鐵捲 門控制器且同意7 號停車位停放之車輛得通行842 地號土地 如附圖二編號842 ⑵所示土地部分以出入聯外之新北市新莊 區化成路，相關整地費用亦由被告陳遠朗負擔等語。惟原告 則否認其事，主張雙方僅以5 、6 、7 號停車格互為占用對 方土地交換使用，及被告陳遠朗同意原告得通行842 地號土 地，交換使用之部分並不包括系爭養鹿場、養雞場占用如附 圖一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」、「846-1 ⑶」之土 地等語，則被告陳遠朗自應就所主張雙方約定交換使用之範 圍包括養鹿場、養雞場占用系爭土地部分之事實，負舉證之 責。惟被告陳遠朗就此聲明之證人李榮秋，到庭證稱受託進 行整地工程期間，並未聽聞被告陳遠朗與原告間提及土地交 換使用之事，亦不知為何7 號停車格交由被告陳遠朗之堂兄 弟（按即指原告）使用，對於養鹿場所使用土地為何人所屬 亦不知悉等語（參本院卷㈡第78頁背面至第79頁），其證述 自不足為有利被告陳遠朗之證明。被告陳遠朗雖猶謂伊主張 與原告交換使用土地之面積相當，復自行負擔整地工程費用 ，依經驗法則兩造間土地交換使用協議之範圍應包括系爭養 鹿場、養雞場占用系爭土地之部分等語；惟是否相當本非必 有絕對客觀之標準，亦受個人主觀利害判斷之影響，尚難一 概而論，況就上開停車場部分，原告亦提供如附圖一編號「 842 之1 ⑶」、「842 之1 ⑵」所示土地，以供被告陳遠朗 劃設5 、6 號停車格而為完整之使用，較諸被告陳遠朗提供 7 號停車格所占用如附圖一編號「842 ⑴」所示土地供原告 7 號停車格使用，並同意原告得通行842 地號土地如附圖二 編號842 ⑵所示土地之情形，顯然雙方均因此而就該停車場 之使用互蒙其利，客觀上難以遽認有何不合理之情形，而與 一般社會經驗法則並無明顯相悖。此外，被告陳遠朗復未能 提出其他積極事證以實其說，則其主張系爭養鹿場、養雞場 占用原告所有系爭土地之部分亦在與原告間土地交換使用契 約之範圍內乙節，尚難認為真正而不足採信。是以原告主張 被告陳遠朗就如附圖一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」、「846-1 ⑶」之土地為無權占有之事實，堪可憑採而 足認為真正。
㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。本件被告 陳遠朗所有上述養雞場、養鹿場及於拆除建物本體後所餘水 泥地基之地上物，既係無正當權源而占有原告所有之土地， 則原告自得請求被告拆除，並將土地返還予原告。又被告陳 遠朗雖於本件最後言詞辯論期日拋棄對於上開水泥地上物之 所有權（參本院卷㈡第175 頁背面），惟被告陳遠朗係以興 建養雞場、養鹿場之方式侵害原告對於系爭土地之所有權， 原告自得對之請求排除侵害，被告陳遠朗亦負回復原告土地 所有權圓滿狀態之義務；且被告陳遠朗既於本件最後言詞辯 論期日始為當庭拋棄，堪認該等水泥地上物於本件言詞辯論 終結時為無主物，任何人均得先占取得或為其他事實上處分 ，被告陳遠朗既仍得對於現所遺留之水泥地上物為事實上處 分，自仍負有拆除還地之義務。
㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占用他人之土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所 有人自得依不當得利之法則，請求無權占有人返還占有土地 所得之利益，且僅相當於法定最高限額租金之數額（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告陳遠朗無權占 有原告所有如附圖一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」及「 846-1 ⑶」所示面積合計為95.1平方公尺【計算式：26.77 ＋55.06 ＋13.27 ＝95.1】之土地，堪認係消極地減免應支 付使用土地之代價而受有相當於租金之利益，並致原告受有 損害，則原告主張依民法第179 條規定之不當得利之法律關 係，請求被告陳遠朗就其占用土地依其所有權權利範圍給付 相當於租金之不當得利，於法有據。次按租金各期給付請求 權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。而無 法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時， 如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對 於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法 則，請求返還，最高法院65年6 月8 日65年度第5 次民庭庭 推總會議決定㈡亦著有決議可參。
本件原告就被告陳遠朗占用系爭土地，請求被告返還自96年 9 月起相當於租金利益之不當得利，惟原告係於101 年10月 26日起訴，有起訴狀上蓋用本院收件章戳印文可稽（參本院 卷㈠第3 頁），則依上開法律規定及決議意旨，原告所得請 求返還不當得利之範圍，應為起訴請求前5 年內即自96年10 月26日起至被告陳遠朗返還土地之日止期間相當於租金利益 之不當得利，逾此範圍之請求即無理由。
㈥次按城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額
年息10％為限，此於租用基地建築房屋，得準用之，土地法 第97條第1 項、第105 條規定甚明。所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，即土地所有人依土地法相關規 定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市地政機關估定之 價額，而法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地 價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148 條規定自明。 又在平均地權條例施行區域之申報地價，係指土地所有權人 於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地 價期間內自行申報之地價，舉辦規定地價或重新規定地價時 ，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％ 為其申報地價，平均地權條例第16條亦規定甚明。又所謂「 年息10％為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係 及社會感情等情，以為決定。查系爭土地每平方公尺之公告 地價，自96年1 月迄今均為10,100元，此經原告提出公告地 價表在卷（參本院卷㈠第10頁、第11頁），並為被告所未加 爭執，復與本院依職權查詢系爭土地歷年公告地價結果相符 ，堪認為真正。則系爭土地歷年之法定地價依前揭法律規定 ，應以上開公告地價80％計算，即每平方公尺8,080 元【計 算式：10,100×80％＝8,080 元】。爰審酌系爭土地位於新 北市新莊區化成路、重新路5 段及幸福東路之間，鄰接通衢 大道，交通往來繁忙，附近有工業園區及大型家具店，週遭 亦有相當之發展，惟系爭土地及鄰接土地則尚未開發使用， 且系爭土地並無獨立對外連通道路，需經由被告陳遠朗所有 之844 地號或他人所有之844 之4 、846 之2 地號土地始能 對外通行，此據本院現場勘驗並拍攝相片存卷足憑（參本院 卷㈠第105 至116 頁），原告亦未具體主張現有何利用計劃 。綜上情形，系爭土地遭被告陳遠朗以前開方式占用，認應 以不超過系爭土地申報地價年息6 ％計算相當於租金之損害 與不當得利，應屬適當。循此計算，被告陳遠朗占有如附圖 一編號「844-1 ⑴」、「846-1 ⑴」及「846-1 ⑶」所示面 積合計為95.1平方公尺土地，自96年10月26日起至101 年8 月31日止期間之依相當租金計算之不當得利，以不超過 223,582 元為限【計算式：8,080 元×95.1×6 ％×4 （96 年10月26日起至100 年10月25日止之期間）＋8,080 元× 95.1×6 ％÷12×10（100 年10月26日起至101 年8 月25日 止之期間）＋8,080 元×95.1×6 ％÷12÷31×6 （101 年 8 月26日至101 年8 月31日期間）＝223,582 元，元以下四 捨五入）】。另被告陳遠朗自起訴狀繕本送達生效翌日即
101 年11月13日（該項送達係於101 年11月2 日以寄存方式 為之，依規定經10日生效，參本院卷㈠第49頁）起至依前揭 原告訴之聲明第一項請求拆除系爭土地上水泥土地物及返還 土地之日止，按月計算相當於租金利益之不當利上限為為 3,842 元【計算式8,080 元×95.1×6 ％÷12＝3,842 元， 元以下四捨五入】。是以原告請求被告陳遠朗給付自96年10 月26日起至101 年8 月31日止期間之不當得利及其法定遲延 利息，並自101 年11月13日起至返還所占用土地之日止按月 計算之將來不當得利請求，於如上計算金額所示範圍內核屬 有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈦復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。是以不當得利返還請求權，以無法律上 之原因而受利益並致他人受損害，為其成立要件，故主張此 項請求權成立之原告，應就「無法律上之原因而受利益」、 「致他人受損害」之事實，負舉證責任。本件被告陳遠朗雖 尚主張原告使用其所有842 地號土地如附圖一編號「842 ⑴ 」、附圖二編號「842 ⑵」（即7 號停車格前半段與連外通 道）之部分，亦屬無法律上原因受有利益之不當得利，伊得 以之與上述對於原告之不當得利返還債務主張抵銷云云。原 告則否認使用被告陳遠朗所有上開土地有何不當得利，並主 張此係以伊所有842 之1 地號土地如附圖一編號「842 之1 ⑵」、「842 之1 ⑶」（即5 、6 號停車格之後半段）供被 告陳遠朗交換使用之對價等語。查原告與陳遠朗間就上開停 車格確有互為使用對方所有土地之事實，已如前述，顯然雙 方均因此而就該停車場之使用互蒙其利，客觀上並無不合理 之情形，且被告陳遠朗就原告使用上開土地係無法律上之原 因而受利益，及其亦因此致受損害之事實，亦未能提出其他 積極事證以為證明，自難認原告受有何不當得利可言。是以 被告主張原告使用上開土地屬不當得利，伊得依不當得利返 還請求權請求原告給付相當於租金之利益，並以之與伊對於 原告之不當得利返還債務相為抵銷，亦無理由。 ㈧綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項規定，請求被告應 將如附圖一編號「844-1 ⑴」面積26.77 平方公尺、編號「 846-1 ⑴」面積55.06 平方公尺及編號「846-1 ⑶」面積 13.27 平方公尺土地上之水泥地上物拆除，並將占用之土地 返還予原告；及應給付原告223,582 元與自起訴狀繕本送達 翌日即101 年11月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，並應自101 年11月13日起至依前述請求拆除水泥地 上物與返還土地之日止，按月給付原告3,842 元，為有理由
，應予准許，逾此範圍部分之請求，則為無理由，應予駁回 。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與判決結果無影響，毋庸 再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 林瓐姍