臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡岳偉
選任辯護人 謝岳龍律師
洪若純律師
林侑靜律師
被 告 林謹琦（原名林堇琦）
曾韻碩
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第29440 號、第29532 號、第30957 號），本院判決如下：
主 文
未○○共同犯如附表編號三、五、七至九「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號三、五、七至九「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月，扣案之Taiwan Mobile 廠牌手機壹支、「法務部行政執行署公證處專員王琦」識別證壹張及如附表編號三、五、七及九「偽造之印文」欄所示偽造之印文，均沒收之。
未○○其餘被訴部分均無罪。
戊○○共同犯如附表編號二至十三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號二至十三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，扣案之Taiwan Mobile 廠牌手機壹支、「法務部行政執行署公證處專員王琦」識別證壹張及如附表編號三至五、七、九及十三「偽造之印文」欄所示偽造之印文，均沒收之。
戊○○其餘被訴部分無罪。
卯○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號一「偽造之印文」欄所示偽造之印文，均沒收之。卯○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、未○○（綽號阿偉）自民國102 年6 、7 月間某日起，戊○ ○自同年6 月間某日起，均經由綽號「阿勇」之成年男子介 紹，加入「阿勇」所屬詐欺集團；卯○○（綽號阿碩）則自 同年6 月間某日起，經由某真實姓名年籍不詳之友人介紹， 透過「阿勇」與未○○聯繫後，加入「阿勇」、未○○所屬 之詐欺集團。未○○負責收取車手所提領之款項或所收取之 存摺、印章及提款卡，再轉交「阿勇」或其他上線成員，每 次可分得所收取款項之2%作為酬勞；戊○○、卯○○則均擔 任車手工作，負責偽冒公務員向民眾行騙取款財物，每次可 分得提領款項之1 至2 成作為酬勞。未○○如附表編號3 、 5 、7 至9 所示，與「阿勇」、戊○○及該詐欺集團不詳成
員（無證據證明未成年），戊○○如附表編號2 至13所示， 各與「阿勇」、未○○、楊勝文（綽號小楊，現由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵辦中）及該詐欺集團其他不詳成員 （無證據證明未成年），卯○○則如附表編號1 所示，與「 阿勇」及該詐欺集團不詳成員（無證據證明未成年）共同意 圖為自己不法之所有，並基於行使偽造特種文書（如附表編 號2 至13所示部分）、冒充公務員行使職權、行使偽造公文 書（如附表編號1 、3 至5 、7 、9 及13所示部分）及詐欺 取財之犯意聯絡，先由戊○○於102 年6 月間某日，提供其 本人照片與「阿勇」，供其所屬詐欺集團於其後某日，在不 詳地點，偽造「法務部行政執行署公證處專員王琦」之識別 證1 張，再交付戊○○，以備其出面向民眾收取帳戶資料時 詐騙民眾使用，足以生損害於法務部行政執行署對所屬人員 管理之正確性及民眾對該識別證辨識之正確性。復由該詐欺 集團成員各以不詳方式，偽造如附表編號1 、3 至5 、7 、 9 及13所示之公文書，以供戊○○、卯○○持以詐騙民眾使 用，足以生損害於各該公務機關及民眾對該文書辨識之正確 性。另由該詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，撥打電 話與如附表所示之人，佯稱其等涉及刑案或健保卡遭冒用， 須交付金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼代為保管 云云，致如附表所示之人陷於錯誤，同意交付其等所申辦之 金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼以供查扣。再由 「阿勇」電聯戊○○前往新北市板橋區四川路某公園或其他 約定地點，由「阿勇」本人或該詐欺集團不詳成員交付裝有 如附表編號3 至5 所示公文書之牛皮紙袋與戊○○，或由該 詐欺集團不詳成員電聯戊○○、卯○○前往不詳便利商店， 由戊○○、卯○○接收該詐欺集團成員所傳真之偽造如附表 編號1 、7 、9 及13所示公文書各1 紙，再由擔任車手之戊 ○○（如附表編號2 至13部分）、卯○○（如附表編號1 部 分）前往該詐欺集團成員與各該被害人約定之地點，由戊○ ○於如附表編號2 至13所示案件，配戴偽造之「法務部行政 執行署公證處專員王琦」之識別證1 張，假冒為法務部行政 執行署公證處專員，卯○○則於如附表編號1 所示案件，冒 充為「張天佑」，且均僭行公務員職權，由戊○○於如附表 編號3 至5 、7 、9 及13所示案件，提出如附表編號3 至5 、7 、9 及13所示偽造之公文書交由各該被害人持有而行使 之，由卯○○於如附表編號1 所示案件，提出如附表編號1 所示偽造之公文書交由申○○持有而行使之，並向各該被害 人收取存摺、提款卡、印章或密碼得逞，足以生損害於法務 部行政執行署等機關核發司法文書之正確性及各該被害人。
卯○○再於其後某時，將所收取之存摺、提款卡及印章交付 該詐欺集團不詳成員。戊○○則於取得各該被害人交付之存 摺、印章、提款卡後持以提領款項，自行留取部分款項作為 報酬後，再將其餘款項、所收取之存摺、印章及提款卡交付 「阿勇」（如附表編號2 ）、未○○（如附表編號3 、5 、 7 至9 ）或楊勝文（如附表編號4 、6 、10至13）（被害人 、詐騙時間及方式均詳如附表所示），未○○取得上開款項 、存摺、印章及提款卡後，則再轉交「阿勇」。二、嗣經警依本院核發之通訊監察書對未○○持用之門號000000 0000號、0000000000號行動電話、戊○○使用之門號000000 0000號行動電話實施通訊監察，並於102 年11月14日上午7 時15分許，持臺灣新北地方法院檢察署檢察官核發之拘票及 臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往未○○當時址設臺中 市○○區○○路00號2 樓之1 居所拘提未○○，並實施搜索 結果，扣得未○○所有，供其與該詐欺集團成員聯繫進行如 附表編號3 、5 、7 至9 所示案件之Taiwan Mobile 廠牌手 機1 支；於同日上午10時10分許時，持臺灣新北地方法院檢 察署檢察官核發之拘票前往戊○○址設臺中市○區○○路00 0 巷00號住所拘提戊○○，復於同日上午11時53分許，經戊 ○○同意，前往戊○○斯時址設苗栗市○○路0000號3 樓租 屋處實施搜索，扣得戊○○及其所屬詐欺集團所有，供其於 如附表編號2 至13所示案件假冒公務員使用之「法務部行政 執行署公證處專員王琦」識別證1 張，始悉上情。三、案經申○○、己○○、乙○○○、辛○○、辰○○、癸○○ 、丁○、寅○○○、丙○○、壬○○訴由新北市政府警察局 刑事警察大隊、乙○○○訴由新北市政府警察局永和分局移 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、被告未○○、戊 ○○、卯○○及被告未○○之辯護人於本院調查證據時，對 於下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能 力，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終結前
聲明異議。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當 ，應認均有證據能力，而得採為本案認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告未○○、戊○○於本院審理時，均坦承上開犯行不 諱，被告卯○○於本院審理時，固坦承其曾參與「阿勇」所 屬詐欺集團之事實，惟矢口否認參與如附表編號1 所示犯行 ，辯稱：伊並未假冒「張天佑」名義向被害人申○○收取華 南商業銀行（下稱華南銀行）、合作金庫銀行（下稱合作金 庫）帳戶之存摺及印章，告訴人申○○於警詢時所描述假冒 「張天佑」之人，其特徵均與伊不同，且告訴人申○○於本 院審理時證述「張天佑」之特徵亦與其於警詢時所述不符， 又告訴人申○○於警詢時，並未經員警以真人提供指認，僅 係提供臉部照片供其指認，告訴人申○○所指認伊照片，與 告訴人申○○於警詢時所陳之特徵均不相符，且員警提供告 訴人申○○指認之照片，顯與法務部對於指認犯罪嫌疑人程 序要點、人犯指認作業要點、警察機關實施指認犯罪嫌疑人 程序要領有違，況本案調查程序中，員警均提供相同一批照 片供各被害人指認，顯見員警早已特定對象，難認未對指認 人進行誘導或暗示，是告訴人申○○之指認不能作為認定伊 犯罪之唯一證據云云。經查：
（一）被告未○○如附表編號3 、5 、7 至9 所示犯行，被告戊 ○○如附表編號2 至13所示犯行等事實，業經被告未○○ 、戊○○於警詢、偵訊、本院訊問及本院審理時供陳不諱 【詳臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第29440 號偵 查卷宗卷一（下稱偵一卷）第6 頁、第7 頁、第38頁至第 42頁、第210 頁至第214 頁、第217 頁、第218 頁、卷二 （下稱偵二卷）第287 頁至第290 頁、第304 頁至第305 頁、卷三（下稱偵三卷）、臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第30957 號偵查卷宗（下稱偵五卷）第3 頁至第 5 頁、本院102 年度聲羈字第556 號第6 頁、第7 頁、本 院卷第31頁至第33頁、第75頁、第76頁、第170 頁、第17 1 頁】，核與證人即告訴人己○○、乙○○○、辛○○、 辰○○、癸○○、丁○、寅○○○、丙○○、壬○○、證 人即被害人午○○、庚○○、甲○○於警詢時證述之情節 相符（詳偵一卷第77頁至第80頁、第87頁、第88頁、第94 頁、第95頁、第105 頁、第106 頁、第114 頁至第116 頁 、第120 頁、第121 頁、第123 頁至第126 頁、第133 頁 至第136 頁、第138 頁至第140 頁、第149 頁至第151 頁 、第166 頁至第169 頁、第178 頁至第181 頁、偵三卷第
2 頁、第6 頁、第19頁、第23頁、第27頁、第30頁、第44 頁、第49頁、第53頁、第59頁、第73頁至第75頁、第78頁 至第80頁），並有扣押物品照片2 張、如附表編號1 、3 至5 、7 、9 及13「偽造之公文書」欄所示偽造之公文書 各1 紙、告訴人辰○○所申辦郵局帳號00000000000000號 帳戶之查詢帳戶最近交易資料、告訴人丁○所申辦郵局帳 戶之交易明細表、被害人庚○○所申辦郵局帳號00000000 000000號帳戶之存摺影本、告訴人辛○○所申辦郵局帳號 00000000000000號帳戶之查詢帳戶最近交易資料、存摺影 本、郵政存簿儲金提款單各1 紙、告訴人己○○所申辦郵 局帳號00000000000000號帳戶之存摺影本2 紙、臺灣中小 企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000 號帳戶之存 摺影本2 紙、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00 0000000000號帳戶之存摺影本2 紙、告訴人癸○○所申辦 之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺存款- 交易 明細查詢、郵局帳號00000000000000號帳戶之查詢帳戶最 近交易明細、告訴人丙○○所申辦之台新國際商業銀行（ 下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之交易明細各 1 紙、聯邦銀行調閱資料回覆暨告訴人寅○○○所申辦聯 邦銀行之交易明細資料、國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）102 年12月5 日國世新店字第0000 000000號函暨被害人午○○所申辦帳號000000000000號帳 戶之對帳單、第一商業銀行（下稱第一銀行）大坪林分行 102 年12月6 日一大坪林字第00098 號函暨被害人午○○ 所申辦帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）102 年12月12日 北富銀復興字第000000000 號函暨被害人午○○所申辦帳 戶之對帳單查詢/ 列印各1 紙、中華郵政股份有限公司10 2 年12月6 日儲字第0000000000號函1 紙暨告訴人丁○、 被害人庚○○、甲○○所申辦帳戶之郵政存簿儲金每日活 動戶存提詳情表3 紙、合作金庫桃園分行102 年12月18日 合金桃作字第0000000000號函暨告訴人辛○○所申辦帳戶 之歷史交易明細查詢結果各1 紙、彰化銀行作業處102 年 12月4 日彰作管字第00000000號函1 紙暨告訴人乙○○○ 所申辦帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢2 紙、被 告未○○使用之門號0000000000號行動電話、被告戊○○ 使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1 份 、告訴人辰○○所申辦郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 紙 、被害人午○○所申辦國泰世華銀行各類存款結清銷戶申 請書1 紙、對帳單2 紙、綜合歸戶查詢、所申辦之第一銀
行帳號00000000000 號帳戶之存摺封面及內頁影本各1 紙 、對帳單查詢/ 列印2 紙、所申辦彰化銀行帳戶之客戶往 來帳戶一覽表2 紙、告訴人丁○所申辦郵局帳號00000000 000000號帳戶之查詢6 個月交易/ 彙總登摺明細1 紙、被 害人庚○○所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶之查詢 6 個月交易/ 彙總登摺明細1 紙、告訴人壬○○所申辦台 灣企銀帳戶之交易明細表、合作金庫大稻埕分行帳戶之交 易明細表各1 紙、告訴人辛○○之存摺影本2 紙、告訴人 乙○○○所申辦彰化銀行帳戶之存摺存款- 交易明細查詢 2 紙、告訴人己○○所申辦台灣企銀帳戶之臺幣/ 外幣活 期性及定期性存款帳戶基本資料、郵局帳號000000000000 00號帳戶之查詢6 個月交換/ 彙總登摺明細、中國信託帳 戶之對帳單各1 紙、告訴人癸○○所申辦郵局帳號000000 00000000號帳戶之存摺封面及內頁影本2 紙、彰化銀行帳 戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、台新銀行帳戶之 交易明細各1 紙、新北市政府警察局新莊分局102 年12月 18日新北警新刑字第0000000000號函1 紙暨內政部警政署 刑事警察局102 年11月20日刑紋字第0000000000號鑑定書 1 份、被告戊○○於102 年8 月1 日前往彰化銀行之監視 錄影翻拍相片1 張、新北市政府警察局永和分局102 年11 月19日新北警永刑字第0000000000號函暨告訴人乙○○○ 遭詐欺案之刑案現場勘察報告1 份、內政部警政署刑事警 察局102 年8 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份、 新北市政府警察局新莊分局102 年12月26日新北警新刑字 第0000000000號函暨所附告訴人辛○○遭詐欺案刑案現場 勘察報告1 份在卷可查（詳偵一卷第23頁、第52頁、第82 頁、第83頁、第85頁、第89頁至第92頁、第97頁、第108 頁至第112 頁、第118 頁、第130 頁至第132 頁、第143 頁至第146 頁、第157 頁至第162 頁、第174 頁、第175 頁、第183 頁、第184 頁、第244 頁、第245 頁、第253 頁、第254 頁、256 頁、第257 頁、第259 頁、第260 頁 、第263 頁、第264 頁、第268 頁、第272 頁、第284 頁 、第285 頁、第288 頁至第290 頁、偵二卷第77頁至第12 9 頁、偵三卷第5 頁、第10頁至第18頁、第22頁、第26頁 、第33頁、第34頁、第47頁、第48頁、第51頁、第52頁、 第56頁至第58頁、第62頁至第65頁、第67頁至第70頁、偵 五卷第16頁、第35頁至第43頁、本院卷第52頁至第55頁） ，另扣有「法務部行政執行署公證處專員王琦」識別證1 張、Taiwan Mobile 廠牌手機1 支可資佐證。綜上，足徵 被告未○○、戊○○上開任意性之自白均與事實相符，均
堪採信，被告未○○、戊○○上開部分犯行，俱應堪認定 。
（二）被告卯○○參與如附表編號1 所示犯行部分： 1、被告卯○○自102 年6 月間某日起，透過某真實姓名年籍 不詳之友人認識案外人「阿勇」，經由案外人「阿勇」認 識被告未○○，而參與案外人「阿勇」及被告未○○所屬 詐欺集團之事實，業經被告卯○○於警詢及偵訊時供陳不 諱【詳偵一卷第186 頁背面、臺灣新北地方法院檢察署10 2 年度偵字第29532 號偵查卷宗（下稱偵四卷）第2 頁、 第3 頁】，核與證人即同案被告未○○、戊○○於警詢及 偵訊時證述之情節相符（詳偵一卷第6 頁背面、第41頁背 面、第210 頁、第218 頁、偵二卷第288 頁、第304 頁背 面），此部分事實，先予認定。
2、再者，告訴人申○○如附表編號1 所示，經詐欺集團成員 假冒新北市社會局人員、警員及書記官等身分施行詐術， 致其陷於錯誤，將其所申辦之華南銀行及合作金庫帳戶之 存摺、印章及提款卡交付自稱「張天佑」之被告卯○○， 被告卯○○並持偽造之如附表編號1 「偽造之公文書」欄 所示之公文書交付告訴人申○○而行使之，嗣該詐欺集團 成員取得告訴人申○○之華南銀行之存摺、印章及提款卡 後，即自該帳戶取款新臺幣（下同）33萬元，而該詐欺集 團成員持續假冒書記官名義，訛騙告訴人申○○匯入款項 ，告訴人申○○復於102 年6 月18日上午10時許，向胞姊 及胞姐友人借款後，各匯款30萬元至其華南銀行、合作金 庫帳戶，隨即遭該詐欺集團成員提領一空等情，業經證人 申○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（詳偵一卷第 194 頁至第197 頁、偵三卷第38頁、偵四卷第24頁、第25 頁、本院卷第141 頁至第147 頁），並有告訴人申○○所 申辦合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果、華南銀行存 摺存款期間查詢各1 紙附卷足參（詳偵三卷第42頁、第43 頁）。則被告卯○○即為前開時、地，假冒「張天佑」向 告訴人申○○收取華南銀行及合作金庫帳戶之存摺、印章 及提款卡之人，應堪認定。
3、又起訴書雖認被告卯○○取得告訴人申○○交付之華南銀 行、合作金庫之存摺、印章及提款卡後，隨即自上開華南 銀行帳戶提領33萬元，並交付該詐欺集團成員。然被告卯 ○○否認此部分犯行，而證人申○○除證明被告卯○○即 為當日向其收取上開帳戶之存摺、印章及提款卡之人外， 並無從證明被告卯○○即為當日持其華南銀行之存摺、印 章及提款卡提領款項之人，檢察官就此部分亦未舉證證明
之，自應為有利被告卯○○之認定，當無從逕認被告卯○ ○於取得上開帳戶之存摺、印章及提款卡後，復持以自告 訴人申○○之華南銀行帳戶提款33萬元，附此敘明。 4、被告卯○○雖以上詞置辯，然查：
（1）按我國現行法制尚無證人指證程序相關規定，而法務部及 內政部警政署頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程式要 點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程式要領」規定，於偵查過程中指認犯罪行為人， 應採取選擇式之真人列隊指認，又供選擇指認之數人在外 形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片 提供指認，並避免提供老舊照片；指認前應由指認人先陳 述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序， 係檢警偵查人員進行指認程序時之行為規範，用以提高案 發之初所為指認之正確度，並避免發生指認錯誤，造成錯 判冤獄。司法警察（官）於案發之初，經由被害人或目擊 證人對於犯罪嫌疑人所為之指認，旨在辨別人犯之同一性 ，以避免發生因指認錯誤可能造成之錯判冤獄。是以法院 在事後審查犯罪嫌疑人於指認過程中，其正當法律程序權 是否因司法警察（官）未依主管機關內政部警政署所發布 之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領（下稱程序要 領）」而受侵害時，依法治先進國家司法審判實務運作先 例，認應審酌(1) 犯罪時，指認人見到嫌犯人之機會如何 ？(2) 犯罪當時，指認人注意嫌犯人之程度如何？(3) 指 認人於指認前，對嫌犯人身高、體態等特徵描述之準確程 度如何？(4) 於嫌犯人識別程序中，指認人指認嫌犯人之 確信程度如何？(5) 自犯罪發生迄至進行嫌犯人指認識別 程序時，其間隔時間如何？等因素而為判斷其指認是否可 靠，而作為取捨證據之標準（最高法院95年度臺上字第57 07號、96年度臺上字第1677號判決參照）。經查，證人申 ○○於102 年11月4 日經警通知，前往新北市政府警察局 蘆洲分局五股分駐所，指認被告卯○○即為假冒「張天佑 」向其收取帳戶資料之人等情，有該調查筆錄1 份附卷足 參（詳偵一卷第198 頁）。當日員警雖未採取選擇式之真 人列隊指認，而係實施照片指認，然員警並非提供單一相 片供證人申○○指認，且員警於證人申○○指認前，已先 請證人申○○陳述嫌疑人的特徵，並告知犯罪嫌疑人並不 一定存在於被指認人之中，又員警提供證人申○○進行指 認之照片多達30張，其中雖有男女、胖瘦、長幼之區別， 然不乏證人申○○於指認前所描述犯嫌「男子、30歲左右 、黑短髮」等特徵相似之個人照片，即難認其指認有何失
真。且查，證人申○○於102 年6 月13日上午9 時許，接 獲詐欺集團成員來電，依該詐欺集團成員指示，於同日下 午2 時30分許，提供其帳戶之存摺、印章及提款卡與假冒 「張天佑」之人，其於與該假冒「張天佑」之人接觸交付 存摺等物之期間大約10至20分鐘，且距離該人僅2 步之遙 等情，業經證人申○○於本院審理時證述明確（詳本院卷 第143 頁、第146 頁）。證人申○○於本院審理時亦稱： 伊於102 年6 月交付帳戶時，有將對方的長相看得很仔細 ，且一直在伊腦海裡回憶，所以伊於102 年11月間，係依 照伊當時記得的對方樣貌來指認等語甚明（詳本院卷第14 4 頁）。是證人申○○於被告卯○○犯罪時，係近距離接 近被告，且接觸期間尚非短暫，應無誤認之虞。司法警察 或有未依法務部及內政部警政署「法務部對於指認犯罪嫌 疑人程式要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實 施指認犯罪嫌疑人程式要領」之規定，採取選擇式之真人 列隊指認，然依上說明，仍不影響證人申○○對被告卯○ ○同一性辨別之真正。且法務部所定上揭指認犯罪嫌疑人 程式要領，無非提供辦案人員參考之資料，要與「法定程 式」之法律位階迥不相侔（最高法院94年度臺上字第1265 號判決意旨參照），從而本案承辦員警雖未依上開規定進 行指認程序，亦難謂證人申○○之指認有何不可採信之情 形。
（2）被告卯○○雖辯稱：告訴人申○○於警詢時所描述假冒「 張天佑」之人，其特徵均與伊不同，且證人申○○於本院 審理時所描述「張天佑」之特徵，亦與其於警詢時陳述之 情節不符云云。然按告訴人、證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節 方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時 亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性 無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第15 99號判例意旨參照）。經查：證人申○○於警詢時稱：該 假冒「張天佑」之人身高約180 公分、花色襯衫、深色牛 仔褲、年紀約30歲等語（詳偵一卷第196 頁）；嗣於本院 審理時證稱：該人穿藍色白點襯衫、深藍色牛仔褲、球鞋 ，身高約175 公分至180 公分左右、短髮、臉上有痘疤、 身形中等，不胖也不瘦，沒有戴眼鏡等語（詳本院卷第14 2 頁、第143 頁），就該假冒「張天佑」者外型特徵之描 述雖非完全同一，然就該人身高、穿著之描述則大致相符
，猶以證人申○○於本院審理時，距離案發時間已隔約8 月，其記憶恐有減弱或變化，就該假冒「張天佑」之人特 徵之細節描述縱有出入，亦核屬用語或辭彙之轉換，不得 逕認其證述情節相迥，揆諸前開判例意旨，不得逕認其證 言不得採信。再者，被告卯○○指稱其具有壯碩、高大、 肥胖等特徵，倘被告卯○○即為假冒「張天佑」之人，何 以證人申○○未指出上開明顯特徵，且證人申○○指稱該 假冒「張天佑」之人為短髮，然其當時為稍微長之髮型云 云。然查，被告卯○○身高184 公分、體重120 公斤等情 ，業經被告卯○○於本院審理時供陳明確（詳本院卷第17 3 頁），則證人申○○於警詢及本院審理時證稱：該假冒 「張天佑」之人身高約175 公分至180 公分等語（詳偵一 卷第196 頁、本院卷第142 頁），即與被告卯○○之身高 相去不遠，且證人申○○既係以目測之方式估量該假冒「 張天佑」向其收取帳戶之人，亦難以苛責其正確估算該人 身高。又被告卯○○為75年生之人士，有其年籍資料在卷 可查，其於如附表編號1 所示案件發生時，年約27歲，亦 與證人申○○於警詢時證稱：該人年約30歲等語（詳偵一 卷第196 頁）相近。再者，證人申○○於本院審理時證稱 ：該人臉上有一些痘疤、並無戴眼鏡等語（詳本院卷第14 2 頁、第143 頁），核與被告卯○○之外型雷同。至身材 壯碩、肥胖與否，純屬個人主觀感受，以被告卯○○身高 184 公分、體重120 公斤之外型觀之，非必人人均認其壯 碩或肥胖，證人申○○於本院審理時證稱：該人身形中等 ，不胖不瘦等語（詳本院卷第142 頁），亦不足認其所指 特徵與被告卯○○有何偏差。
（3）綜上，被告卯○○上開辯解情節均不足採信，被告卯○○ 即為如附表編號1 所示，假冒「張天佑」向告訴人申○○ 收取帳戶資料之人，應堪認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑及沒收：
（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）。次按刑法上 所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。若由形式 上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公務員職 務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義 機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所
管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。又所謂「行使」，指以偽作真 ，而使該物置於其通常或流通狀態之行為。刑法上就行使 偽造文書之規範，固重在保護文書公共信用之法益，必須 提出偽造之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公 眾或他人，方得成立。但所謂「對其內容有所主張」，並 不以明示偽造之文書內容為限，祇要將該以偽作真之文書 置於可能發生文書功能之狀態下，主觀上認識到其法律交 往關係中，提出該偽造文書之行為，他方足以認為其係對 該文書權利義務等內容有所主張，並有意使其發生，或其 發生不違其本意者，即難謂無侵害公共信用之危險，足以 生損害於公眾或他人，仍無礙本罪行使偽造文書之成立（ 最高法院93年度臺上字第4328號判決意旨參照）。查如附 表編號1、3至5、7、9及13「偽造之公文書」欄所示之文 書，形式上均表明係臺灣臺北地方法院檢察總署、法務部 及臺灣臺北地方法院檢察署等政府機關所出具，內容又與 刑事案件相關，自有表彰各該機關之公務員本於職務而製 作之意，當屬刑法規定之公文書。再按刑法所謂公印，係 指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或 公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗 稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、 69年臺上字第693 號判例意旨參照）；又公印之形式凡符 合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、 圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟 倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印章（最高法院 89年度臺上字第3155號、84年度臺上字第6118號判決意旨 參照）。再就法條文義觀之，刑法第218 條第1 項規定「 偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。」並不以「 足生損害於公眾或他人」為要件，此由該法條第二次修正 理由謂「本條第1 項，因特別保護公印及公印文起見，故 不以發生損害為本罪成立之要件。」等詞，可徵刑法第21 8 條第1 項係屬公印之特別保護規定，即一經偽造罪即成 立，不以「足生損害於公眾或他人」為要件，則依罪刑法 定主義，自不得為法條文義之擴張解釋。再者，我國公印 之製頒係規定於印信條例，且依印信條例就印信之種類、 質料、形式、字體及尺度等均有明文規範，故是否屬刑法 第218 條第1 項之公印，仍應依印信條例所規定之外觀形 式為認定。而政府並無可能製頒與我國公務機關名銜不符 之印信，則偽造與我國公務機關名銜不符之印章，因非依 印信條例規定由上級機關所製發之印信以表示該機關之資
格者，自無從認定為依印信條例所製頒之印信，與公印之 要件不符（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑 事類提案第8 號研討結果參照）。準此，刑法第218 條第 1 項規定所稱之公印文，係指公署或公務員所用之印信蓋 用所得之印文而言，若非公署或公務員所用印信蓋用之印 文則為普通印文。查如附表「偽造之印文」欄所示印文， 因我國並無「台灣法務部行正執行處」等政府單位，無從 認定上開印文為依印信條例所規定製頒之印信所製作而成 ，是前開印文皆與公印文之要件不符，僅能論以通常印文 。復按公務機關識別證屬於品行、能力、服務相類證書之 一種，是偽造之「法務部行政執行署公證處專員王琦」之 識別證，由形式上觀之，已足表明係由法務部行政執行署 所屬單位所製發，用以證明出示識別證者確屬在該機關任 職服務之公務員，故應屬刑法規定之特種文書。（二）是核被告未○○如附表編號3 、5 、7 、9 所為，被告戊 ○○如附表編號3 至5 、7 、9 、13所為，均係犯刑法第 216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第158 條第1 項之 冒充公務員行使職權罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪（被告未○○各4 罪，被告戊○○各6 罪），被告未○ ○如附表編號8 、被告戊○○如附表編號2 、6 、8 、10 至12所為，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪（被告未○○各1 罪，被 告戊○○各6 罪），被告卯○○如附表編號1 所為，係犯 刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第15 8 條第1 項之冒充公務員行使職權罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告未○○、戊○○如附表編號3 、5 、7 至9 所示，與案外人「阿勇」及其他真實姓名不詳之 詐欺集團成員；被告戊○○如附表編號2 所示，與案外人 「阿勇」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員，如附表編 號4 、6 、10至13所示，與案外人「阿勇」、楊勝文及其 他真實姓名不詳之詐欺集團成員；被告卯○○如附表編號 1 所示，與案外人「阿勇」及其他真實姓名不詳之詐欺集 團成員間，就前揭各犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應均 論以共同正犯。檢察官起訴書認被告等與案外人林宥錤、 林怡慧、朱清雄、林鄉言及「小梁」就如附表所示犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，然卷內並無積極證據證明案外 人林宥錤、林怡慧、朱清雄、林鄉言及「小梁」就如附表 所示犯行與被告等有何犯意聯絡或行為分擔，自無從論以
共同正犯。又被告卯○○如附表編號1 、被告未○○、戊 ○○如附表編號3 、5 、7 、9 、被告戊○○如附表編號 4 、13所示，與其等所屬詐欺集團成員間偽造印文之行為 ，均為其等偽造公文書之部分行為，而其等上開偽造公文 書後進而持之以行使，偽造之低度行為復均應為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。而被告未○○、戊○○如附 表編號3 、5 、7 至9 、被告戊○○如附表2 、4 、6 、 10至13所示，偽造特種文書後進而持之以行使，偽造之低 度行為復均應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 告卯○○如附表編號1 所示，與其所屬詐欺集團成員先後 對告訴人申○○施行詐術，使告訴人申○○數次為財產之 處分，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為， 因侵害之法益核屬同一，且相關舉措係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續 施行，歸屬接續犯，而論成包括一罪。被告等及其等所屬 詐欺集團成員組成詐欺集團，分工進行前揭行使偽造公文 書（如附表編號1 、3 至5 、7 、9 及13所示部分）、行 使偽造特種文書（如附表編號2 至13所示）、冒充公務員 行使職權、詐欺取財罪等舉，均各係基於單一詐得各該被