臺灣新北地方法院刑事判決 103年度自更緝字第1號
自 訴 人 長勝車業行即謝國松
自訴代理人 徐原本律師
被 告 謝振福
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告謝振福意圖為自己不法之所有，於民國 89年10月24日，在新店地區某處，向自訴人佯稱：欲購買機 車使用云云，並簽立票面金額為新臺幣（下同）37,530元之 本票予自訴人以供擔保，致自訴人陷於錯誤，而與之簽訂「 附條件買賣契約書」，第4 條並約定：「買方僅於盡善良管 理人義務全權使用，而不得擅自處分標的物，買方未得賣方 之書面同意，不得擅自將本標的物讓與、變賣、質押、典當 、遷移或其他處分；違此規定，買方願負動產擔保交易法第 38 條 刑事責任及侵占罪責並願負責追回，如有損害，並應 負責賠償。」，自訴人遂將車牌號碼000-000 號普通重型機 車交付被告使用。詎被告取得該機車後，拒不給付車款，並 擅將機車遷移或其他處分，自訴人始知受騙。因認被告涉有 96年7 月21日修正前動產擔保交易法第38條罪嫌、刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第335 條第1 項之侵占罪 嫌。
二、按案件時效已完成、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知 免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條 第2 款、第4 款、第307 條分別定有明文。次按「於中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定。」，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查被告為 本件詐欺、侵占犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正公布， 並於95年7 月1 日生效施行，修正前刑法第80條規定：「追 訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒 刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四 、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續 之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前同法第83條規定 ：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期 間4 分之1 者，其停止原因視為消滅。」而修正後刑法第80 條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年 。二、犯最重本刑為3 年以上10 年 未滿有期徒刑之罪者， 20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者 ，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金 之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後同法第83 條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停 止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停 止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭 知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始 或繼續，而其期間已達第80條第1項 各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達 第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 」，而本件自訴意旨認被告謝振福涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪、同法第335 條第1 項之侵占罪，而該等罪名 之法定刑均為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項 第2 款規定均為10年；再依修正前刑法第83條規定加計因通 緝無法繼續偵查、審判之停止進行期間（即10年追訴權時效 期間4 分之1 即即2 年6 月），修正前之追訴權時效加計停 止期間均為12年6 月。而依修正後刑法第80條第1 項第2 款 規定，其追訴權時效均為20年，加計停止進行之期間（20年 追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效 加計停止期間均為25年。是經比較修正前、後刑法第80條第 1 項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期 間較長，顯無較有利於被告之情形，故本案關於追效權時效 之計算，應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時 效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第 81 條 、第83條之規定。再者，上開時效停止進行之原因， 包括因被告通緝致偵查、審判程序不能開始或繼續之情形， 復經司法院29年院字第1963號著有解釋，均合先敘明。三、經查：
㈠被訴違反動產擔保交易法第38條部分：
被告謝振福行為後，動產擔保交易法第38條之刑罰規定， 業經立法院於96年6 月14日修正，予以刪除，並經總統於
同年7 月11日以華總一義字第00000000000 號令公布，同 年7 月13日生效施行，是本件自訴意旨所認被告涉犯動產 擔保交易法第38條罪嫌部分，業已廢止其刑罰規定。 ㈡被訴詐欺取財、侵占罪部分：
⒈被告被訴涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、同法第33 5 條第1 項侵占罪，其犯罪行為終了日係89年10月24日， 追訴權時效應自該日起算。而被告所犯詐欺取財罪、侵占 罪之法定最重本刑均為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80 條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間均為10年。又被告 因逃匿，經通緝，致偵查、審判不能進行，應一併計算各 該項停止期間（即追訴權時效期間4 分之1 ）即為2 年 6 月。
⒉依前揭司法院29年院字第1963號、司法院大法官會議釋字 第138 號解釋意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判 進行中，均不生時效進行之問題，故本案須加計發布通緝 日減去開始實施偵查日之期間。而查，本案被告所涉詐欺 取財罪、侵占罪部分，經自訴人長勝車業行即謝國松於94 年7 月6 日向本院提出自訴，於本院審理其所涉詐欺取財 罪、侵占罪時因傳拘未到而逃匿，經本院於95年6 月16日 發布通緝，有刑事自訴狀、本院95年6 月16日95年板院輔 刑親科緝字第569 號通緝書在卷可稽。是本案被告所涉詐 欺取財罪、侵占罪，均須加計本院發布通緝日減去自訴繫 屬日之期間（即發布通緝日95年6 月16日起至自訴繫屬日 94 年7月6 日止），計11月又11日之期間，無追訴權不行 使之情形。
⒊從而，本案被告所涉詐欺取財罪、侵占罪之追訴權時效， 均應自從被告犯罪行為終了日即89年10月24日起算，且各 自加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間即各 為2 年6 月、前揭不生時效進行之期間11月又11日之期間 後，故其所涉詐欺取財罪、侵占罪之追訴權時效均應於10 3 年4 月5 日即告完成。
四、綜上所述，被告迄今既仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第4 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 陳佳君
法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日