臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1371號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊嘉芬
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中
交付保護管束（103 年度執聲付字第193 號），本院裁定如下：
主 文
楊嘉芬假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊嘉芬因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院判處有期徒刑10年4 月確定，於民國96年11月30 日送監執行，嗣經法務部於103 年3 月28日核准假釋在案， 依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑 事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。
二、查本件受刑人楊嘉芬行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公 布，95年7 月1 日施行，修正後之刑法第93條第2 項規定「 假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」，與修正前之刑法第 93條第2 項規定相同，未作任何文字修正。另修正前刑法第 96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑 之赦免後，付保安處分者，不在此限。」，修正後同條但書 規定為：「但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」， 修正前、後之法條文字用語，雖略有不同，然參照修正理由 說明，修正後之刑法第96條但書部份並未排除假釋期間付保 護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑 罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。且因保護 管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2 條第 2 項之規定暨參照最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議後 段所謂「非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律 」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件應適用修正後第 93條第2 項、第96條但書之規定，核先敘明。三、按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒 刑逾2 分之1 、累犯逾3 分之2 ，由監獄報請法務部，得許 假釋出獄。假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第77條 第1 項及修正後刑法第93條第2 項分別定有明文。又假釋中 付保護管束處分，乃發生於裁判確定後，性質上無從與裁判 併宣告之，依修正後刑法第96條但書規定，自許於裁判外單 獨宣告之。經查，受刑人前因（一）販賣毒品案件，經本院 以95年度訴字第2750號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院以 96年度上訴字第2099號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑10 年，再上訴後經最高法院撤銷原判決並發回臺灣高等法院， 經該院以98年度上更一字第275 號判決原判決撤銷，改判處
有期徒刑7 年2 月，再上訴後經最高法院判決上訴駁回而確 定；（二）因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第445 號 判決處有期徒刑9 月確定；（三）因施用毒品案件，經本院 以97年度訴字第264 號判決處有期徒刑8 月、4 月，應執行 有期徒刑10月確定；（四）因施用毒品案件，經本院以97年 度訴字第737 號判決處有期徒刑1 年確定；（五）因偽造文 書案件，經本院以97年度易字第586 號判決處有期徒刑5 月 、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，上開5 案嗣經裁定定應 執行刑為有期徒刑9 年。另因（六）施用毒品案件，經本院 以96年度訴字第1498號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行 有期徒刑1 年，嗣經減為有期徒刑4 月15日、2 月15日，應 執行有期徒刑6 月確定；（七）因施用毒品案件，經本院以 96年度訴字第4202號判決處有期徒刑8 月、3 月，應執行有 期徒刑10月確定；（八）因偽證案件，經本院以99年度訴字 第3238號判決處有期徒刑4 月確定，上開3 案嗣經裁定就偽 證案件部分，減為有期徒刑2 月，並與其他2 案定應執行刑 為有期徒刑1 年4 月，並與前開應執行有期徒刑7 年2 月之 罪刑接續執行，受刑人於96年11月30日入監執行，指揮書原 載執行完畢日期為107 年1 月31日，累進縮刑112 日，縮刑 期滿日期為106 年10月11日，現於執行中業經法務部核准假 釋等情，有法務部矯正署103 年3 月28日法授矯字第000000 00000 號函、法務部矯正署桃園女子監獄假釋出獄人交付保 護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考 。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受 刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，修正後刑法第93條第2 項 、第96條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日