臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1830號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李世昌
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1356
7 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：102 年度易字第89號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李世昌共同損壞他人之如附表一所示之物，足以生損害於他人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
緣被告李世昌與案外人王耀焌前有嫌隙，得知王耀焌在新北 市○○區○○路○段000 號之輔大花園夜市任職後，為宣洩 不滿，於101 年3 月23日凌晨3 時53分許，與陳俊男、魏崇 晏、莊世華、許文聰、葉柏廷、蔡典宏、賴志昱等人共同基 於毀損之犯意，至上開輔大花園夜市，接續持棍棒等物砸毀 附表一所示攤商之如附表一所示物品，致該等物品毀損而不 堪使用，足以生損害於如附表一所示之攤商（同案被告陳俊 男、莊世華、許文聰、蔡典宏部分、同案被告魏崇晏部分及 同案被告陳彥銘部分，業由本院分別以103 年度簡字第22號 、103 年度簡字第822 號、102 年度易字第89號判決另行審 結；另同案被告葉柏廷、賴志昱部分，將由本院另行審結） 。案經黃偉台、黃振洋、王皓瀚、邱阿祿、林美蓮、黃俊傑 、李豐諺、張峻華、黃信銨、吳怡萱、陳朋樂、陳怡如、黃 宇婷、杜發盛、丁麟文、秦清奇、林聖斌、林冠穎、蔡美惠 、李榮斌、賴秋素、黃嘉福、林育如、林學隆、林景渝、鄭 振男、張勝傑、孔令中、黃詠晴、楊慧君訴由新北市政府警 察局新莊分局移送移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告李世昌於本院準備程序時坦承不諱，核 與證人即共同被告莊世華於偵查中之證述、告訴人黃偉台、 黃振洋、王皓瀚、張峻華、蔡美惠、黃嘉福、孔令中、黃詠 晴、楊慧君於警詢指述之情節相符（見臺灣板橋地方法院檢 察署〈現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同〉101 年度 偵字第13567 號偵查卷卷一第104 至109 頁、118 至119 頁 、140 至141 頁、146 至147 頁、158 至163 頁、卷三第64 6 至648 頁），並有現場照片36張、監視器翻拍照片60張在 卷可稽（見同上偵查卷卷一第89至98頁、卷二第323 至330
頁），足認被告李世昌之任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告李世昌上開犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告李世昌所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。又被告與 陳俊男、魏崇晏、莊世華、許文聰、葉柏廷、蔡典宏、賴志 昱間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。又被告損壞如附表一所示之物，係在密切接近之時、地 ，以相同方法為之，應認係基於同一犯意下之接續行為，以 接續犯之一罪概念加以評價為已足，應論以接續犯之一罪。 再被告以一毀損行為同時侵害告訴人黃偉台、黃振洋、王皓 瀚、張峻華、蔡美惠、黃嘉福、孔令中、黃詠晴及楊慧君之 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一毀 損他人物品罪處斷，公訴意旨就此漏未論及，尚有未合，附 予敘明。爰審酌被告不知尊重他人財產權，恣意毀損告訴人 等之物，所為自屬非是，惟被告犯後坦承犯行，甚有悔意， 但本院多次傳喚告訴人等到庭，欲協調彼等和解事宜，然除 告訴人楊慧君曾於102 年5 月28日之準備程序到庭外，其餘 告訴人等始終均未到庭，致本院無從協調和解事宜等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。至被告與共犯陳俊男、魏崇晏、莊世華、許文 聰、葉柏廷、蔡典宏、賴志昱共同為毀損犯行所持之棍棒， 因並未扣案，且亦無證據證明係屬被告或共犯陳俊男、魏崇 晏、莊世華、許文聰、葉柏廷、蔡典宏、賴志昱所有之物， 為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此說明。四、公訴意旨另以：被告於101 年3 月23日凌晨3 時53分許，於 上開輔大花園夜市，亦以相同方式毀損附表二所示被害人之 如附表二所示之物，因認被告就此部分亦涉有毀損罪嫌等語 。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查 刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定須告訴乃論 ，而被害人邱阿祿、林美蓮、黃俊傑、李豐諺、黃信銨、吳 怡萱、陳朋樂、陳怡如、黃宇婷、杜發盛、丁麟文、秦清奇 、林聖斌、林冠穎、李榮斌、賴秋素、林育如、林學隆、林 景渝、鄭振男及張勝傑均在本院言詞辯論終結前撤回告訴， 此有其等之撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，本應諭知 不受理之判決，惟被告此部分若成立犯罪，因與被告前揭業 經本院論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第35 4 條、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第八庭法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表一
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│ 編號 │ 告訴人 │ 攤商位置 │ 遭毀損之物 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 黃偉台 │ A4 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │1000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 黃振洋 │ A5 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │ 王皓瀚 │ A6 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │ 張峻華 │ A11 │招牌及燈具（價值約│
│ │ │ │新臺幣20000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │ 蔡美惠 │ G23 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │ 黃嘉福 │ G9 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │ 孔令中 │ I1 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │8000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │ 黃詠晴 │ I6、I7 │玻璃（價值約新臺幣│
│ │ │ │1300元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 9 │ 楊慧君 │ K1 │招牌及燈具（價值約│
│ │ │ │新臺幣4000元） │
└───┴─────┴───────┴─────────┘
附表二
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│ 編號 │ 被害人 │ 攤商位置 │ 遭毀損之物 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 邱阿祿 │ A7 │燈組（價值約新臺幣│
│ │ │ │800元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 林美蓮 │ A8 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │ 黃俊傑 │ A9 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │6000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │ 李豐諺 │ A10 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │7000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │ 黃信銨 │ B2 │招牌及攤車（價值約│
│ │ │ │新臺幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │ 吳怡萱 │ B3 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │ 陳朋樂 │ E1 │招牌及攤車（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │ 陳怡如 │ E5 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3780元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 9 │ 黃宇婷 │ E13 │招牌（尚未估價） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 10 │ 杜發盛 │ F1 │招牌、燈具、果汁機│
│ │ │ │及鐵盤（價值約新臺│
│ │ │ │幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 11 │ 丁麟文 │ F3 │壓克力（價值約新臺│
│ │ │ │幣8000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 12 │ 秦清奇 │ F6 │招牌及燈管（價值約│
│ │ │ │新臺幣1500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 13 │ 林聖斌 │ F7 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣6000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 14 │ 林冠穎 │ G1、G2 │油炸台及油炸工具價│
│ │ │ │值約新臺幣40000元 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 15 │ 李榮斌 │ G3、G4 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 16 │ 賴秋素 │ G6 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 17 │ 林育如 │ G14 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 18 │ 林學隆 │ G20 │招牌、攤車及攤架（│
│ │ │ │價值約新臺幣6000元│
│ │ │ │） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 19 │ 林景渝 │ H1 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 20 │ 鄭振男 │ H5 │燈具（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 21 │ 張勝傑 │ H11 │招牌及電燈（價值約│
│ │ │ │新臺幣6000元） │
└───┴─────┴───────┴─────────┘