臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1169號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何以國
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15
236 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何以國共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、何以國與大陸地區人民翁賽梅、鄭尚杰、名籍不詳綽號「阿 富」之台籍成年男子、黃邦士、王律凱（前2 人業經另行審 結），基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於民國 91年4 月23日（起訴書誤載為89年4 月23日），先由黃邦士 攜同女兒黃仲亭（智能障礙）至大陸地區，與無結婚真意之 何以國在大陸地區福州市辦理結婚登記，取得該市民政局核 發結婚證及公證處核發之結婚證明書。嗣黃邦士等返台後， 即持向海基會辦理驗證，並於91年5 月8 日取得海基會所核 發之證明；再於91年5 月16日，委由不知情之黃桂英至台東 縣台東市戶政事務所，持上開結婚公證書、證明辦理結婚登 記及換發配偶欄為何以國之國民身分證，使該戶政事務所不 知情之公務員，將該不實之結婚事項輸入電腦，而登載此不 實之結婚、配偶資料於職務上所掌具有準公文書性質之戶籍 電子資訊檔案紀錄內，並據以核發戶籍謄本、國民身分證， 足生損害於戶政主管機關對戶籍資料管理之正確性；復於91 年5 月31日，由不知情之張進丁持填妥之「大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書」、「大陸地區人民進入臺灣地區 保證書」，連同委託書、前述登載不實之戶籍謄本等文件， 以來臺探親為由，向內政部入出國及移民署辦理何以國入境 申請而行使，經該署公務員實質審查後，於91年6 月4 日核 發「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證」，致何以國得以形 式上合法之探親名義於91年7 月11日非法入境。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告何以國坦承不諱，核與證人陳麗華 、張進丁於警詢、共犯黃邦士、王律凱於警詢、本院之供證 均大致相符，且有大陸地區人民明細資料報表、法務部入出
境資訊連結作業、新北市政府警察局新莊分局98年10月6 日 北縣○○○○○0000000000號函、台東縣台東市戶政事務所 東市戶字第0000000000號函暨所附結婚登記申請書、財團法 人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省福州市公證處公證 書、結婚證明書、辦理結婚登記之委託書、內政部入出國移 民署移署資處寰字第0000000000號函暨所附大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書、保證書、辦理入境申請之委託書 、戶籍謄本影本各1 份在卷可稽，足見被告之自白係與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表編號1 至3 所示 論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公佈 ，並於95年7 月1 日生效施行；經個別比較新舊法，及依最 高法院24年上字第4634號判例意旨，就罪刑有關之一切情形 綜其全部結果比較後，認以適用95年7 月1 日修正施行前之 刑法條文規定較有利於行為人；是依前開說明，被告犯行自 應適用95年7 月1 日修正前之刑法條文而為處斷。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪；又被告使公務員登載不實事項於職務上所 掌公文書後，復持以行使，其使公務員登載之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與大陸地區人民翁 賽梅、鄭尚杰、台籍人士王律凱、黃邦士、名籍不詳綽號「 阿富」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。本案利用不知情之黃桂英使公務員登載不實 ，及不知情之張進丁代為提出公務員登載不實戶籍謄本行為 ，均屬間接正犯。檢察官雖未就「持登載不實之戶籍謄本， 向內政部入出國及移民署申請來臺探親而行使」之犯行起訴 ，惟此部分與已起訴之使公務員登載不實犯行，有吸收之一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。按錄音、 錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第 220 條第2 項定有明文；是戶政機關將不實婚姻關係輸入電 腦，登載於職務上所掌之戶籍登記電子資訊檔案內，係屬各 該管公務員職務上所掌管，依刑法第220 條第2 項規定以文 書論之公文書，起訴書誤以一般公文書論之，容有誤會。另 被告與黃仲亭係在大陸地區福州市辦理結婚登記，而日期則 為91年4 月23日，此有卷附結婚證明書1 份可憑（見偵㈠卷 第75頁），檢察官認係於89年4 月23日在寧德市辦理，容有
誤會，附此敘明。
四、爰審酌被告利用行使登載不實公文書之手段及假結婚之方式 ，非法入境臺灣打工，產生公務上戶籍、身分資料錯誤，致 生損害於戶政資料管理之正確性，並足以妨害、擾亂臺灣社 會生活秩序與善良風俗，行為實屬不該；惟念始終坦承犯行 ，甚有悔意，及其素行、造成之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，資為懲儆。又本案被告犯罪時間係在96年4 月 24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，爰依該 條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 ，並依附 表編號4 所示比較新舊法結果，依修正前刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第214 條，修 正前刑法第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之 1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⒈【刑法罰金│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│刑貨幣單位變│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│更】罰金罰鍰│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│提高標準條例│1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│第1 條前段、│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│第5 條→刑法│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│施行法第1之1│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│條第1 項、第│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是以│
│2 項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⒉【罰金刑下│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│限變更】刑法│ │百元計算。 │由銀元10元（亦│。 │
│第33條第5 款│ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1000元。│ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⒊【共同正犯│2 人以上共同實施犯罪之行為│2 人以上共同實行犯罪之行為│將「實施」改為│新舊法均│
│】修正前刑法│者，皆為正犯。 │者，皆為共犯。 │「實行」，刪除│構成共同│
│第28條→現行│ │ │「陰謀共同正犯│正犯，新│
│刑法第28條 │ │ │」及「預備共同│法未較有│
│ │ │ │正犯」之適用。│利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⒋【易科罰金│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│折算標準變更│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│】修正前刑法│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│第41條第1 項│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000 元、2,00│，提高為以新臺│ │
│前段、修正前│3 元以下折算1 日，易科罰金│0 元或3,000 元折算1 日，易│幣1,000 元、2,│ │
│罰金罰鍰提高│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。 │000 元、3,000 │ │
│標準條例第2 │其原定數額提高為100 倍折算│ │元折算1 日。 │ │
│條→現行刑法│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│第41條第1 項│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│前段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。