臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易緝字第44號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉展堂
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第1129
2 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告劉展堂於88年1 月間，因與在臺北市長 安西路新加玻舞廳上班之邱玉修認識，交往不惡具密切關係 。劉展堂自稱與住商不動產蘆洲店熟識，願代邱玉修處理購 買臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區，下同）復興路32 0 巷22附15之1 號房地事宜，竟意圖為自己不法所有，於88 年10月28日間，在臺北市○○○路000 ○0 號13樓之5 租賃 處，向邱玉修收取新臺幣（下同）50萬元，陪同邱玉修至住 商不動產蘆洲店簽訂購屋要委託書，交付10萬元予住商不動 產蘆洲店作為斡旋金。同年10月30日劉展堂與賣主劉德陽訂 定總價為312 萬元，除上開10萬元外再加入4 萬元作為訂金 ，同年11月5 日，邱玉修再交付20萬元予劉展堂，劉展堂則 在住商不動產蘆洲店交付劉德陽18萬元，其餘38萬元則予以 侵占入己。劉展堂另意圖為自己不法所有，於邱玉修上開租 賃處，向邱玉修詐稱尚欠5 萬元，使邱玉修如數交付。嗣為 邱玉修查得上開房地，總價為312 萬元，劉展堂即避不見面 ，邱玉修始知受騙上當。因認被告所為，涉犯刑法第335 條 第1 項侵占罪嫌、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有 明文。又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行，再按於中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較 修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法 第8 條之1 亦有明文規定，據此：
㈠、修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起
算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起 算」；而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因 視為消滅」。
㈡、修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴 而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期 徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有 期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿 有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒 刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」； 修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進 行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為 消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結 自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通 緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定 期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝， 而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間 ，一併計算」。從而，修正後刑法第80條第1 項將時效期間 大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟修正後刑法第 83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效 之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆 諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關 規定後，整體適用最有利於被告之規定（最高法院69年台上 字第4917號判例意旨參照），先予敘明。
四、被告被訴於88年11月5 日涉犯侵占罪嫌、詐欺取財罪嫌，經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官於88年12月20日開始偵查（ 按所謂「開始偵查」係指檢察官因告訴、告發或其他情事知 悉特定犯罪嫌疑者而言，與檢察機關內部行政上之分案無關 〈最高法院99年度台上字第4488號刑事判決意旨參照〉；本 案係由告訴人邱玉修於88年12月20日向臺灣新北地方法院檢 察署具狀提出告訴而由該署開始偵查，有上開「刑事告訴狀 」1 件上之「臺灣新北地方法院檢察署收文戳」1 枚在卷可 考〈見臺灣新北地方法院檢察署89年度他字第73號偵卷第1 頁〉，雖當時尚未為行政上之分案，仍無礙於檢察官依其權
責因已知特定犯罪嫌疑人而應開始偵查之效力，故應以88年 12月20日為檢察官開始偵查日），嗣經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以89年度偵字第11292 號提起公訴，於89年10月 2 日繫屬於本院，有臺灣新北地方法院檢察署89年10月2 日 板檢吉宙89偵字第11292 號函文上之本院收狀戳1 枚在卷可 參（見本院89年度易字第3678號卷第1 頁），因被告於本院 審理中逃匿，經本院於90年1 月19日發布通緝，致審判之程 序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定，並參照司 法院29年院字第1963號及司法院大法官會議釋字第138 號解 釋，被告本件所涉犯侵占罪、詐欺取財罪之最重法定刑均為 5 年以下有期徒刑，上開2 罪，依修正前刑法第80條第1 項 第2 款規定，追訴權時效期間均為10年，加計4 分之1 停止 期間，共為12年6 月，故自其本案被訴侵占罪、詐欺取財罪 等犯行成立之日即88年11月5 日，加計12年6 月，並加計檢 察官自88年12月20日開始偵查本案至本院於90年1 月19日發 布通緝日止之期間（計1 年1 月），其追訴權時效應於102 年6 月5 日完成；反之，若依修正後刑法第80條第1 項第2 款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑均為有期徒刑5 年 ，其追訴權時效均為20年，加計4 分之1 停止期間，共為25 年，故自其犯罪行為成立之日即88年11月5 日，加計25年， 再加計本案於89年10月2 日繫屬於本院，迄本院於90年1 月 19日發布通緝日止之期間（計3 月又18日），被告所犯前開 侵占罪嫌、詐欺取財罪嫌之追訴權時效至114 年2 月23日始 完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利 於被告，依刑法施行法第8 條之1 規定，應適用被告行為時 即修正前刑法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。故被 告所犯前揭侵占罪嫌、詐欺取財罪嫌之追訴權時效應於102 年6 月5 日完成。
五、綜上所述，則被告所涉犯上開侵占罪、詐欺取財罪之追訴權 時效，業於「102 年6 月5 日」完成，惟被告迄今仍未緝獲 歸案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言 詞辯論，應逕為免訴之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 許博然
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日