臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第535號
原 告 顏淑媛
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 周語蘋（原名周素玲）
上列被告因妨害家庭案件（本院刑事庭102 年度易字第1623號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於
民國103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）訴外人鍾定山於民國101 年間係原告之配 偶，被告明知鍾定山係有配偶之人，仍基於與鍾定山相姦之 各別犯意，於101 年7 月8 日下午2 時至5 時許在址設新北 市○○區○○路0 段○○巷00號之烏來碧逸會館、同年8 月 23日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路0 段000 號之探索汽車旅館、同年9 月11日下午2 時至5 時許在址設 新北市○○區○○路00巷0 號之挪威森林汽車旅館、同年10 月18日下午2 時至5 時許在土城萊亞汽車旅館、同年10月20 日下午2 時至5 時許在址設新北市○○區○○路000 號之貝 爾頌汽車旅館內與鍾定山相姦。（二）原告之最高學歷為私 立崇右企業管理專科學校畢業，於本件事發前與鍾定山共同 經營祥華科技有限公司，有存款及股票。被告明知鍾定山係 有配偶之人仍與鍾定山相姦，破壞原告與鍾定山間之信任， 使原告家庭破碎，原告原已罹患癌症之病情加劇，原告並因 此罹患憂鬱性疾患。被告侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，原告受有精神上痛苦甚鉅，被告上開5 次與鍾定山相姦之 行為，每次分別使原告受有新臺幣（下同）20萬元之非財產 上損害。（三）被告上開行為業經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以102 年度偵字第9780號起訴書提起刑事訴訟，並經 本院刑事庭審理在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴 等語，並聲明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即102 年6 月25日）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；（二）訴訟費用由原告負擔
；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）其雖曾與鍾定山外出，惟從未與鍾定山發 生性關係。（二）其最高學歷為高職（商科）畢業，101 年 間為家庭主婦，經濟來源係其夫每月所支付之家庭生活費用 1 、2 萬元，名下有其夫所購買之房地1 間，存款約20、30 萬元，股票現值約10、20萬元等語，資為抗辯，並聲明：（ 一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原 告負擔；（三）如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣 告。
三、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又刑事附帶民 事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者， 應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段 亦有明定。查本件原告起訴主張其與鍾定山於101 年間係 夫妻關係，被告明知鍾定山係有配偶之人而於101 年8 月 23日、同年9 月11日、同年10月18日與鍾定山3 次相姦之 事實，業據本院刑事庭以102 年度易字第1623號刑事判決 判處被告罪刑在案，原告主張被告此部分侵權行為之事實 自堪信為真實。至原告所主張被告於101 年7 月8 日下午 2 時至5 時許、同年10月20日下午2 時至5 時許與鍾定山 相姦各1 次之事實，則經本院以同上刑事判決諭知無罪在 案，自亦應依上開規定，就此部分原告所請求之共計40萬 元，以判決駁回原告之訴。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項、第3 項分別定有明文。又婚姻關係以夫妻共同生活 為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對 配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人相姦，乃干擾或 妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿，足以破壞夫妻間之 共同生活，自非法律所許，屬侵害他人基於配偶關係之身 分法益而情節重大之情形。查被告與鍾定山相姦之事實既 已認定如前，依上所述，顯對於原告基於婚姻關係之配偶 身分法益造成傷害，且原告並因而有憂鬱性疾患，有陳炯
旭診所102 年5 月27日診斷證明書可稽（詳本院卷第10頁 ），堪認使原告精神受有相當之痛苦，其情節自屬重大， 是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上 之損害，即精神慰藉金，自屬有據。
（三）復按民法第195 條第1 項所得請求賠償之金額是否相當， 應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 經查，本件原告被害時年齡50歲、學歷為私立崇右企業管 理專科學校會計統計科畢業，101 年度之存款利息所得為 1,076 元、自祥華科技有限公司所領取之薪資所得為432, 055 元，名下無不動產或汽車。被告行為時係44歲、高職 畢業，101 年度之股利所得為25,148元、利息所得為1,79 7 元，名下有坐落新北市土城區之房屋、土地各1 筆等情 ，有原告之畢業證書、兩造之101 年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第19頁、第21至22頁 背面、第45頁），且被告自陳其係家庭主婦，每月收入均 係其夫所給予，金額約1 、2 萬元等情，為原告所不爭執 。本院參酌兩造之身分、地位、家庭狀況、經濟能力、原 告因而患有憂鬱性疾患等情事綜合判斷，認原告就被告於 101 年8 月23日、同年9 月11日、同年10月18日之侵權行 為請求60萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為30 萬元，始克相當，原告逾此部分之請求即不應准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原 告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期 限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開 說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即102 年6 月25日） 起，以週年利率5 ％計算之遲延利息對原告負法定遲延責 任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元， 及自102 年6 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權
宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被 告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當 之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、兩造固聲明訴訟費用由對造負擔，惟本件係刑事附帶民事訴 訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且 訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁， 併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事 訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第503 條第1 項前段、第 491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第十庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網