臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易緝字第112號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文德
選任辯護人 陳祐良律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第67
8 號），本院判決如下：
主 文
吳文德幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳文德明知提供金融帳戶提款卡、提款密碼予陌生人士使用 ，有可能遭不法利用，以利他人遂行財產犯罪（包括詐欺取 財）之目的，竟以縱使有人持其所提供之金融帳戶作為詐欺 取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年 12月17日前之96年12月間某日，在桃園縣桃園市大興西路某 友人住處內，將其開設之中華郵政股份有限公司板橋大觀路 郵局（下稱大觀路郵局）局號0000000 號、帳號0000000 號 帳戶、臺北縣板橋市農會（現更名為新北市板橋區農會）浮 洲辦事處（下稱板橋市○○○○號0000000000000 號帳戶之 存摺、提款卡及提款密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成 年人使用。嗣取得前開帳戶提款卡、提款密碼之人及其所屬 詐騙集團成員，即先後為下列詐欺取財犯行：
㈠於96年12月17日19時12分許，撥打電話向阮國韋佯稱其先前 電視購物時，因作業疏失將會按月自動扣款，須依指示至自 動櫃員機操作取消云云，致阮國韋陷於錯誤，於同日20時26 分許至嘉義縣新港鄉新港郵局所設置之自動櫃員機，依對方 指示操作，詎操作完畢後，其帳戶內之款項新臺幣（下同） 29,988元匯入吳文德上開大觀路郵局帳戶內，旋遭提領完畢 。
㈡於96年12月17日某時，撥打電話向陳秋禎佯稱其先前電視購 物發生錯誤云云，致陳秋禎陷於錯誤，於同日20時24分許至 自動櫃員機依對方指示操作，詎操作完畢後，其帳戶內之款 項14,320元匯入吳文德上開大觀路郵局帳戶內，旋遭提領完 畢。
㈢於96年12月19日18時40分許，撥打電話向田竹君佯稱其先前 電視購物時，因作業疏失將會按月自動扣款，須依指示至自 動櫃員機操作解除云云，致田竹君陷於錯誤，於同日19時54 分許至臺中市北屯區臺中軍功路郵局所設置之自動櫃員機， 依對方指示操作，詎操作完畢後，其帳戶內之款項4,747 元 匯入吳文德上開板橋市農會帳戶內，旋遭提領完畢。
㈣於96年12月19日某時，撥打電話向林佑錚佯稱其先前電視購 物時，因作業疏失將會按月自動扣款，須依指示至自動櫃員 機操作取消云云，致林佑錚陷於錯誤，於同日20時許至臺南 市安南區臺南原佃郵局所設置之自動櫃員機，依對方指示操 作，詎操作完畢後，其帳戶內之款項29,989元匯入吳文德上 開板橋市農會帳戶內，旋遭提領完畢。
二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局板橋分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署 ，下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、證據能力部分：
證人阮國韋、陳秋禎、田竹君、林佑錚等人於警詢時所述， 均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而公訴人、被告吳 文德及辯護人就上開言詞陳述，於本院調查證據時知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞陳 述作成之情形均屬正常，並無何違背法定程序或不當之情形 ，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞陳述依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。三、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告吳文德矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 95年間伊被倒了工程款，只好向地下錢莊借錢，因為沒有辦 法還錢，擔心家人安危而搬離原住處，後來有天在上班途中 被地下錢莊的人找到，被押到伊當時居住的朋友家中，伊告 訴錢莊的人伊有跟德寶營造股份有限公司（下稱德寶公司） 協商工程款之事，錢莊的人叫伊交出帳戶，伊在找帳戶時， 對方看到還有其他帳戶就叫伊一起交出去，所以本件大觀路 郵局、板橋市農會帳戶的存摺、提款卡、密碼就被錢莊的人 拿走，伊當時已經受到他們的脅迫，沒有辦法問他們拿帳戶 要做什麼，伊想說他們只是要拿去作擔保，如果伊還了錢， 地下錢莊就會把帳戶還來，沒想到會被不法使用，伊沒有幫 助詐欺取財之犯意云云。經查：
㈠被害人阮國韋、陳秋禎、田竹君、林佑錚分別於96年12月17 日或同年月19日，接獲不詳姓名、年籍之人撥打之電話，遭 對方以如前揭事實欄所示之方式詐騙後，陷於錯誤而將款項 分別匯入被告上開大觀路郵局、板橋市農會帳戶內（匯款時 間、金額詳如事實欄所載）之事實，業據證人阮國韋、陳秋
禎、田竹君、林佑錚等人於警詢時分別證述明確（見板橋地 檢署97年度偵字第6734號偵查卷〈下稱偵一卷〉第6-15頁） ，並有被告上開大觀路郵局帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影 本、客戶歷史交易清單、板橋市農會帳戶基本資料、存摺類 存款交易明細表、存款相關業務申請書影本、帳戶交易明細 表、證人阮國韋、陳秋禎、田竹君、林佑錚等人匯款之郵局 自動櫃員機儲戶交易明細表影本各1 份（見偵一卷第16頁、 第18-20 頁、第39頁、第42頁、第48頁、第56頁、板橋地檢 署100 年度偵緝字第2608號偵查卷〈下稱偵二卷〉第37頁、 第39-40 頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，惟上 開帳戶交出時，帳戶內結存金額均極少（大觀路郵局、板橋 市農會帳戶結存金額分別為175 元、90元），且被告事後均 未辦理掛失止付、申請變更密碼或報警處理之事實，業據被 告坦承不諱，並有卷附板橋郵局101 年3 月2 日板營字第00 00000000號函暨所附被告大觀路郵局帳戶客戶歷史交易清單 、新北市板橋區農會101 年2 月29日板農（信）字第000000 0000號函暨所附被告板橋市農會帳戶交易明細表各1 份（見 偵二卷第36-40 頁）在卷可考；既然上開帳戶之結存金額極 少，被告又得隨時辦理掛失止付、補發存摺及提款卡或申請 變更密碼，顯見上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料對地 下錢莊人員而言毫無作為擔保之價值，參以被告事後並未辦 理掛失止付、申請變更密碼或報警處理，復於本院審理時自 承：伊如果以後又被地下錢莊找到，他們問伊（為何要去報 警或止付）的話，伊沒有辦法解釋為何要去做這個動作等語 （見本院103 年3 月26日審判筆錄），足認被告前開所辯與 事實不符，不足採信，其確有將上開帳戶提供他人使用之意 圖及行為無疑。
㈢至證人即被告前妻吳美玲固曾於本院審理時到庭證稱：被告 因為經營的源德工程行上游廠商跳票，為了付工資給員工， 就找地下錢莊借錢，後來沒有辦法付利息，地下錢莊找上門 來，逼伊和被告的父母寫借據作為擔保，還說會再找上門， 被告擔心家人安危，就安排家人搬走，後來有一天，被告打 電話給伊很著急的樣子，他說他被地下錢莊的人找到了，被 暴力威脅，被告告訴對方有與德寶公司協商債務的事，對方 逼他交出工程行帳戶的印章、密碼、提款卡，也一併收走其 他帳戶，說是要做擔保，這些事情都是被告跟伊說的等語（ 見本院103 年3 月26日審判筆錄），然查，證人吳美玲並未 親眼目睹被告將本件大觀路郵局、板橋市農會之帳戶資料交 給他人之經過，而是聽被告事後告知，此據證人吳美玲證述
如前，其所為證詞自難據為對被告有利之認定。 ㈣一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶 作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章 及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等物品、資料， 無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並 遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之提款卡、提款 密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他 人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予 不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其 不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利誘一般民 眾提供金融機構帳戶存摺或提款卡、密碼等資料，渠等再以 此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用， 業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦 極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續 之簡便，需用者儘可自行申請，是苟有不熟識之人欲借用帳 戶提款卡、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗 及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身 份之不法目的，與利用他人之金融機構帳戶為犯罪工具有關 。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。被告為有正常智識能力之成年人，亦有社會 歷練經驗，理應明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 且關係個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人使用，其 對於他人會持其所提供之上開大觀路郵局、板橋市農會帳戶 進行犯罪應有所預知，竟仍將其所開立之帳戶供人使用，對 於他人持用犯罪之事實，自不違背其本意，足見被告有幫助 他人利用其帳戶犯罪之不確定故意，應無疑義，被告主觀上 有幫助詐欺取財之故意甚明。本件事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供上開大觀路郵局、板橋市農會之帳 戶予不詳姓名、年籍之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工 具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人 施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，或與取得上開帳戶之人有詐欺取財之
犯意聯絡，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓 名、年籍之人遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決 意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供帳戶之行為，同 時提供2 個金融機構帳戶，幫助前開不詳姓名、年籍之人犯 4 次詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競 合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯前 開詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之。爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人使用以逃避犯罪 之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並 增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，及 其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、被害人所受損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 翁偉玲
法 官 陳海寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網