臺灣新北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第180號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○哲 真實姓名、年籍資料均詳卷
選任辯護人 洪若純律師
謝岳龍律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第16981 號），本院判決如下：
主 文
陳○哲犯如附表編號1 至7 、編號9 所示之罪，各處如附表編號1 至7 、編號9 所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳○哲與甲○( 偵查中代號0000000000號，民國81年10月生 ，真實姓名、年籍均詳卷）為新北市某技術學院（學校名稱 、地址均詳卷）進修部同班同學，陳○哲明知甲○領有重度 肢體障礙（聽覺障礙）之身心障礙手冊，為身體障礙之人， 竟基於對身體障礙之人強制性交之犯意，於如附表編號1 至 7 、編號9 所示之時間，趁甲○單獨上廁所、於教室外講電 話或學校舉辦籃球比賽等無人注意之機會，強拉甲○至如附 表編號1 至7 、編號9 所示之教室往頂樓樓梯間、涼亭處或 教室內，不顧甲○肢體動作之推阻及言語之拒絕，強吻甲○ 之嘴唇，撫摸甲○之胸部，而分別以如附表編號1 至7 、編 號9 所示之方式，對甲○為強制性交既遂共17次、強制性交 未遂1 次。嗣於102 年6 月4 日晚間7 時45分許，陳○哲復 強拉甲○至涼亭處( 所涉妨害自由部分未據起訴) ，行至校 園電○館（名稱詳卷）下坡處時，適逢甲○熟識之學長陳○ 硯( 真實姓名、年籍資料均詳卷)迎面走來 ，甲○因不願再 隱忍，上前拉住陳○硯，告知有話要跟伊說，陳○哲見狀心 虛而逃離現場返回教室，俟甲○告知陳○硯上情後，陳○硯 因義憤前往教室找陳○哲理論，並報警究辦，而循線查悉上 情。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告陳○哲於案發後接受其所就讀學校之性別平等教育委員 會調查訪談之供述：
按學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：五、調查及 處理與本法有關之案件；學校之性別平等教育委員會，置委
員5 人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委 員應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別平等意識之教 師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相 關領域之專家學者為委員；學校或主管機關處理校園性侵害 、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教 育委員會調查處理；學校或主管機關調查處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則， 給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會，性別平等教育 法第6 條第5 款、第9 條第1 項、第21條第3 項、第22條第 1 項分別定有明文，查被告所就讀學校於103 年3 月18日函 送至本院之調查報告( 見本院卷二第26至56頁) ，係由該校 之性別平等教育委員會委員王○闌、范○滿、陳○濱先後於 102 年7 月9 日、同年7 月24日對被告訪談後所製作之被申 請人訪談紀錄。辯護人雖主張：詢問被告的內容沒有本於客 觀公正的方式，有類似不正的方式，如102 年7 月24日逐字 稿譯文第4 頁倒數17行，王姓委員已經有標準答案，如果被 告沒有按照他的方式接受訊問，就說要將被告退學，以此方 式來警告被告；第12頁第15行以下，提及如果今天不符合被 害人的陳述，告訴人可以申覆，所以不要把事情搞得愈來愈 大，這樣的方式就近乎是威逼被告的方式：另第11頁倒數第 8 行，委員說這樣才能湊到20次，這樣才合情合理，可以看 出委員的態度是被害人所述每件事情都是正確的，故若被告 說出不一樣的話，就是不正確，所以要被告配合被害人的說 法，故逐字稿的內容不是按照被告的自由意志而為陳述云云 ，惟觀諸102 年7 月24日譯文第4 頁倒數18行至倒數第9 行 ，王委員係表示：「... 我們都分開問，然後他們講的都剛 好是吻合，你跟甲○講得是吻合的，這個老師必須告訴你， 我們都是很公平公正在看，我們要教育你們，自始至終我都 覺得你是一個善良的人....所以老師我還是相信你，所以老 師希望你要跟老師說實話，否則我真的沒辦法，我們很難去 跟學校交待，我是希望學校一定要幫你上課、做治療，你在 法院那邊，你有坦承犯錯，他們會幫你做量刑，可是你都不 承認，不跟老師說實話，我沒有理由請學校出這個錢，學校 就退學就好了，可是我不願意」( 見本院卷二第47頁背面) ，可見委員之意係要被告誠實以告，其才有立場向學校要求 替被告上課及讓被告接受治療；若被告未誠實以告，其即沒 有立場要求學校做上揭事項，學校可逕將被告退學，委員上 揭言語之目的實係要被告說出實情，難認係委員以退學為手 段脅迫、警告被告，況且，被告在聽聞委員為上揭陳述後， 仍向委員出示證人盧○銘與伊之間之手機紀錄，未因上揭言
語而作出何對己不利之陳述；同次調查譯文第11頁倒數第20 行至倒數第8 行：係因被告先稱102 年3 月份的第2 至4 個 禮拜都有與告訴人發生性行為，王委員始稱：「那幾乎每個 禮拜都有」，被告回答：「應該吧，我記不太清楚」，嗣陳 委員及王委員才分別稱：「這樣才有辦法湊到20次」、「對 ，這樣才合情合理」等語( 見本院卷二第51頁) ，顯係渠等 於詢問時，同時試圖比對被告與告訴人之陳述有無相符之可 能，並釐清雙方說法之歧異處，自難認係委員的態度是被害 人所述每件事情皆正確；此從渠等接著即詢問被告究竟大一 下有無與告訴人發生性行為之問題，而就雙方說法不一之處 再次向被告確定，予其陳述意見之機會即可徵，且被告仍表 示：「一下真的沒有」，亦未因委員上揭詢問方式而因此改 變其先前說詞；同次調查譯文第12頁第15行以下，王委員固 有提及若告訴人及其父、母對委員會之後做成的調查報告書 不服可提申覆，故希望被告說實話，若有坦承犯錯，告訴人 才會接受，否則將事情越鬧越大等語( 見本院卷二第51頁背 面) ，然其所陳述告訴人若不服調查報告可提申覆，本係告 訴人依法可行使之權利，其以此勸告被告誠實以對，坦承犯 錯，亦難認係何不正方法之使用，因認辯護人上揭主張，皆 屬無據，被告於案發後接受其所就讀學校之性別平等教育委 員會調查訪談之供述，係該校性別平等教育委員會依法對被 告所為之調查訪談，具有證據能力。
二、證人即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○銘 、陳○硯於偵查中之陳述：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。查證人即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、黃○桓 、盧○銘、陳○硯於偵查中接受檢察官訊問時，均經具結在 案，有渠等之結文各1 紙在卷可證（見偵卷第30至31頁、第
36頁、第44頁、第67至68頁) ，被告陳○哲或其辯護人並未 具體指摘證人即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、陳○硯 於偵查中之陳述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，證人 即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、陳○硯於偵查中之證 述，有證據能力，得作為證據。
㈡、被告雖於偵查中指稱：證人盧○銘、黃○桓有要跟伊要新臺 幣( 下同)2千元，給每個證人2 千元，要伊跟警察、檢察官 說伊都沒有做本案行為，但伊拒絕，也沒有給錢云云( 見偵 卷第55頁) ；惟於本院準備程序則改口稱：係證人盧○銘向 伊表示要幫伊走法律漏洞，但須答應其3 個條件，即給所有 證人2 千元、簽立面額100 萬元之本票、到畢業前均不可接 近告訴人，故伊有簽本票予證人盧○銘，斯時證人黃○桓陪 同伊一起去，故知悉伊有簽本票之事，事後伊覺得伊沒做就 是沒做，故並沒有給其他證人作偽證的費用云云( 見本院卷 一第23頁) ，然經證人黃○桓於本院審理時到庭證稱：被告 簽本票時伊有在場，伊原本係放學後在那裡等證人盧○銘， 後來跟著一起過去，但伊都在跟證人曾○涵聊天，完全不清 楚被告為何簽本票等語( 見本院卷一第95頁背面至第96頁) ，被告在場聽聞後又當場表示對證人黃○桓上揭所述沒有意 見( 見本院卷一第96頁) ，是以，對於證人黃○桓究竟是否 曾向被告索取2 千元、是否知悉被告簽發本票予證人盧○銘 之過程，被告前後所供情節已有不一，難以遽信，自難以其 上揭辯解，而認證人黃○桓於偵查中之證述有何顯不可信之 情形，因認證人黃○桓於偵查中之證述有證據能力，得作為 本案證據使用。
㈢、再者，被告雖提出其與證人盧○銘間以手機通訊軟體「Line 」對話之手機螢幕擷取畫面2 紙，欲證明證人盧○銘確有向 伊索取2 千元之事，而觀諸該手機螢幕擷取畫面第1 紙所示 (其上並無渠等對話之詳細日期) ，證人盧○銘表示：「我 是少數知道所有事情的人，也是法律知識比較豐富的人，所 有人都等我點頭or搖頭，我甚至可以叫檢調往哪個方向查案 可以找到證據」、「見面你要說什麼」、「你不敢跟你爸講 ，又希望無罪，又沒錢，一開始態度又太差( 愛理不理) 」 、「幫你我自己也會惹禍上身，更別說無條件幫你」、「幫 戴出庭費都不只2,000 」、「我問你，你想怎麼處理? 」( 見本院卷一第35頁) ，及觀諸該手機螢幕擷取畫面第2 紙所 示( 對話日期：7 月11日星期四) ，證人盧○銘表示：「告 訴你一個祕密」、「所有證人下禮拜跟下下禮拜都要上法院 證人庭了」、「證人確實僅供參考，但是我手上有所有人跟 你的對話內容還有我們那幾天的錄音與錄影」、「只有我有
^^」、「還有學校的監視器也是我調的」、「沒告訴別人」 (見本院卷一第36頁) ；然證人盧○銘於本院審理時證稱： 「確實有傳送上揭訊息予被告，然大部分的話係為了要套被 告的話」等語( 見本院卷一第87頁、同頁背面) ，酌以證人 盧○銘等人於案發後確曾嘗試以套話方式詢問被告案發情節 ，除據證人劉○聖、黃○桓證述在卷( 見本院卷一第118 頁 背面至第120 頁、第125 頁背面至第126 頁) ，並有證人盧 ○銘於偵查中所提出之錄音檔案暨本院勘驗該檔案製作之勘 驗筆錄1 份在卷可憑( 見本院卷一第106 至107 頁) ，故證 人盧○銘證稱上揭對話均係為了套被告的話等語即非全然無 據；觀諸上揭Line對話畫面均為部分截取內容，確實無法看 出二人間為該等對話前、後之其他對答內容為何；被告復供 稱：伊因手機有問題，故以手機螢幕截圖功能截錄上揭畫面 ，其餘對話檔案則遭伊刪除云云( 見本院卷一第23頁) ，可 見被告手機雖出現問題，但仍能使用螢幕截圖功能，惟其卻 特意僅截錄上揭2 紙畫面，將前後其餘對話均予刪除，其動 機確有可議；上述對話既為節錄之內容，本院無從判斷是否 如證人盧○銘所稱：係欲向被告套話之語；亦無從認定被告 於證人盧○銘為上揭表示後，被告究竟如何向證人盧○銘回 應欲如何處理本件? 證人盧○銘於對話中表示：「幫你我自 己也會惹禍上身」，係指若被告有履行該等條件，證人盧○ 銘即願為被告掩飾犯罪事實而與被告串供，並於出庭作證時 為偽證行為？抑或另有所指等各節，均因欠缺前、後文，而 難徒以該等殘缺之對話內容為事實之認定，亦難遽予推論證 人盧○銘嗣於偵查中之證述，有何顯不可信之外部客觀情況 。
㈣、又被告另提出本院簡易庭102 年司票字第4982號民事裁定1 紙( 見本院卷一第35至37頁) ，欲證明證人盧○銘有藉本案 逼迫伊簽本票之事，而證人盧○銘於本院審理時固證稱：「 向被告要求給付2,000 元，係因被告的親戚在網路上公然侮 辱我，我跟他要錢用來請大家吃飯；6 月5 日時要求被告簽 這張100 萬元的本票，係因事後被告說要找親戚跟我道歉， 才簽發本票作擔保」等語( 見本院卷卷一第87頁至同頁背面 、第92頁、同頁背面) ，惟既係被告之親戚在網路上公然侮 辱證人盧○銘，而非被告，被告僅係願居中協調親戚出面道 歉，豈有反過來要求協調者即被告簽發高額本票擔保之理? 且受被告之親戚於網路上公然侮辱者僅證人盧○銘1 人，為 何被告需支付金錢請其他人吃飯? 均不符常理；復酌以被告 簽立本票之日期(102年6 月5 日) 與本件告訴人報案之日期 (102 年6 月4 日) 確實密切相近，被告嗣於本院審理時亦
改口供稱：「簽本票的目的是要保證不再接近甲○」等語( 見本院卷一第93頁背面、第130 頁背面) ，其所稱簽立本票 之目的確較為符合一般事理，證人盧○銘證稱係因網路上之 公然侮辱事件云云，並非可採，則證人盧○銘既係基於保護 告訴人之目的，而要求被告簽立本票擔保者，其嗣後竟持該 本票向法院聲請強制執行，確屬不該，且案發後向被告索取 2 千元亦屬不當，然尚無從予以推論證人盧○銘僅因被告未 給付該2 千元，即有於偵查中甘冒偽證罪之風險而作虛偽不 利被告證述之動機，揆諸上揭證明，因認證人盧○銘於偵查 中所述，具有證據能力，得作為本案證據使用。三、證人即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○銘 於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 查證人即告訴人甲○、證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○ 銘於警詢時之陳述，既係在審判外所為，且核與渠等嗣於審 判中所證述之情節大致相符，並無刑事訴訟法第159 條之3 得例外作為證據之事由，被告及辯護人於準備程序中並表示 不同意該審判外之陳述作為證據，揆諸前揭規定，上揭證人 於警詢時之陳述不得作為證據。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文，其立法理由在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力 。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證 據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人 或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上 字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經 查：本案被告、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於以下 經本院調查之傳聞證據，均表示對證據能力不爭執，復於審 判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，
均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，是參照上開說明要旨，上開證據均有證據 能力。至卷附由證人盧○銘於偵查中所提出與被告以手機通 訊軟體「Line」對話之手機螢幕擷取畫面6 紙、由證人陳○ 硯提出之與告訴人於手機軟體「臉書(Face Book) 」之對話 紀錄翻拍照片4 張、告訴人之身心障礙手冊等書證，非傳聞 證據，且與本案具關聯性，非公務員違法取得，檢察官及被 告、辯護人亦對該等證據之證據能力表示無意見，自均得作 為本案證據使用，附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳○哲固坦承知悉告訴人甲○係有聽覺障礙之人， 及坦承有於102 年1 月至5 月底期間內，曾多次於校園內之 樓梯間、空教室或涼亭，由告訴人為伊口交，或由伊以手指 插入告訴人陰道而為指交，次數合計約有5 至10次；102 年 1 月即告訴人第1 次為伊口交該次，伊並有以其生殖器插入 告訴人陰道等事實不諱，惟矢口否認有何對身心障礙之人為 強制性交之犯行，辯稱：告訴人曾於100 學年度即大一下學 期剛開學沒多久向伊告白，但伊告知告訴人伊當時有女友。 嗣伊與前女友於伊大二上學期即101 年年底分手，伊於102 年1 月初某日在學校思○樓上工程數學時，與告訴人及其他 一群人蹺課在教室外面抽煙，嗣其他人進去上課，剩伊與告 訴人獨處，伊詢問告訴人可否幫伊口交，告訴人點頭說好， 嗣伊即與告訴人在樓梯間發生第一次性行為，伊性器有進入 告訴人陰道，告訴人並為伊口交，嗣迄至102 年5 月底與告 訴人發生其他次的指交、口交行為，伊也沒有強制告訴人； 且告訴人在班上擔任學藝股長，會於臺上大聲宣布事情，之 前有人拿蟲嚇她，她都有大聲尖叫，若告訴人於過程中真的 不願意，可以大聲呼喊，且在發生第一次後就會去驗傷，不 會事後仍繼續與伊發生性行為云云。辯護人則為其辯護稱： 告訴人就其第一次遭被告性侵之時間，於警詢時稱係101 年 10月初，嗣於偵查中則指稱係101 年4 月，已有矛盾；且就 其為何未於案發時呼救之原因，於警詢、偵查中及審理中所 為證述亦前後不一；再告訴人既於偵查中證稱伊防備被告之 方法即係與其他朋友一起行動，又何以會於102 年4 月籃球 比賽時，獨自回教室而與被告獨處? 於102 年6 月4 日該次 與友人「阿公」、被告抽菸後，在「阿公」走後，告訴人仍 與被告繼續留於現場? 均與常理不符，且告訴人既經證人黃 ○桓等人告知需蒐集證據，又何以在為被告口交後反倒漱口 銷毀證據? 亦屬矛盾。況且，告訴人於法院審理時就起訴書 附表編號1 至4 之發生時間、編號3 所示期間內發生性行為
頻率、自101 年9 月至報案止發生性行為之次數等各節均證 稱不記得，顯見其於偵查中指稱遭被告性侵19次係其隨口所 說，顯有誇大之虞。再證人劉○聖、吳○城、黃○桓、盧○ 銘、陳○硯之證述均係聽聞自告訴人所言，並非渠等親身親 歷，屬傳聞證據，不得採為對被告不利之證據；其中證人盧 ○銘更於作證前教唆被告作虛偽陳述，且於案發隔日強迫被 告簽立100 萬元本票，顯見其意圖向被告敲詐不成，方欲構 陷被告，其陳述尤無足採。依起訴書所載，被告與告訴人為 性交行為之次數多達19次，告訴人均未曾呼救，而告訴人於 案發時係大學生，並非年幼無知之人，亦非受被告實力支配 ，其何以於此長達1 年餘之期間內隱忍被告行為，未曾報警 或向家人吐露上情？且告訴人身上亦無任何抵抗之痕跡或傷 勢，並於每次遭被告強制為該等性交行為後仍可回到教室如 常上課，其所交付予警方之牙刷上亦未檢驗出任何男性DNA ；證人黃○桓並證稱告訴人會故意與被告打情罵俏，告訴人 曾告知伊被告對其性侵後，會給其「事後煙」及避孕藥等語 ，可見被告與告訴人係基於合意而發生性行為等語。經查：一、被告與告訴人為新北市某技術學院進修部同班同學，被告明 知告訴人領有重度肢體障礙（聽覺障礙）之身心障礙手冊， 為身體障礙之人，仍多次於校園內之樓梯間、空教室或涼亭 ，以其生殖器插入告訴人口腔而由告訴人為其口交，或以其 手指插入告訴人陰道而為指交，其中一次被告並以其生殖器 插入告訴人陰道之事實，除據被告坦承不諱，並經證人即告 訴人於偵查中及本院審理時證述明確，且有該校之校區平面 導覽圖、渠等所就讀班級自大一上學期至大二下學期各學期 之課表、告訴人以電腦繪製之學校思○樓、頂樓樓梯間、電 ○館暨涼亭位置圖3 張、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書1 份(102年6 月5 日驗傷，其陰部9 點鐘方向有 舊裂傷) 、告訴人之中華民國身心障礙手冊影本1 份，暨證 人盧○銘於偵查中所提出與被告以手機通訊軟體「Line」對 話之手機螢幕擷取畫面6 紙、證人盧○銘於偵查中所提出之 錄音檔案暨本院勘驗該檔案製作之勘驗筆錄1 份在卷可憑( 見偵卷第19至21頁、第46至48頁、偵卷證物袋、本院卷一第 106 至107 頁、卷二第67至72頁) ，上揭事實已堪認定屬實 。
二、本案以下應審酌之爭點厥為：被告與告訴人各次發生口交、 指交或被告以其生殖器插入告訴人陰道之時間、地點為何? 該等性行為是否係被告違反告訴人之意願而為之? 本院認被 告有於如附表編號1 至7 、編號9 所示時、地，以各該編號 所示之方式強制對告訴人為性交行為，除據證人即告訴人於
偵查、本院審理時證稱：「我沒有點頭向被告表示願意跟他 發生性行為過」、「被告對我性侵害時，曾經要求我幫他口 交，因為我會一邊聽一邊看唇語，我有看到他說幫我口交。 然後我就跟他說我不要，他就會抓我的頭往他的下體，我想 推開他的手，他就會一直很用力壓住我的頭要我幫他口交， 每次的情形都是如此」、「被告對我性侵多次，都係發生在 我去上廁所的期間，或我去講電話時，當時都是上課期間， 我利用上課時間去上廁所，因有時上課時很急，就想說去上 廁所快去快回。被告也會利用我擔任學藝會需要去拿資料， 有時只有我一個人時拉我，次數我記不起來」等語外( 見偵 卷第42頁背面、本院卷一第81頁、第84頁背面) ，其就被告 各次犯行之犯案經過，並於偵查、本院審理時各證述如下， 且有下列各事證足佐證其指述並非虛構，而堪採信：㈠、附表編號1至3部分：
⒈附表編號1 部分：
證人即告訴人於偵查中證稱：「我是在一年級下學期跟被告 說我喜歡他，但後來我知道他有女朋友，我就沒有喜歡他了 ，沒有再喜歡後才被他第一次性侵。第一次是在我大一下學 期，時間是101 年4 月間，晚上7 點多... 大一時我都在思 ○樓上課，上課的教室不一定都會同一個教室; 因為有時投 影機壞掉，會換到其他教室..當時我因為尿急去廁所，我上 完廁所出來，被告就在廁所旁邊的教室出現，那個教室是沒 有人在上課的，他就拉住我，把我拉上去頂樓，即我繪製的 第二張圖示那邊的案發現場欺負我，灰色部分是樓梯、牆的 部分，褐色部分則是柵欄，而我們在灰色、褐色中間的走道 上，他親我嘴巴，要我幫他口交，他有摸我胸部，我是一直 被他抓住手拉上去的，我要甩開他，但他不理我，還是把我 拉上去，對我做上開行為，過程中我有推他，我不想要幫他 口交，但他會抓住我的頭，靠近他的性器官，但到最後沒辦 法我還是幫他口交，他就是強迫我要幫他做這件事情... ， 我這二次( 指附表編號1 、2)有用說的，跟他說不要，他都 沒有回應我，一直拉著我上去，以及對我做這些事情等語」 ( 見偵卷第41頁) ，嗣於本院審理時仍證稱：「與被告係大 學同學關係，自100 年入學後始認識，之前不認識他；( 審 判長問：與被告有何互動?)我從一上到二下在班上都擔任學 藝... 若有被告個人的通知我會直接拿給他，沒有和被告多 說什麼，讓他自己看；被告在班上有當過副班長，是何時擔 任的我忘記了；我會和被告還有其他同學一起在學校抽菸， 是從一年級上學期過了一段時間才開始，但都是大家在一起 抽菸，不會單獨和被告一起抽菸；我有在大一下學期跟被告
說我喜歡他，時間我記的不清楚，當時講的內容及被告的反 應我也不記得了，後來我知道他有女朋友了；我是先向他表 白，之後才被被告性侵。大一下學期都是在思○樓上課，此 次是我剛好去上廁所，被告在樓梯口等，我不想理他走自己 的路，我走過去時就有隻手勒住我的脖子把我拉過去，拉到 頂樓的樓梯間，當時廁所旁邊沒有人在上課，整層樓就只有 我們班上課。被告拉住我脖子後，我想把被告的手拉下來， 不想要，被告力氣蠻大，我想要把他的手拉下來可是拉不下 來，到頂樓時我跟他說不想要，我想下樓，還是被他拉回來 ，他對我親嘴和摸來摸去，還把他的手指插進我的下體，我 不想要，想推開他，但他力氣很大，我的身體沒有受傷，但 喉嚨被壓到不舒服，被告脫我褲子，內褲也脫下，被告對我 親嘴和摸胸部，然後用手指插進我的下體，還要我幫他口交 ；偵查中沒有提及此次有指交，是因為那時腦子很亂，就一 邊講、一邊想；被性侵之後我跑回教室，當時被告要我不要 告訴別人，之後我沒有跟其他同學或家人說，我怕被告會對 我不利」等語( 見本院卷一第71頁背面至第74頁、第76頁、 第81頁至第82頁) ，其前後指述情節大致相符。 ⒉附表編號2部分：
證人即告訴人於偵查中證稱：「第二次也是在上開地點..應 該也是在101 年4 月發生的... 離第一次約一週過後，這次 也是在我上完廁所，被告把我拉上去的，他也是用強迫手段 叫我做上開行為，而且第二次還多了性交行為，他沒有戴保 險套，後來他轉過身背對著我，好像射精在他內褲裡面，我 這二次( 指附表編號1 、2)都有用說的，跟他說不要，他都 沒有回應我，一直拉著我上去，以及對我做這些事情」等語 (見偵卷第41頁) ；嗣於本院審理時仍證稱：「被告第一次 對我性侵後，仍有再找我，他會趁我朋友不在時、我去學務 處或我要去上廁所時故意在外面等我；不記得第一次、第二 次相隔多久；第二次發生地點在思○樓，那時是剛好有幾個 同學不在，班上有2 、3 個女生都在上課，我很急想要去上 廁所，那時我看到被告人在教室，我一上完廁所出來時，被 告人已經在外面，我也不知他為什麼會在外面，他本來人不 是在教室裡面嗎? 我看到他就不想理他，我想要走我自己的 路進教室；被告性侵我的方式是一樣的，就是包括口交、指 交，他對我親嘴、摸胸部、用手指插下體及要我幫他口交。 (辯護人提示偵卷第41頁倒數第7 行，並問：你當時陳述的 時間是否正確？) 是的，但被告對我性侵害的方式，因為時 間很亂我記不清楚了。此次我身體沒有受到外傷，就喉嚨不 舒服而已。該次他有對我親嘴、摸胸部、手指插下體及用他
的下體插入我的下體，就是口交、指交、和性交3 種行為都 有。偵查中沒有提及此次有指交，是因為那時腦子很亂，就 一邊講、一邊想；此次性侵後，仍因為被告那句話，所以我 不敢和家人或朋友說，因為我怕被告對我像新聞報導那樣子 ，就是發生殺人事件」等語( 見本院卷一第74至75頁、第81 頁背面至第82頁) ，其前後指述情節大抵相符；被告亦於偵 查中供承：「有一次有用性器官插入告訴人，地點是在思○ 樓的頂樓那邊」等語( 見偵卷第58頁) ，核與告訴人上揭指 述情節相符。
⒊附表編號3部分：
證人即告訴人於偵查中證稱：「一年級下學期所發生的性侵 行為都是在思○樓，發生時間是l01 年4 月到6 月，發生次 數我確定是至少有5 次，而後面發生的那幾次都只有口交， 沒有性交，也有親嘴、摸胸部等，發生地點都是在思○樓的 頂樓，他都是趁我落單時，把我拉上去頂樓性侵，他每次做 完之後，都叫我不要跟別人說」等語( 見偵卷第41頁背面) ；嗣於本院審理時仍證稱：「大一下學期4 至6 月份時，被 告對我做了幾次性侵害行為、時間不記得，但地點在思○樓 。（辯護人提示偵卷第41頁背面第1 行予證人辨識）有1 次 我是去上廁所，有2 次是我去打電話。在101 年4 月至6 月 被告對我性侵害5 次」等語( 見本院卷第一第75頁至同頁背 面) 。
⒋再被告於案發後接受其所就讀學校之性別平等教育委員會調 查訪談時曾供承：「( 委員問：你是如何帶告訴人上去思○ 樓上面的頂樓?)我有牽她手，也有勾她肩膀...(委員問：是 怎麼搭肩?)因為在走路，難免會出力一點..每一次都是這樣 子，我原本是牽手，後來我勾著她肩膀....」、「就拉、然 後勾住肩膀」....( 委員問：所以她反抗越來越大?)對，越 來越大..」( 見本院卷二第49至50頁背面、第52頁背面) ， 及於偵查中供承: 「因為我趁告訴人一個人的時候，有從廁 所出來也有從教室出來..」( 見偵卷第54頁) ，核與告訴人 指稱被告趁伊落單1 人時，拉住伊或勾住伊，將伊帶至上揭 樓梯間，而由伊為被告口交乙節相符。倘如被告所辯，告訴 人均係自願與被告同至上揭案發現場者，被告自可事前以手 機、紙條或口頭等各種方式，與告訴人約好私下見面之時間 、地點即可，豈會每次均需趁告訴人落單一人時再突然出現 ，而拉住告訴人，甚於行走間仍勾住告訴人之肩膀? 告訴人 又何以會有越來越大程度之反抗情形? 凡此均足徵告訴人指 訴係遭被告強拉至現場等情，並非虛捏，堪可採信為真。 ⒌又被告一再辯稱係自大二上學期末即102 年1 月間與前女友
分手後始與告訴人發生性行為云云，然據證人吳○城於本院 審理時證稱：「自我的觀察，告訴人與被告之間從大一到大 二的相處情形並不好，告訴人會排斥被告，假如被告在，下 課我們要一起出去一個地方，告訴人就比較不會過來，這種 情形在一開始大一入學時沒有，入學時二人的互動就跟其他 同學一樣很正常，很少有其他的互動或往來；是大概一年級 下學期發生這種排斥情形；我在警詢時稱有在大一時看過告 訴人先離開教室，被告跟著出去，過了好久都沒有回教室等 情屬實，當時是在教室5 樓往頂樓的樓梯間看到他們的，是 大一上學期還是下學期記不起來，當時我是單獨出去找他們 ，我想說他們出去很久，老師也在上課，所以就出去找他們 ，剛好在樓梯間看到他們，距離我們上課的地方有3 、4 間 教室遠；當時那邊是暗的，我只看一下，知道他們在那邊我 就走了；當時他們2 人也有看到我，被告有跟我打招呼，告 訴人沒有，但2 人的表情正常」等語( 見本院卷一第134 至 136 頁) ，可見告訴人自大一下學期即出現排斥被告之反應 ，證人吳○城並曾親眼見聞被告尾隨告訴人出教室後與告訴 人同時出現在思○樓頂樓樓梯間之景象，足認告訴人指稱係 自大一下學期即遭被告強行拉往思○樓頂樓性侵等節確屬信 而有徵，被告一再辯稱係自大二上學期末即102 年1 月間始 與告訴人發生性行為云云，不足可採。至辯護人為被告辯護 稱告訴人就第一次遭被告性侵害之時間，所述前後不一，惟 查告訴人就其第一次遭被告性侵之時間，於警詢時即已陳稱 : 「第一次發生是在大一的下學期」等語明確( 見偵卷第5 頁) ，而告訴人與被告均係於100 年9 月間入學，此為被告 所不爭執事項( 見本院卷一第24頁背面) ，足認告訴人所稱 之大一下學期顯係指101 年2 月至6 月間，是告訴人於同次 警詢時稱: 「係去年9 月開學過一個多月，大約是在101 年 l0月初發生的」云云( 見偵卷第5 頁) ，顯係告訴人因就入 學時間與上、下學期之分際一時推算錯誤所致，尚難執此認 定其所述有何前後不一之矛盾情形。
⒍另雖證人吳○城證稱其於上揭時、地，在樓梯間見到被告及 告訴人時，渠等2 人之表情均正常等語，惟該處既屬暗處， 告訴人難以預期會有同學經過，其偶遇證人吳○城匆匆一瞥 即離去，告訴人或係未能及時把握機會而為呼救、或心中懼 怕被告會對其不利致未呼救，均有可能，尚未能以之遽予推 認其二人係基於合意而於該處為性行為，而為對被告有利之 認定。
⒎再就被告於附表編號1 、2 所示時、地，究竟有無強制以其 手指插入告訴人陰道而為指交行為，告訴人於偵查及於本院
審理時指述雖有前後不一之情，然按供述證據，前後縱有歧 異，或彼此齟齬，審理事實之法院，仍得斟酌其他證據，本 於經驗法則、論理法則，而為比較判斷，定其取捨，非謂其 間有所矛盾，或一部分不可採，即應認為全部均不能採用。 本院衡酌告訴人該二次遭被告性侵，距告訴人於偵查中或本 院審理時作證均已時日久遠，且告訴人嗣後遭被告性侵次數 密集、繁多( 詳下述) ，告訴人因此記憶重疊、混淆，並無 違常理，尚難以此供述矛盾，即認其指述之情為虛偽；本院 考量告訴人於警詢時(102年6 月5 日) 即曾指稱被告於第一 次對其性侵時有將其手指插入其陰道而為指交行為( 見偵卷 第6 頁，按告訴人之警詢證述此處係作為其證詞憑信性之參 考，非採為認定被告犯罪事實之依據) ，嗣於本院審理時仍 堅定指述該次暨第二次遭被告性侵時，被告確有對其指交之 行為( 見本院卷一第73頁背面、第81頁背面至第82頁) ；因 認其於偵查中應係一時未清楚回憶，至漏未敘及該2 次被告 對其有為指交之性侵行為，而以其於本院審理時之指述較為 可採，附此敘明。
㈡、附表編號4部分：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：「暑假時我們都沒有見面，一 直到二上開學後，開學沒多久，在101 年9 月中旬時，他就