臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第383號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳水木
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第29382 號），本院判決如下：
主 文
陳水木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳水木於民國101 年8 月11日19時01分許前之不詳時、地飲 酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶於同 日某時許無駕照而騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路， 嗣於同日19時01分許騎乘前揭機車，沿新北市三重區自強路 一段由西向東往同區正義北路方向行駛，行經上開路段158 號前時，右前方適有行人王秋蓮欲步行由南向北穿越上開路 段道路，陳水木明知行車時應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施；王秋蓮則明知行人穿越道路，設有行人穿越道 地下道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範 圍內穿越道路，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，均無不能注意之情事，陳 水木竟因酒後駕車致注意力降低而疏未注意車前狀況及採取 必要安全措施，王秋蓮則違規穿越道路，致陳水木上開機車 撞及王秋蓮，王秋蓮因而受有腦脂肪栓塞及左脛骨骨折等傷 害，陳水木亦因而人車倒地受有腦內出血及創傷性休克而呈 植物人狀態之重傷害（陳水木受傷部分未據告訴）。嗣員警 獲報到場處理並將傷者送醫救治，經對陳水木抽血送請檢驗 ，測得其血液中所含酒精濃度達222 mg/dl ，換算呼氣中所 含酒精濃度為每公升1.11毫克，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人即告訴人王秋蓮於警詢所為之證詞，雖屬被告陳水木以 外之人於審判外之言詞陳述，然當事人於言詞辯論終結前均 未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚 無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，得為證據。
二、訊據被告陳水木矢口否認有何酒駕犯行，辯稱：伊不記得伊
有無喝酒騎車，受傷之前的事情都忘記了云云。惟查，被告 於不詳時、地飲酒後，而在駕車行駛中，與王秋蓮在前揭時 、地發生車禍碰撞，經救護車送往馬偕紀念醫院就醫並抽血 檢測等情，有告訴人王秋蓮於警詢、偵查中之證述、邱內科 診所核醫部檢驗報告單、新北市政府警察局三重分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北警 交字第C00000000 號）各1 紙、道路交通事故現場照片22幀 及監視器錄影畫面翻拍照片10幀附卷可參，復依邱內科診所 核醫部檢驗報告所示，被告經送醫並抽血檢測後，其血液中 所含酒精成分已達222 mg/dl ，換算後即吐氣所含酒精成分 達每公升1.11毫克，有酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換 算公式表、上開邱內科診所核醫部檢驗報告單、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北警交字第C000 00000 號）各1 紙在卷可考。按刑法第185 條之3 所稱之「 不能安全駕駛」，係參考德國、美國之標準，對於呼氣已達 每公升0.55毫克（0.55 MG/L）或血液濃度0.11%以上，認肇 事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之程度。 是本件被告經送醫抽血檢測後，發現其血液中所含酒精成分 已達222 mg/dl （即吐氣所含酒精成分達每公升1.11毫克） ，顯已達不能安全駕駛之程度甚明，猶仍駕車行駛，被告所 犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌應堪認定。復按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 被告駕駛車輛時，自應注意上開安全規定並遵守之，且參以 卷附之道路交通事故調查報告表（一）所載當時情形：雖夜 間但有照明、天候晴、道路路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，均無不能注意之情事，並觀諸卷 內所附監視器錄影畫面翻拍照片可知，被告係沿新北市三重 區自強路一段由西向東往同區正義北路方向行駛，行經上開 路段158 號前時，即迎面撞上斯時正由南向北穿越上開路段 道路之告訴人王秋蓮，以致發生本件車禍，足認被告疏未注 意車前狀況，對本件車禍之發生顯有過失甚明。而告訴人王 秋蓮因本件車禍而受有腦脂肪栓塞及左脛骨骨折等傷害，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，被 告上揭過失行為與告訴人王秋蓮所受傷害間，確具有相當之 因果關係無誤。又告訴人王秋蓮於上開路段，亦係違規穿越 道路，故就本件事故之發生，亦有過失，同堪認定，惟縱告 訴人對於本件車禍發生亦有過失，仍無從解免被告前開過失 傷害之責任，附此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、查被告行為後，刑法第185 條之3 業於102 年6 月11日修正 公佈，並於同年6 月13日起施行；修正前該條文第1 項原規 定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金。」，修正後該條第1 項則規定「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被 告行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項之規定。四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪、同法第284 條第1 項之過失傷害罪 。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告無駕駛執照，且於酒後血液酒精濃度已達222 mg /dL （換算為呼氣酒精濃度已高達1.11毫克），仍執意騎乘 機車，因而肇事致人受傷，就過失傷害部分，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑至二分之一（被告 上開行為，兼具該條項所列之無駕駛執照駕車、酒醉駕車2 種加重條件，惟因該2 種加重條件係列於同一加重條文內， 且被告過失傷害犯行僅有1 個，故僅加重1 次）。又本件被 告於肇事後，因受傷陷入昏迷，由救護車將其送往馬偕紀念 醫院急診，經警據報前往醫院，確認被告為本件肇事人，因 被告當時仍昏迷不醒，致無法以呼氣方式進行酒精濃度測試 （另以抽血方式檢驗），此有刑法第185 條之3 案件測試觀 察紀錄表1 紙在卷可按，顯見警員於被告清醒前，即已知悉 被告為本件車禍事故之肇事人，被告本件犯行自無何自首之 可言，併予敘明。爰審酌被告前於97年間，即因公共危險案 件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定， 於98年2 月25日緩起訴期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，被告已明知酒精成分對人之意識能力有 不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高 度危險性，竟不顧自身安危與公眾安全，於服用酒類後其血 液中酒精濃度高達222 mg/dl （換算為呼氣酒精濃度已高達 1.11毫克），仍騎車上路，且未注意車前狀況，致發生交通 事故，使告訴人王秋蓮受有上開傷害，顯已對行車安全發生 嚴重危害，應予相當之非難，惟衡及被告小學畢業之智識程
度、過失程度之輕重，告訴人所受之傷害程度非輕、告訴人 本次酒後駕車之行為已肇致自己受有嚴重之傷害、目前仍於 鴻欣護理之家照護中，告訴人穿越道路亦有過失之情況，及 未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、刑法第284 條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。