臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2631號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐嘉鈺
選任辯護人 劉志忠律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第113 號），本院判決如下：
主 文
己○○使人受重傷，處有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、己○○於民國101 年8 月18日凌晨1 時許，在新北市○○區 ○○路0 段00號「首部曲」KTV 內，因同行少年甲○○（85 年3 月生，姓名年籍詳卷）與其友人丙○○於電話中發生口 角，為避免丙○○前來KTV 店內尋仇，遂偕同甲○○、其胞 弟即少年戊○○（84年12月生，姓名年籍詳卷），返回己○ ○住處拿取西瓜刀共2 支，由甲○○、戊○○各分持1 把西 瓜刀返回「首部曲」KTV ，以便丙○○前來尋仇時能予自保 。嗣丙○○旋於同日凌晨1 時39分許前來「首部曲」KTV 找 尋甲○○，甲○○則未待丙○○靠近，隨持西瓜刀示威，經 甲○○在旁友人謝志麟搶下該西瓜刀後，丙○○隨以傷害之 犯意，上前徒手毆打甲○○，造成甲○○受有頭部外傷併臉 部開放性傷口、胸壁挫傷等傷害（丙○○被訴傷害部分，業 據告訴人甲○○撤回告訴，另由本院為不受理判決）。斯時 到場之戊○○見狀，即持西瓜刀朝丙○○揮舞，惟遭己○○ 攔阻並搶下西瓜刀，丙○○則趁機徒手毆打戊○○1 下（丙 ○○傷害戊○○部分未據告訴），而己○○因見戊○○遭丙 ○○毆打而一時心生怒意，竟基於重傷害之犯意，持上開自 戊○○手中搶下之西瓜刀朝丙○○揮砍1 下，丙○○情急之 下乃舉起雙手抵擋，致丙○○左手腕當場遭砍斷掉落於地面 ，右小指末端亦遭砍斷，而受有左手掌外傷性截肢、右小指 斷指、左後頭皮撕裂傷等傷害，丙○○隨即逃離現場，己○ ○見狀乃作罷。而丙○○經送醫急救，因所受左手傷勢目前 左手腕彎曲僅5 度，手部感覺不良，手指關節雖有活動角度 但仍受限，且無法對掌僅可側夾物品，力量不足且無法持久 ，手部機能嚴重減損，因此受有一肢機能嚴重減損之重傷害 。嗣經警據報前往現場，當場逮捕甲○○、戊○○（甲○○ 、戊○○所涉犯行，均另由本院少年法庭審理），並扣得甲 ○○所持之西瓜刀1 把，另調閱現場監視錄影畫面，始悉上 情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官
偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。經查：
㈠被告己○○之辯護人為被告主張：告訴人丙○○、證人甲○ ○、戊○○及林政緯於警詢中所為陳述，皆無證據能力。查 上開人等於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人既爭執上開人等於警詢中所為陳述之證據 能力，復查無該等警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，於 本案自均無證據能力可言。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查除前揭 所述證據外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執（見本院卷第 67頁、第173 頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院卷第64頁反面、第186 頁），核與證人即 告訴人丙○○、證人甲○○、戊○○於偵查及本院少年法庭 訊問及審理中、證人林政緯於偵查及本院少年法庭審理中、 證人謝志麟於本院少年法庭訊問時、證人鄭价廷於本院少年 法庭審理中證述之情節（見101 年度少連偵字第113 號偵查 卷第94頁至第99頁、第120 頁至第121 頁、第132 頁至第13 3 頁、本院101 年少調字第1409號卷㈠第51頁至第57頁、第 184 頁至第240 頁、本院101 年少調字第1409號卷㈡第2 頁 至第33頁、第68頁至第83頁、第88頁至第110 頁）大致相符
，並經本院於102 年5 月8 日當庭勘驗案發現場之監視錄影 光碟查明無訛，有本院勘驗筆錄1 份在卷可按（見本院卷第 65頁至67頁）。
㈡又告訴人確有因遭被告持西瓜刀揮砍左手掌之犯行，受有左 手掌之外傷性截肢、接受斷掌重接術後、右小指斷指及左後 頭皮撕裂傷，約5 公分等傷害，有亞東紀念醫院診101 年8 月18日診字第0000000000號斷證明書（乙種）、101 年9 月 25日診字第0000000000號診斷證明書（乙種）各1 份在卷可 佐（見101 年度少連偵字第113 號偵查卷第33頁、第105 頁 ），又經本院當庭勘驗告訴人之手部情形為：一、手臂可伸 直，惟手腕完全無法轉動。二、五指呈併攏狀態，但無法完 全伸直，在未用力之自然情況下，手指微彎，各指頭均無法 自由活動，無法抓握東西，有本院勘驗筆錄1 份暨告訴人手 部照片5 幀在卷可參（見本院卷第110 頁至第111 頁），復 經本院依職權函詢衛生福利部臺北醫院告訴人手部復原情形 ，經該院函覆稱：告訴人所受左手傷勢目前左手腕彎曲僅5 度，手部感覺不良，手指關節雖有活動角度但仍受限，且無 法對掌僅可側夾物品，力量不足且無法持久，手部機能嚴重 減損等情，亦有衛生福利部臺北醫院102 年12月26日北醫歷 字第0000000000號函1 份（見本院卷第135 頁）在卷可佐。 ㈢又被告所持之西瓜刀既屬金屬材質，質地堅硬，客觀上足以 危害他人生命、身體安全，倘持之朝他人手部揮砍，可能造 成毀敗或嚴重減損他人一肢機能之程度，或造成他人身體或 健康受有重大不治或難治之傷害。則被告持西瓜刀朝告訴人 手部用力揮砍，而以該西瓜刀之刀鋒銳利之利器揮擊人手部 之部位，極易肇致重傷成殘之結果，此為一般人之常識，被 告之智識思慮既俱屬正常，依其社會生活之通常經驗與智識 ，對此應有所認識，竟仍持西瓜刀攻擊告訴人之手部，顯有 使人受重傷害之直接故意甚明，辯護人雖為被告辯護稱被告 所犯僅為傷害罪云云，容為誤會，不足為採。
㈣綜上所述，被告上開自白核與事實相符，堪予採信，本案事 證明確，被告重傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項重傷罪。公訴意旨雖 認被告於本件行為時，係基於殺人之犯意，持西瓜刀朝告訴 人頭部之身體要害處揮砍，且於告訴人遭砍傷逃逃之際，仍 持刀追趕，因告訴人逃離現場而倖免於死，因認被告所為係 犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌；惟查，戊 ○○持西瓜刀向告訴人揮舞時，被告尚且搶下戊○○手中之 西瓜刀，又本件事發之起因，係被告於上開時地見告訴人毆
打其胞弟戊○○，始持西瓜刀揮砍告訴人等節，業經認定如 前，可見被告原無以西瓜刀攻擊告訴人之意，始會搶下戊○ ○手中西瓜刀，嗣見告訴人毆打戊○○，而一時心生怒意， 以手中之西瓜刀揮向告訴人，且被告與告訴人為友人，並無 仇怨或財務糾紛等節，業據告訴人於警詢中證述明確（見10 1 年度少連偵字第113 號偵查卷第12頁），亦即被告與告訴 人間，除前述糾紛外，彼此間並無怨隙，更無何深仇大恨可 言，而本件衝突之起因亦非尋仇或挾怨報復，衡情被告是否 會僅因此細故爭執之動機，即有置告訴人於死之決心，或即 令告訴人死亡亦不違背其本意之殺人犯意，已非無疑。而觀 以被告僅揮砍告訴人1 刀，又告訴人受傷之部位集中在左手 掌、右小指等部位，均非立即致命之部位，倘若被告有殺害 告訴人故意，以被告當時手持之尖銳之西瓜刀，告訴人則手 無寸鐵，與被告面對面站立之懸殊之處境下，被告毋寧佔盡 攻擊之優勢，倘被告確有刻意針對告訴人頭部、頸部等要害 處攻擊、甚者致告訴人於死之意，衡情被告當可連續揮砍告 訴人，或見僅揮砍到告訴人手部，而再選擇直接攻擊告訴人 生命中樞所在之腦部、主動脈所在之頸部、心臟、肺臟所在 之胸部等身體脆弱部位，以求能直接立即致告訴人於死地， 實屬輕而易舉之事，然被告未如是而為，復無其他事證堪認 被告確有殺人之故意，是被告無殺人之意，甚為顯然。再就 告訴人遭被告砍下左手掌後，向前奔跑，戊○○在其後方追 趕，被告則與旁人交談等節，業經本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第 67頁），核與證人林政緯於本院少年法庭審理時結證稱：丙 ○○跑掉之後，戊○○有去追丙○○，己○○沒有去追等語 相符（見本院101 年少調字第1409號卷㈡第26頁），顯見告 訴人於逃離現場後，被告並未繼續追逐，倘被告當時確有致 告訴人於死之意，在其手仍持西瓜刀之情況下，其見告訴人 因受傷而逃離現場之際，豈有不利用此等告訴人因受傷而全 無防禦能力之大好機會，持刀繼續自背後追趕告訴人並加以 攻擊，以遂其目的，反容任告訴人得以順利逃脫之理？此益 徵被告並無欲致告訴人於死地之主觀想法，甚屬灼然。是參 合全盤上情，顯難認被告於行為時，主觀上有致告訴人於死 之殺人故意，此外，復查無其他積極證據足認被告有致告訴 人於死之犯意，自不得逕論被告以殺人未遂之罪責，被告之 行為應論以刑法第278 條第1 項之重傷害罪；從而，公訴意 旨認被告本件所為係犯殺人未遂罪嫌，容有未洽，然本件被 告持刀揮砍告訴人、致告訴人受有前揭傷害之社會基本事實 既屬同一，本院自得依法變更起訴之法條。
㈡爰審酌被告於行為時年甫18歲，因年輕識淺，一時衝動而思 慮未周致犯本案，僅因不滿告訴人毆打其弟戊○○而心生怒 意，即任意持具有危險性之西瓜刀揮砍手無寸鐵之告訴人， 並造成告訴人受有前揭傷勢，肇致嚴重減損告訴人一肢之機 能之重傷害結果，顯見其漠視他人權利之心態，法紀觀念淡 薄，其犯罪之動機、目的及手段均有不該，兼衡被告犯後尚 知坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償其損失，有本院 102 年度附民移調字第254 號調解筆錄1 份在卷可佐（見本 院卷第83頁），告訴人於本院審理時亦當庭表示願原諒被告 （見本院卷第114 頁），被告迄今均依約履行調解條款之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告行為時所 持西瓜刀1 把，並未扣案，而警方扣案之西瓜刀1 把，係少 年甲○○所持，嗣遭人搶下一節，業據證人乙○○於本院審 理時證述明確（見本院卷第156 頁），另被告所持西瓜刀1 把，為少年戊○○及其友人所購買，而非被告所有，業經被 告供述在卷（見本院卷第18 6頁），此外，亦查無證據證明 其為被告所有之物，況縱屬被告所有，亦無證據足以證明現 尚存在而未滅失，該物亦非違禁物，為免日後執行之困擾， 自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第278 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 謝梨敏
法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。