臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第376號
原 告 陸Ｏ珍
被 告 吳Ｏ彬
上列當事人間離婚等事件，本院於一百零三年四月十六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）82年1月8日結婚，雙方 育有一子吳悠（82年6月25日生），然被告於婚後怠於工作 ，未照顧原告與子女，原告只好外出工作以照顧家庭，生活 費用悉由原告及娘家提供，迄今已逾15年。又被告有賭博惡 習，曾在兒子年僅5歲時就帶同去賭博，又依當時政府規定 大陸配偶來臺半年得回去大陸半年，被告每每於原告返回大 陸之際都未照顧兒子，而是將兒子丟給被告的姐姐們照顧； 又原告在臺工作都會將工作所得匯入被告金融機構帳戶，但 被告每每於原告依政府規定返回大陸之際將錢提領一空，甚 至將家中物品如瓦斯桶、機車等變賣，以致兩造常常發生爭 執。雙方於兒子約七、八歲時即已分居，現被告離家多年在 外未曾連繫，其仍有所得納稅紀錄，但對於原告及子女卻無 聞問，數年時間才會見到兒子一面，家中親友婚喪喜慶被告 也甚少參與，原告因被告之家人長時間關懷而仍維繫婚姻， 然兩造之婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維 持婚姻之重大事由，雙方之婚姻已難以維持，且無回復之希 望。爰依民法規定請准判決兩造離婚等語。聲明：如主文之 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係現仍存續中，兩造育有一子，有 原告提出之戶籍謄本附卷可稽，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造於82年1月8日結婚，婚後被告不負家庭責 任，恣意將原告工作所得提領使用，將家中物品變賣，也不 負擔照顧子女責任或支付生活費用，雙方於數年前分居不再
連繫，被告甚至連其自己家人過世都未協助參與，兩造間婚 姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告到庭 陳述明確，另經證人即兩造子女吳Ｏ於本院言詞辯論程序中 到庭具結證述略以：「（問：你多久沒有看到你父親？）四 、五年。」、「（問：你們本來一起住在那裡？）最早是在 彰化，後來我搬到姑姑那裡住，姑姑就是中壢，姑姑就是住 在我戶籍地的附近。」、「（問：為何搬到姑姑那裡住？） 因為我媽媽是大陸人士，來台半年就要回去一次。」、「（ 問：從小到大你父親有照顧過你負擔你的扶養費嗎？）沒有 。」、「（問：那都是何人照顧你？給你付養費？）我母親 。」、「（問：你母親回大陸的這段期間是何人照顧你？） 我姑姑。」、「（問：你母親何時拿到中華民國國籍？）母 親92年拿到中華民國國籍戶籍後，都是由我母親單獨照顧我 。」、「（問：你說你四、五年沒有見到你父親的下落嗎？ ）不知道。」、「（問：被告有無跟你共同生活過？）沒有 ，最後一次見面是在親友的婚禮上見面。」、「（問：如果 你媽媽依規定要回大陸的時候，你父親就將你送到姑姑家？ ）是，而且我母親依規定要回大陸的時候，是我姑姑來接我 ，不是我爸爸將我送過去的，我不知道我姑姑是何人通知來 接我的。」、「（問：你有無問你父親住那裡？做何事？） 都沒有跟我說。我有問過他的工作，但他都沒有跟我講。」 、「（問：你父親有拿錢給你過嗎？）沒有。」、「（問： 零用錢也沒有嗎？）沒有。」、「（問：有無問過你母親為 何沒有跟父親共同生活？）我沒有問，我知道他們一開始有 吵架，後來就分開住了。」、「（問：所以姑姑他們還是常 幫你母親的？）是。」、「（問：你有無你父親的電話號碼 ？）沒有。」、「（問：在親友的婚禮上，有無詢問你父親 聯絡電話？）有，我有問他，但是他那時候沒有電話號碼， 他跟我說要聯絡他就先聯絡姑姑，我有七個姑姑，都是爸爸 的姊姊。」、「（問：三和村是何人的地址？）我不知道。 」、「（問：你有在彰化住過嗎？）很小的時候，有待過一 陣子。」、「（問：你父親有帶你去賭博過嗎？）很像是彈 珠台，我也沒有什麼印象，現在回想起來好像是小鋼珠之類 的。」、「（問：這些年都是跟母親生活？）是。」、「（ 問：這些年父親有無跟你們聯絡過？）沒有。」、「（問： 你父親在親友的婚禮上，見到你，也都沒有叫你留過電話或 地址嗎？）沒有。」、「（問：你有無跟你父親要過錢？） 沒有。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。而被告 經本院合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張兩造 存有婚姻關係，但被告多年未盡家庭義務，對原告及子女漠
不關心，雙方分居數年難以連繫等事實自堪信為真實。(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生 生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情， 誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營 婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位 ，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂 難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、 互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 。衡諸上情，本件被告長年未能積極經營婚姻生活，對家庭 照顧及生活費用負擔均無法負責、協助，夫妻間已無互動， 被告對於子女之親情維繫亦顯無動於衷，雙方分居多年，兩 造間無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言 ，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪 認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫 婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告 主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予 准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 林淑文