臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲判字第6號
聲 請 人 莊淨淯
告訴代理人 洪郡佑律師
被 告 李紆駗
陳莉沄
上列聲請人因告訴被告等竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察長於中華民國103年1月10日以103年度上聲議字第141
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官102年度偵字第9783號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如本院卷附「刑事交付審判聲請狀 」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。又按刑事 訴訟法第258條之1「聲請法院交付審判制度」係參考德國刑 事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條準 起訴之規定而增訂，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者 ，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量 之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部 監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有 最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑 事訴訟法第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權。故交 付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，仍應以審酌告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為 限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。換言 之，交付審判之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，
則法院就聲請交付審判案件之審查，其中所謂「得為必要之 調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；此觀諸刑 事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂 不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日第 一次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照）。三、本件聲請人以被告2人涉犯竊盜罪嫌，向臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於102年12月5日 為不起訴處分（102年度偵字第9783號）後，聲請人不服， 聲請再議亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於103年 1月10日以再議為無理由而駁回再議，於103年1月15日送達 於聲請人等情，業經本院調取上開偵查及上聲議卷宗全卷審 閱無訛。茲因聲請人籍設台中市沙鹿區，是加計在途期間5 日，其聲請交付審判期間末日應為同年1月30日，聲請人於 同月27日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定期間 等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起 訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事交付審判聲請 狀上收文章戳各1份附卷可稽，故本件聲請交付審判程式合 於首揭法條規定，先予敘明。
四、原不起訴處分之理由如下：
㈠本件經調取電話號碼00-0000000號及0000-000000號之102年 1月間之雙向通聯紀錄，其中00-0000000號並無與00-00 00000號、0000-000000號之通話紀錄。而0000-000000號碼 雖自102年1月1日0時34分起，至同年月9日18時15分止，陸 續有通話紀錄，然而此紀錄充其量僅能證明被告李紆駗與告 訴人間曾經通話之事實，尚難作為被告李紆駗涉嫌竊盜犯罪 之證據。
㈡又由上開通聯紀錄內容所見，告訴人自102年1月9日後，即 未再與被告2人聯絡，此節顯與告訴意旨所述：「被告李紆 駗於102年1月10日下午3時許，僅返還裝有玉戒16只之珠寶 盒1盒，另1盒經告訴人『多次催討』，仍不見歸還」不符。 故告訴意旨是否可信，殊堪懷疑。
㈢關於告訴人聲請指紋鑑定部分，從告訴人所提出之珠寶盒照 片所見，其外觀並非光滑，歷經10餘月，是否能採得有效可
供比對之指紋，已非無疑。又縱然在該珠寶盒上能採得被告 2人之指紋，亦僅能表示被告2人曾經因不詳原因觸摸該珠寶 盒，要難遽予推論其等有竊取該珠寶盒之犯行。此外，復查 無其他積極證據足認被告2人涉犯竊盜犯行，自難僅憑告訴 人片面指訴，遽為不利被告2人犯罪事實之認定，揆諸首揭 法條及判例要旨，應認其等罪嫌尚有不足。
五、駁回再議之主要理由如下：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。復 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定。再告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，是被害人（本件是聲請人）之陳述如 無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之 基礎，倘其尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根 據，即難認為適法。最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、52年台上字第1300號、61台上字第3099號及76年 台上字第4986號判例均可參照。
㈡卷查：聲請人莊淨淯指訴被告李紆駗、陳莉沄涉嫌竊盜罪， 經原檢察官於偵查後，認定被告2人犯罪嫌疑均有不足，業 於原不起訴處分書中，一一具體說明其理由，並敘明綜合聲 請人之指訴、被告之辯解，及卷附電話號碼00-0000000號及 0000-000000號之102年1月間之雙向通聯紀錄、聲請人所提 出之珠寶盒照片等全體事證，酌以聲請人所提出之珠寶盒照 片外觀並非光滑，是否能採得有效可供比對之指紋，已非無 疑，且縱然在該珠寶盒上能採得被告2人之指紋，亦僅能表 示被告2人曾經因不詳原因觸摸該珠寶盒等情，認定均不足 以證明被告2人涉有聲請人所指訴之犯罪，而為不起訴處分 。經核原檢察官前開不起訴處分，尚無違法或不當。上開聲 請再議意旨仍認被告2人涉有竊盜罪，係其法律認知與見解 之表述，尚不能變更不起訴處分之結果。
㈢聲請再議意旨指稱：其確實於102年8月9日，另以存證信函 向被告李紆駗催討，要求返還系爭一盒18只戒指，並提出向 被告李紆駗催討之存證信函為證，認定被告2人涉有竊盜犯
行云云。惟查，即便聲請確曾有寄發該存證信函予被告李紆 駗之事實，亦僅能證明聲請人曾向被告李紆駗為一定之意思 表示，亦無從據此證明被告2人確有竊盜犯行，依無罪推定 之證據法則，自應為有利於被告2人之認定。
㈣聲請再議意旨又指稱：聲請人聲請指紋鑑定部分，實有調查 之必要。聲請人與被告陳莉沄素無深交，亦未同居，聲請人 從未將該珠寶盒及玉戒交付予被告陳莉沄觀看或使用，倘若 鑑定指紋之結果，存有被告陳莉沄之指紋，則應顯屬極不合 理之情，足徵被告2人共同涉有竊盜罪云云。惟查，聲請人 所提出之珠寶盒照片外觀並非光滑，是否能採得有效可供比 對之指紋，已非無疑，且縱然在該珠寶盒上能採得被告2人 之指紋，亦僅能表示被告2人曾經因不詳原因觸摸該珠寶盒 ，已如上述，而被告2人又否認有竊盜犯行，且聲請人並無 積極證據足以證明被告2人確有該犯行，依無罪推定之證據 法則，仍應為有利於被告2人之認定。
㈤另其餘聲請再議意旨所述，為聲請人主觀之意見或陳述，尚 非確論，自無可採。
㈥綜合上述各情，本件並無積極證據足以證明被告2人有竊盜 犯行，而聲請人聲請再議所述各點，是其本於自己主觀意見 推測被告2人犯罪，並非足為證明被告2人有竊盜犯行之積極 證據，揆諸上開最高法院判例意旨及說明，本件既查無積極 證據足以證明被告2人犯罪，自應為不起訴處分。是聲請人 指摘原處分不當，為無理由。
六、本院駁回交付審判聲請之理由：
㈠觀之本件全案卷證資料，確無任何直接證明被告2人竊取告 訴人珠寶盒2盒之直接證據，此亦據原不起訴處分及駁回再 議處分書指明。而縱依聲請人聲請意旨所舉判例意旨最高法 院：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎， 如無違背一般經驗法則，則尚非法所不許（即最高法院44年 度台上字第702號判例意旨），而據以主張仍應審酌本案相 關間接證據等情，固非無見。惟聲請意旨所提支持上開論據 之理由係：被告陳莉沄曾於102年1月9日在電話中坦承上開2 盒珠寶首飾等，現均為伊占有，並表示拒絕返還，以及被告 李紆駗於翌日在彰化縣花壇鄉中山路旁之麥當勞，返還聲請 人所有之其中一盒首飾（內有16只玉戒）等間接事實。惟縱 然上開間接事實確屬實情，然由上開間接事實亦難在毫無合 理懷疑之情況下，直接推論出被告2人確有聲請意旨所指竊 盜犯行。其合理懷疑在於：被告李紆駗與聲請人先前同居而 關係密切，2人是否對於該2珠寶盒及其內珠寶所有權之歸屬
或使用權限另有約定，而使被告李紆駗得以自2人同居住處 取走，或因此僅願意歸還其一，而上開合理懷疑均能否定被 告2人竊盜犯行之成立，自難僅憑聲請意旨主張之上開間接 事實，即遽論被告2人有聲請意旨所指竊盜犯行。 ㈡甚至，雖聲請意旨指出上開間接事實而認被告2人有竊盜犯 行已於前述，惟對上開間接事實，被告李紆駗於偵查中供稱 ：「（問：據告訴人指訴，你在上開地址曾經竊取他的珠寶 、首飾2盒，一盒內有16只玉戒，另一盒有18只珠寶戒，其 中玉戒的部分曾經在102年1月10日下午3時在花壇的麥當勞 返還告訴人，是否有此事？）沒有。」等語，被告陳莉沄於 偵查中陳稱：「（問：根據告訴意指所指，李紆駗有將告訴 人所有的兩盒珠寶首飾交給你，由你占有，你並且在102年1 月9日下午3時承認東西在你那裡，是否有此事？）沒有。」 等語（他字卷第12頁反面），而俱為被告2人否認，則究竟 聲請意旨所指上開間接事實是否屬實，自應有其他補強上開 聲請意旨所指間接事實之證據佐證，惟聲請人於偵查中自承 ：「（問：有何證據證明李紆駗、陳莉沄竊取你的2盒珠寶 首飾？）他們兩個在電話中有承認，但我並沒有將電話錄音 。」等語（他字卷第12頁反面），且經檢察官調閱號碼00-0 000000號及0000000000號之雙向通聯記錄，亦未發現有足以 佐證聲請意旨所指上揭間接事實之證據，自不得僅憑聲請人 片面之指訴遽論被告2人有聲請意旨所指上開間接事實以及 本件竊盜犯行，更遑論前述上開間接事實尚不足據以推論被 告2人之竊盜犯行。
㈢此外，聲請意旨另主張調查聲請人之珠寶盒及玉戒有無被告 陳莉沄指紋乙節，縱然該珠寶盒及玉戒確有被告陳莉沄之指 紋，此一事實雖得直接證明被告陳莉沄曾經觸碰上開珠寶盒 及玉戒，惟參諸被告李紆駗與聲請人關係之密切，被告陳莉 沄身為被告李紆駗之母親，其如曾觸碰該珠寶盒及玉戒，衡 情其原因應非僅竊盜一端，自尚難以此逕行推論被告陳莉沄 觸碰該珠寶盒及玉戒之原因必為竊盜行為，此亦據原不起訴 處分書及駁回再議處分書陳明。此外，卷內復查無其他積極 證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯行，臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長 分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均無不當，亦無違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人交付審判意 旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所 執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分書及駁 回再議處分之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判之聲請為 無理由，依法應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長 陳義忠
法 官 陳佳妤
法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 彭蜀方