臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第307號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊峻翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第517號），本院判決如下：
主 文
楊峻翰幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、中華郵政掛號郵件收件回執各1份」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話 門號SIM卡供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；惟念其 無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按；兼衡其犯罪動機、目的、手段平和、本案所生損害 程度；暨其高職畢業之教育程度與小康之家庭經濟狀況（見 被告個人基本資料查詢及警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀 向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第517號
被 告 楊峻翰 男 22歲（民國00年0月00日生） 籍設彰化縣伸港鄉○○村○○路00號
現居彰化縣和美鎮○○路0段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊峻翰可預見若將個人申辦之行動電話門號卡（下稱SIM卡 ）任意出售予他人使用，可能遭不法份子供作財產犯罪使用 之工具，惟仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國102年 間透過網路上之交友網站認識胡家誠（所涉詐欺取財等案件 ，由臺灣臺南地方法院檢察署另案偵辦中），並得知胡家誠 願以新臺幣（下同）2萬元之代價，對之收購SIM卡後，遂於 102年5月29日，與胡家誠相約在桃園縣中壢市見面，再一同 前往桃園縣中壢市內之某家遠傳電信門市，由楊峻翰以自己 名義向遠傳電信公司申辦門號為0000000000號之SIM卡。待 楊峻翰申辦取得上開SIM卡後，隨即再將之交付予胡家誠， 以此方式幫助胡家誠所屬之詐欺集團成員從事詐取財物等財 產犯罪。待該詐騙集團成員於取得上開SIM卡後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔， 先於同年7月1日前某日，在某網站上刊登提供小額借款廣告 ，並以上開行動電話門號充當與借款人連繫之門號，嗣有陳 美芸（所涉詐欺罪嫌，業據臺灣士林地方法院檢察署以102 年度偵字第8413號為不起訴處分確定）於同年7月1日下午1 時許，於瀏灠網站之際發現上開小額借款廣告，遂撥打上開 行動電話門號與該詐騙集團成員連繫，經該詐騙集團成員對 陳美芸佯稱：辦理小額貸款必須交付銀行帳戶存摺、提款卡 及其密碼等內容不實之說詞，致陳美芸因此陷於錯誤後，遂 依詐騙集團成員之指示，將其所有之中國信託商業銀行永吉 分行帳號000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，放置於 臺北市○○區○○○路0號之臺北車站地下室置物櫃內。而 上開帳戶存摺、提款卡及密碼等物經該詐騙集團成員收取後 ，即用以充當渠等對他人詐取財物所用之人頭帳戶。二、案經內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺灣臺北地方
法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察官令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊峻翰自承在卷，核與被害人陳美 芸於警詢指述之情節相符，並有0000000000行動電話門號之 通聯調閱查詢單等在卷足佐，而上開詐騙集團成員確係使用 被告申辦之上開行動電話與被害人陳美芸連繫並對之施用詐 術等情，亦據臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第8413 號不起訴處分書認定明確，有上開不起訴處分書在卷為憑。 至被告固於本署偵訊時，對其上開所為是否構成犯罪保持緘 默。然查，刑法上所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，查現今一 般人申請手機門號並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情 應無出價取得他人門號使用之必要，且手機門號若輕率交付 他人，極可能會被不法集團利用從事財產犯罪，以被告為心 智健全之成年人，實難謂其無上開判斷能力及警覺性；另以 被告於本署偵訊時自承與另案被告胡家誠素不相識，唯一一 次見面就是申辦並交付上開行動電話門號SIM卡給對方，當 時確實也有想到上開行動電話門號也有可能被拿去作壞事等 情，均益徵被告主觀上確有幫助他人詐欺取財之不確定故意 無誤，是被告幫助他人詐欺取財之犯嫌，堪予認定。二、又個人之金融帳戶，雖係供個人與金融機構作為金融事務往 來之證明，但以現今社會市場交易之實況而言，將金融帳戶 賣予他人使用，不論收購人係作為合法或非法使用之情形， 所在多有，是個人之金融帳戶在現今社會而言，係具有相當 市場交易價值之財物，此應為社會一般人所有之共識。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。又被告以幫助意思參與不詳詐騙集團之犯罪構 成要件以外行為，屬幫助犯，請依同法第30條第2項規定減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
檢 察 官 蔡奇曉