臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 白豐誠
上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
103年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反銀行法案件，經本院於民國 102年12月31日以102年度金重訴字第1號（偵查案號為101 年偵續字第82號）判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，並於 103年1月21日確定在案。乃於緩刑期前即102年11月22日故 意更犯公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院於102年12月25日 以102年度苗交簡字第1484號判決判處有期徒刑3月，於103 年2月14日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：ㄧ、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有 明文。是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被 告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須 以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。考其立法意旨略 以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤 銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩 刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節， 而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形完全不同，先予敘明。
三、經查：聲請意旨所指受刑人所為前開二案等情，業有上述二 案判決各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然因受刑人 於緩刑期前所犯之公共危險罪（酒後駕車），與受緩刑宣告 之違反銀行法犯行（幫助犯銀行法第125條第1項前段之非銀 行不得辦理國內外匯兌業務罪），其犯罪型態、原因及社會 危害程度並非相同，且酒後駕車之行為人多係因法紀觀念薄 弱，並非出於重大惡性，又受刑人酒後駕車並未造成公共安 全上之實際損害，且受刑人亦無履犯之情形，是本院審酌上 情，尚難僅因受刑人於緩刑期前更犯公共危險案件，遽認違 反銀行法案件之緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告乙節，難認有據， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 彭蜀方