臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交易字第78號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林陸山
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第9059號、第9809號），本院判決如下：
主 文
林陸山犯過失致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林陸山於民國（下同）102 年6 月22日晚間，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，沿彰化縣彰化市大埔路由南往北行駛 ，於同日晚間6 時58分許，行經彰化市○○路000 號前，本 應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，適同向前方有邱羅雪娥沿 彰化市大埔路行走，亦疏未注意靠邊行走，林陸山因而不慎 撞擊邱羅雪娥，致邱羅雪娥受有頭部外傷併硬腦膜下出血、 左側顱骨缺損、頭皮撕裂傷、顏面撕裂傷、左側第10肋骨骨 折、第10胸椎椎體骨折、四肢肢體偏癱、步行困難及失語症 、吞嚥困難等重傷害，至今仍處於無法與人互動、溝通之植 物人狀態，在安養中心接受長期照護。
二、案經邱羅雪娥之子邱國隆代行提出告訴，暨經彰化縣警察局 彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案據以認定被告林陸山犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院103 年3 月5 日審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告林陸山固坦承於前述時、地騎機車撞傷被害人邱羅 雪娥等情不諱，惟辯稱：「我是在路中間撞到她，不是路邊 ，我認為兩邊都有過失」、「被害人突然出現，我反應不及 」等語（本院卷第24頁背面及第25頁背面筆錄參照）。經查 ：本案車禍之發生，係被告於案發時騎機車行經前揭肇事地 點，撞擊路人即被害人邱羅雪娥等情，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片在卷 可稽（見102 年度偵字第9809號卷宗第22頁、第25至第34頁 ）。又經警調閱附近民宅及警方設置之二處監視錄影畫面， 均可發現被害人邱羅雪娥行走在路邊之身影（以鏡頭所拍攝 之角度看起來被害人當時分別出現在同路段距案發地點前約
28.2公尺及200 公尺處之路邊），此有警方提供之監視錄影 設備位置暨肇事現場圖（附於本院卷第12頁）及監視錄影畫 面翻拍照片（附於第36、38頁）可資參佐。又本院當庭勘驗 上述兩處監視錄影器所拍攝之錄影檔案，可看見當時被害人 邱羅雪娥確實是沿著車道邊緣之白線行走在汽車道內，原因 是路邊部分路段有停放車輛，不利通行，而被害人邱羅雪娥 是選擇走在車道內，而非靠近店家之路邊。又被害人通過該 路段後數十秒，也見到被告機車出現在該處，而被告騎車通 過的位置與被害人邱羅雪娥行走在車道內的位置大約相當（ 參見本院卷第26頁之勘驗筆錄）。是可知至少在案發地點20 0 公尺前開始直到28.2公尺左右之位置，被害人並沒有改變 其行走之方式（都是沿著車道邊線行走在車道內）。又觀諸 警方所繪製現場圖，機車刮地痕起點距車道邊線為0.8 公尺 （見102 年度偵字第9809號卷宗第20頁之現場圖），此大約 和被害人行走位置相當，是以被害人應是在保持同樣路徑行 走之狀態下，在車道內遭被告之機車撞擊。由此可知被害人 應該不是突然出現在車道內才導致被告閃避不及。被告辯稱 ：被害人突然出現云云，即難採憑。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。本案發生路段兩側均為 店家，車流多，當時天候晴、路面乾燥、視距良好，無障礙 物，有前揭車輛事故調查報告表（一）在卷可參，並經本院 勘驗監視錄影畫面查證無訛。是以當時客觀上應無不能注意 之情事。然被告疏未注意車前狀況，以致撞傷被害人邱羅雪 娥，其主觀上顯有過失。又行人在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，道路交通安全規則第133 條亦有明文規定。被害 人邱羅雪娥行走在車道內，未按規定行走，亦有過失。而本 案經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果 ，認為：「一、林陸山駕駛重機車，疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、行人邱羅雪娥 在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，為肇事次因」（見10 2 年度偵字第9059號卷宗第49頁之鑑定意見書），亦持相同 結論。然尚不能因為被害人邱羅雪娥有過失即解免被告應負 之過失責任，併予指明。末查：被害人邱羅雪娥車禍後，受 有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側顱骨缺損、頭皮撕裂傷、 顏面撕裂傷、左側第10肋骨骨折、第10胸椎椎體骨折、四肢 肢體偏癱、步行困難及失語症、吞嚥困難等重傷害，至今仍 處於無法與人溝通之植物人狀態，在安養中心接受長期照護 等情，業據告訴人邱國隆於本院審理時陳述在卷，並有秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（102 年
度偵字第9809號卷宗第13頁至第18頁）、員林郭醫院大村分 院診斷書（102 年度偵字第9059號卷宗第17頁）及告訴人提 出之安養中心照護照片（本院卷第29頁）可參。被害人邱羅 雪娥傷勢已達刑法第10條第4 項所定之重傷程度，且與被告 之過失駕駛行為間具有因果關係。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪 。爰審酌被告之過失駕駛行為，導致被害人邱羅雪娥車禍受 傷嚴重，喪失行動、語言、與人互動能力，被告所侵害法益 情節甚為嚴重，原不可輕恕，但衡以被告並無前科，素行良 好，案發後自述已給付被害人醫療費用達43萬元，惟因告訴 人求償金額與被告認知賠償總額差距過大，致無法和解，及 被害人邱羅雪娥對於車禍事故亦應負次要過失之責任，並審 酌被告之家庭狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 4 條第1 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
⑴因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。
⑵從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或2 千元以下罰金。