臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許堂益
選任辯護人 盧兆民律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上述被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7577
號、第7584號），本院判決如下：
主 文
子○○殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。 犯 罪 事 實
一、子○○前自民國（下同）96年間因竊盜案件經臺灣臺中地方 法院96年度易緝字第535號判決判處拘役50日，97年5月1日 執行完畢出監。子○○自上述竊盜罪拘役50日出監以後，惡 性變本加厲，①於97年6月至9月間在彰化縣境內各處向商家 以恐嚇手法推銷「兄弟茶」，共犯6次恐嚇取財既遂、3次恐 嚇取財未遂，原經本院以98年度易字第474號判決定應執行 有期徒刑3年6月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院），經臺中高分院以98年度上易字第1601號判決 改判應執行有期徒刑2年6月。②又於97年9月25日與友人商 議以隨機砍人之傷害他人手法，在彰化縣田中鎮拿柴刀隨機 砍傷不相識之路人，所犯傷害案件經本院98年度易字第1075 號判決處有期徒刑8月，98年11月30日確定。上述①②案件 合併定應執行有期徒刑3年，於101年5月30日縮短刑期執行 完畢（構成累犯）。
二、子○○出獄後返回彰化，沒有固定工作，經常住在溪湖鎮友 人處或田中鎮自家住處，102年間前去秀水鄉找舅舅以前的 好朋友辛○○，辛○○因為獨身未婚，又一人獨住彰化縣秀 水鄉○○村○○巷00號之寬闊平房，經常有三教九流的朋友 來往。而丙○○單身未婚，因擔任臨時工，收入不穩定，不 好意思長期住在彰化市父母住處，所以投靠辛○○，平日住 在辛○○上述住處，受辛○○生活照顧。子○○出獄後時常 去辛○○處聊天泡茶，辛○○偶而也會給子○○一些零用錢 。丙○○見子○○常來索討零用錢，子○○又經常恍神疑似 吸毒，丙○○遂與子○○發生嫌隙，102年9月初丙○○曾對 子○○嗆聲要求不准再來，否則要打子○○。子○○因而對 丙○○心懷怨恨，子○○前於102年9月9日晚間曾持農用鐮 刀在辛○○上述住處外，鬼鬼祟祟探視，被當時剛由辛○○ 住處外出的己○○所發現，子○○只好趕緊離開。子○○仍 對丙○○心懷怨恨，竟於102年9月11日凌晨5時許，持農用 鐮刀1把，置放在其所騎乘車牌號碼000-000號重型機車腳踏 墊上，騎乘前往辛○○上述住處，當日凌晨6時初抵達，並
在窗口對屋內之人大喊「刺青的，給我出來」（丙○○身上 有刺青，所喊「刺青的」即指丙○○），當時辛○○與丙○ ○在屋內，辛○○將前門關起來，並交代丙○○不要理會施 用毒品之人（意即不要理會子○○）。而丙○○不甘示弱， 向辛○○佯稱要去小號，實從另一邊側門出去，先去車牌號 碼000-0000號自小客車上取出木棍一支為武器，再繞過三合 院，跑到屋外與子○○理論，子○○即手持農用鐮刀與丙○ ○持木棍互打，兩人繞著辛○○停放屋前的車牌號碼0000-0 0號賓士車追打，而子○○因為身形高大又頭戴安全帽，手 拿農用鐮刀具有殺傷力，一開始互打就佔優勢；而丙○○身 材瘦小，有手腳無力之宿疾，所拿木棍不敵鐮刀，一開始就 屈居下風。二人從賓士車車尾處開始開打，沿順時針方向到 賓士車左側，因子○○持刀力道較大，丙○○因而掉落了木 棍，手中已無可防禦的武器，而子○○竟基於殺人的直接犯 意繼續追殺丙○○，丙○○逃到賓士車右邊時，丙○○已經 雙手多處受有防禦傷害，在賓士車右側牆面留下大量不同角 度之血跡噴濺痕，丙○○繼續往賓士車後端處奔逃，丙○○ 因已經身上多處受傷，於賓士車後方不遠處倒地而被子○○ 擒住，丙○○躺臥地上，子○○站在丙○○右邊。子○○明 知丙○○身上多處受傷，已無招架反擊能力，子○○仍不肯 放過丙○○，竟仍基於殺人之犯意持刀猛力一刀砍下，刀尖 先砍到丙○○第7胸椎骨造成V型缺口，子○○再用力將鐮刀 稍微一轉，刀鋒轉向丙○○右胸第6、7間肋骨，先切斷肋骨 再從肋骨間劃破抽出來，丙○○右胸遭受重創，因而本能的 身體微縮向左稍微側躺，子○○仍不肯罷手，再揮一刀從丙 ○○右後背部第7、8肋骨間用力劃過，以致前後二刀深及丙 ○○肝臟、肺臟、橫膈膜、造成器官外露，大量出血，當場 休克死亡。
三、子○○在賓士車尾砍殺丙○○之過程，被房子裡的辛○○所 發現，辛○○大叫一聲「堂益」，子○○因畏罪隨即帶著上 述農用鐮刀，騎乘上開重型機車逃逸，於當日凌晨6時31分 許行經彰化縣秀水鄉馬鳴路，並將農用鐮刀丟棄在○○路00 號對面之水稻田裡（事後被農夫撿起來放在排水溝上的絲瓜 棚架下），再往彰化市方向行駛，並改搭客運前往桃園縣投 宿賓館藏匿。
四、因辛○○目睹子○○砍殺過程，警方依據辛○○提供之線索 當天即得悉子○○之真實年籍身分，嗣經檢方發佈拘提，10 2年9月21日晚間9時許桃園縣警方臨檢桃園縣內壢之圓圓汽 車旅館時，子○○向警方投案，並經警方帶回彰化縣警局偵 辦，循線在上述彰化縣秀水鄉○○路00號對面排水溝上方絲
瓜棚下，找到上述農用鐮刀1支。
五、案經丙○○之弟乙○○告訴彰化縣警察局鹿港分局，並由該 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規 定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年 度台上字第6842號判決意旨參照）。而刑事訴訟之鑑定，為 證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關 ，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判 及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第 198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列 之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗 者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，第208條第一 項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當 之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦 案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一 或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非 法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體 及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96 年度台上字第4177號判決意旨參照）。查卷附內政部警政署 刑事警察局出具之鑑定書（見本院卷一第263-267頁）、臺 灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第41頁以下 ）、法醫鑑定報告書（相驗卷第30頁以下）、檢驗報告書（ 見相驗卷第18頁以下），係由警察機關依照上級檢察機關首 長函示指定送請鑑定，或檢察官依法囑託鑑定所得結果，並 均載明鑑定方法及經過，依據刑事訴訟法第159條之立法理 由及同法第206條第1項、第208條第1項之規定，自得作為證 據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳
述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。查本件證人己○○、甲○○、辛 ○○、黃偉嘉於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審 酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人等均知悉據 實陳述以免觸犯偽證罪，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下 證述，並以具結擔保其等供述之真實性，又無受其他不當外 力干擾，且本院審理時，已分別依法定程序傳喚證人己○○ 、甲○○、辛○○到庭，命其具結陳述，並使被告子○○有 與證人對質及詰問之機會，已確保被告子○○之對質詰問權 ，本案當事人及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證 明上開證人之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上 開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，均得為證據。三、卷附現場照片及法醫採證照片、解剖照片等，係依機器之功 能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面 陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像 ，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，並 無傳聞法則之適用（最高法院97年度臺上字第3854號判決意 旨參照），且與本案犯罪事實具有關聯性，復查無不得作為 證據之事由，自有證據能力。
四、卷附之被告子○○及被害人丙○○於各醫院、監獄衛生科之 用藥記錄、病歷表等，係負責診斷醫師，依其所見所為之紀 錄文書，核其本質，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述 ，惟因係從事業務之醫師於醫療業務上所製作之紀錄文書， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規 定，得為證據。
五、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告於警詢時、偵查、本院 中有部分不利於己之供述，從未爭執其任意性，且尚無證據
顯示係以不正之方法取得，而悖於其自由意志之情事，是被 告前開不利於己供述均得為證據。
六、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案除上開證據外，下列證人（ 即案發地之鄰居）施振隆、莊富麟、張施安之警訊筆錄（本 院卷一第59-63頁）、警方職務報告（本院卷一第58、86頁 ）、看守所函覆資料（本院卷一第89頁以下）、彰化縣政府 函覆資料（本院卷一第79頁以下），及其他被告以外之人於 審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人就 該審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未 曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均 有證據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、被告子○○於本院最後審理期日時，承認102年9月11日上午 前往辛○○處，喊「刺青的給我出來」，欲找丙○○單挑， 並與丙○○在賓士車周圍追打，子○○從頭到尾戴著安全帽 ，並且持刀砍傷丙○○，但否認有預先準備農用鐮刀為兇器 ，並否認有殺人犯意，並辯稱：我沒有帶兇器，我是赤手空 拳要找丙○○單挑。是丙○○先拿棍子在後面打我，我跑開 ，但是又被丙○○打到趴在地上，後來我在狗籠的旁邊撿到 農用鐮刀反抗，後來有砍到丙○○，我看到丙○○流血會害 怕，我沒有繼續追殺丙○○，丙○○人快蹲下去，手握著棍 子，後來我騎著機車就跑了。我不是有心拿那把刀要殺人， 我不是要讓丙○○死，當時我只是為了要反抗丙○○拿的木 棍云云。另辯護意旨另以：本件是丙○○先拿木棍偷襲被告 ，本件即使不能構成正當防衛，也是防衛過當。二、經查：
㈠從死者傷勢分佈，首先發現多處防禦傷勢：
┌────────────────────────────┐
│午○○○○○鑑定報告編號8：左手腕『16*3.5*0.8公分』銳器 │
│創，切斷韌帶（7584號偵卷第35頁背面1-22照片、第47頁背面編│
│號2-19照片、第49頁背面編號4-07、4-08照片） │
├────────────────────────────┤
│午○○○○○鑑定報告編號4：右手上臂正面一處『9*3*0.5公分│
│』脫皮銳器傷（7584號偵卷第47頁編號2-13照片） │
├────────────────────────────┤
│午○○○○○鑑定報告編號7：右手掌一處『5*0.5*1公分』抵抗│
│傷（7584號偵卷第35頁背面編號1-19照片） │
├────────────────────────────┤
│午○○○○○鑑定報告編號6：右肩一塊『4*3*0.2公分』銳器創│
│（7584號偵卷第35頁背面編號1-21照片、第49頁編號4-06照片，│
│刀子刮破衣服） │
└────────────────────────────┘
午○○○○○鑑定記載上述報告編號7傷勢為防禦傷勢（見 相驗卷第46頁記載），而證人（縣警局鑑識人員）卯○○於 本院審理時結證：「（檢察官問：就結論四提到雙手傷勢以 抵抗傷為主，這部分的判斷依據為何？）他的右前臂有阻擋 的傷，右肩有被削到，左手臂上也有阻擋傷，這些都是常見 的兩手防禦阻擋的動作。」（本院卷三第10頁）。又左手腕 長達16公分的銳器傷痕，是從左手虎口延伸到左手腕下方， 本院實際模擬造成創傷的過程，應該是被告持刀要從丙○○ 頭上一刀劃下，丙○○左手起阻擋，因而造成鐮刀從丙○○ 左手虎口到手腕下方一條長達16公分的刀痕，刀深切斷韌帶 （見本院卷三第36、38頁照片、傷勢見7584號偵卷第35頁背 面編號1-22照片）。
㈡被告曾由丙○○身後以鐮刀鉤住丙○○，用力一拉造成右腰 、右手、右腹一連貫的傷勢，顯然是殺人犯意而非正當防衛 ：
┌────────────────────────────┐
│午○○○○○鑑定報告編號2：右腰部『0.5*4*2公分』銳器創（│
│高度為距離地面97公分）（即7584號偵卷第47頁編號2-11照片）│
│。 │
├────────────────────────────┤
│午○○○○○鑑定報告編號5：右手前臂正面一處『2*4*3公分』│
│銳器刀傷（刀深）（即7584號偵卷第47頁編號2-12照片、第49頁│
│編號4-04照片） │
├────────────────────────────┤
│午○○○○○鑑定報告編號3：右腹部『2*20*2』公分銳器傷（ │
│劃破衣服）（高度為距離地面95-97公分）（即7584號偵卷第49 │
│頁編號4-03照片） │
└────────────────────────────┘
上述三處傷勢依據午○○○○○鑑定報告，認為三處銳器傷 位置高度相似，為同一動作斷斷續續所形成（見相驗卷第46
頁）。而上述三處傷勢位在同一水平位置，應係被告以鐮刀 從丙○○身後鉤住，刀尖抵住右腰前面造成『0.5*4*2公分 』銳器創，被告用力將鐮刀往後一拉，造成右手前臂正面一 處『2*4*3公分』、及右腹部『2*20*2』公分銳器傷勢。但 是此三處的出血情況並不嚴重，參照鑑定證人午○○○○○ 結證「（審判長問：你的鑑定報告中編號2、3、5..是一刀 造成的？）是，因為傷口的位置看起來是有連接性，有可能 是手垂下的時候被砍到，但這不是致命傷。」「（辯護人問 ：非致命傷即編號2、3、5，會不會造成大量的失血？）不 會，沒有砍的很深，也沒有傷到重要器官，附近也沒有重要 動脈血管。」（本院卷三第55頁背面）。上述三處傷勢雖非 致命傷，但從傷痕方向判斷，被告是站在丙○○身後，將鐮 刀用力一拉造成右腹部長達20公分的刀痕，手段也極為恐怖 。被告既然站在丙○○身後攻擊，可見丙○○已經落敗逃竄 ，被告此時仍拿鐮刀鉤住丙○○，再猛力一拉造成上述傷勢 ，顯已非正當防衛。
㈢被告對倒在地上的丙○○給予致命二刀，手段兇殘：┌────────────────────────────┐
│午○○○○○鑑定報告編號1：右胸外側近似水平方向，右胸部 │
│『10*45*10公分銳器創』二處，競合創造成乙處創口號，刀深劃│
│破衣服）（高度為距離地面112-116公分）。此銳器傷為砍傷， │
│傷及肝臟、肺臟、橫隔膜、肋骨及胸錐，從身體正面，延伸到背│
│面（深16公分）兩次動作形成之傷（相驗卷第46頁） │
└────────────────────────────┘
⒈此一巨大傷口為致命傷，且幾乎使右胸的器官快要掉出來（ 警卷第23頁下方照片、第7584號偵卷第35頁編號1-14、1-15 照片、第49頁編號4-02照片、相驗卷第7頁下方照片）。又 縣警局鑑識報告記載，右胸遭刀刃砍入，造成橫隔膜破裂， 肝臟右側有道約7公分傷痕（由皮膚算起深度約8公分）（ 7584號偵卷第50頁編號4-15、4-16、4-17照片），死者右肺 下葉有深度16公分傷痕（7584號偵卷第31頁背面、第50頁編 號4-13及4-14照片），鑑識報告結論一，認為丙○○是在陳 屍處遭受到致命攻擊（同上第33頁）。
⒉照證人（縣警局鑑識人員）卯○○證述：「（檢察官問：結 論四提到在陳屍處進行密集性砍殺，這部分的判斷依據為何 ？提示）我們到的時候，死者已經陳屍在那裡，他身上的血 跡主要在右半邊，假如他不是在該處被砍，是一路走過來的 話，地面上會有很多血跡，因為他的傷勢很嚴重，整個內臟 都外露了，且如果他是在移動過程中比如他是站著被砍的話 ，應該他的衣服褲子血跡會整片往下暈染，但是他血跡主要
在傷口處右上半身而已，所以比較合理的情形是死者在倒地 處被密集砍殺。」（本院卷三第10頁）、「我們結合現場， 依我個人勘查的結果，應是死者快倒或倒地時被砍，我的支 持點是現場血跡噴濺的情形，血跡集中在死者的傷口處，如 果是站著被砍的話，這麼嚴重的傷口，臟器都已外露，死者 的血跡應該會往下暈染整個右下半身。....請看照片1-13， 血跡主要都集中在胸口傷口處，前胸部分我們傾向不是站著 被砍，站著被砍較不合理。」（本院卷三第13頁背面）。參 照現場死者照片（7584號偵卷第34頁背面編號1-9至1-12照 片）在衣服右胸以下位置及短褲上確實沒有大量血跡暈染情 形，所以證人卯○○所述丙○○躺著被砍之推論應屬可信。 ⒊又鑑定證人午○○○○○於本院審理時結證稱：「（檢察官 問：是否有辦法判斷本件被害人是站著、躺著或是什麼樣的 姿勢下被砍？）一般要砍到人的正面，都會閃躲，因為被害 人的傷勢大部分都在前面，如果站著的話，應該會閃開..我 認為所有的傷勢，除了手臂以外，都是在正面，所以應該是 躺著被砍的機率較大。」（本院卷三第54頁）亦採相同看法 。丙○○顯然是躺在地上時被砍，而被告卻辯稱「被害人那 時還站著好好的，我只有砍一刀」（本院卷一第110頁準備 程序筆錄），可知被告至今仍未坦承自己殺人之過程，設法 藉口推卸責任。
⒋關於致命處是一刀或兩刀造成，關係於被告殺人之決心犯意 是否堅定，此經鑑定證人午○○○○○於本院審理時結證稱 ：「我認為是先砍胸前的，砍完之後，刀刃離開身體後，再 往背後砍下去。另一個理由就是我的鑑定報告第5頁，我有 寫一個Ｖ字型砍傷，第七胸椎是胸部中間，骨頭上有一個傷 口，我認為刀刃已經砍進骨頭，必須抽出來，才可以再往背 後砍，如果卡在胸椎的骨頭上，一般砍到骨頭會停住，是沒 有辦法繼續往後砍。」「因為已經一刀砍到骨頭停住，骨頭 上有一個V字型的缺口，我認為已經卡住了，必然要抽出來 才能再砍。」「（辯護人問：被害人被砍的致命傷，是躺著 被砍的機率較大，Ｖ字型的胸椎傷勢是第一刀，但是他已經 躺在地面了，他的背面如何能夠砍的如此整齊？）因為第一 刀砍下去的時候，身體可能會往側邊縮起來，變成側躺的姿 勢，後面背部那刀再下去。死者的身體移動不會很大，因為 他沒有辦法逃走，死者可能身體稍微一轉，兇手再以原來的 角度砍下去，就有背部這一刀。」「（辯護人問：你剛剛握 過兇刀的重量及外型，以你的判斷，刀刃是否需要離開身體 再砍下去？）依照我剛才摸兇刀的重量，兇刀並不重，所以 依照我的經驗，必須要離開身體，才能砍成如背部的傷害。
」（本院卷三第53頁以下），並經鑑定證人在死者背後傷口 之照片上，確認背後一刀的入刀處（簽名確認處見相驗卷第 25頁編號15照片）。且丙○○後背處兩刀交會處有一小塊夾 角形狀出現（同上照片），應可肯定是兩刀造成。然被告卻 辯稱「我確定只有砍一刀，我沒有砍二刀」（本院卷一第 111頁準備程序筆錄），可知被告至今仍未坦承殺人過程， 未見真誠悔意。
⒌被告從丙○○胸椎處砍下時，卡進胸椎骨造成V型創傷時， 有機會停頓下來，可以不必造成死亡結果，但被告卻把鐮刀 一轉，給予丙○○致命二刀，此經鑑定證人午○○○○○於 本院審理時結證稱：「（審判長問：提示102年度相字第656 號第26頁編號20、21照片，被害人右胸的致命傷，看起來刀 子是從刀尖朝著頭這邊下去，而不是刀尖朝著腳那邊下去？ ）從表皮看起來，好像那個刀尖進入身體的時候，好像刀尖 朝頭，但是我解剖之後，發現可能是骨頭卡住刀子，卡住之 後再抽出來，兇刀會轉動方向。」「因為依照兇刀的重量不 夠重，需要加上揮刀的力量，才能砍斷背部的肋骨。前面是 6、7肋間，後面是7、8肋間，依照身體的比例，前面比較高 ，後面比較低，入刀的角度並不是跟皮膚是90度，而是80度 或是70度，斜斜向下砍入身體，這是前面的刀勢判斷。後面 那一刀是第7肋間開始，角度也是稍微往下。」「本件胸椎 沒有砍斷，正面6到7間肋間砍傷分離，我寫的是肌肉被分開 。後面的7、8砍傷分離，我講的也是肌肉被分開。本件胸椎 第七節砍傷V字型」「（審判長問：本件是不是他先一刀砍 到胸椎的骨頭，調整一下方向，從肋間抽刀出來？）胸前的 6到7間的傷勢是如此造成的沒有錯。（審判長問：後面7、8 的肋間，怎麼可能下刀這麼準？）是有可能，因為呼吸的時 候，我們肋骨是在動的，所以有可能從肋間進去。」「（審 判長問：被害人的致命傷就是編號1前胸到後背的傷勢，你 認為這是很快時間就完成？）是，依照我們的經驗，如果死 者有其他大動作，例如跑開等等，或是兇手變動他的位置， 兩刀的位置不會距離這麼近，所以時間必然是很接近。」（ 本院卷三第53頁以下），解剖照片發現，死者右胸正面第6 到7間之「肋骨」確實有被砍斷跡象，不僅只有肋骨間肌肉 被分開而已，而且右背刀深砍到脊椎骨，有脊椎骨傷口之照 片可證（見7584號偵卷第49頁背面編號第4-9、4-10、4-11 照片）。
⒍傷口整齊度可以判斷兇手的決心如何，如果傷口的肌肉組織 參差不齊，表示兇手下刀時猶豫不決，而本件農用鐮刀雖然 刀刃鋒利，但重量很輕，被告必須以很大力量拉動，並以很
快速度砍過丙○○身體，還必須砍斷丙○○之肋骨，始足以 造成如此嚴重傷害。鑑定證人午○○○○○於本院審理時結 證稱：「（審判長問：不論前胸的一刀或是後面的一刀，傷 口都是非常整齊，這是不是表示速度跟決心？）這要考慮到 決心及刀的鋒利程度，還有加害者用的力量。但是本件傷口 非常整齊，速度夠還有力量才有辦法造成本件被害人的傷勢 。」（本院卷三第55頁背面）亦採相同意見。所以被告殺人 的決心非常堅定，此可以從致命處前胸到後背長達45公分之 巨型傷口可知。
㈣從現場跡證、證物等，可還原打鬥之過程：
⒈被告自陳上述打鬥過程中，自己完全沒有流血，僅有跌倒時 輕微擦傷（102年9月22日警訊筆錄見警卷第4頁背面；本院 卷一第109頁準備程序筆錄），且被告被逮捕後102年9月22 日送入看守所羈押時，身體檢查結果並無外傷痕跡（見本院 卷一第89頁看守所健康檢查表）。而丙○○所持木棍，是丙 ○○從其車牌號碼000-0000號小客車上取出，丙○○平常有 放木棍在車上之習慣（見本院卷二第87頁辛○○證言、7584 號偵卷第44頁背面小客車之照片）。被告承認丙○○當時是 手持較細的一端，用粗的一端攻擊被告（見本院卷三第20頁 ）。而木棍上編號9-1位置採集到血跡，鑑定確認是死者丙 ○○的血跡，編號9-2採集物則混合丙○○與被告的DNA（見 本院卷一第266頁背面DNA鑑定報告），而編號9-2位置卻偏 向木棍較細的一端，不是用以攻擊被告的較粗的那一端（見 7584號偵卷第41背面起編號1-93照片至1-102照片），被告 可能是要搶下木棍，或與丙○○有近距離接觸，才會在丙○ ○手持處附近接觸木棍留下DNA。
⒉丙○○當時是手持較細的一端，用粗的一端攻擊被告，而木 棍上有一處刀尖砍入之痕跡（即編號9-3與9-4處之間），依 據採證相片（7584號偵卷第42頁背面，編號1-106照片）， 木棍上此一砍劈的損壞處，深度約1.6公分，警察曾經拿尺 插到缺口裡面，缺口上半邊有木頭碎片翹起來的痕跡，看起 來應是只用刀子的尖端砍到木棍，木棍裂開，所以旁邊木頭 碎片撐開後翹起來的痕跡（見7584號偵卷第30頁背面鑑識報 告、第42頁正反面照片），經本院以刀棍模擬實際砍入之角 度，應如卷三第34頁照片所示，被告當時持刀由左往右揮， 刀刃朝上，被告之刀尖砍入丙○○的木棍中，必定刀棍交會 的力量很大才足以造成如此砍劈痕跡。
⒊而子○○自陳從頭到尾都是戴著安全帽跟丙○○打架（本院 卷二第149頁）。在子○○所戴安全帽左後側發現之血跡， 採集送驗確定是死者丙○○之血跡（刑事警察局鑑定書見本
院卷一第266頁背面、），而且該血跡呈現從高處往下滴落 之現象（照片見7584號偵卷第51頁背面編號5-14照片），符 合證人辛○○所述丙○○血液噴到一個人的高度之陳述（詳 後述），可能是噴出後掉落在被告安全帽左後側上。 ⒋賓士車主即證人辛○○，證稱在案發之前賓士車並無沾染血 跡，牆壁上也沒有噴濺血跡（見本院卷二第87頁）。然案發 後即發現在賓士車後車廂蓋上「S320」型號上有一條長長的 血跡，在賓士車左後輪上方也有一條長長的血跡，應都是丙 ○○在近距離下留下不少血液，血液量才足以形成一條垂直 的形狀（見7584號偵卷第39頁編號1-66照片、第39頁背面編 號1-72照片），可見丙○○是緊靠在車後、左後車身上發生 格鬥，丙○○應該是採取守勢，否則不用緊靠在車身上。又 被告與丙○○在賓士車尾處打鬥時，甚至將賓士車車尾上商 標金屬環打落，圓環最後落在狗籠與賓士車中間（鑑識人員 放置號碼牌為編號4，7584號偵卷第27頁現場概圖，及36頁 背面之細部照片），鐵環掉落這麼遠，現場勘查報告又記載 金屬環上有滴落血跡（7584號偵卷第29頁記載），可知兩人 打鬥激烈情形。
⒌又因為賓士車引擎蓋左側靠近擋風玻璃處有一順時鐘方向之 右手血跡擦抹痕（即7584號偵卷第40頁背面編號1-81、1-82 、1-83照片），左前車燈處有一由左向右（即由賓士車左側 往賓士車右側）之血跡噴濺痕（7584號偵卷第40頁背面編號 1-79照片），鑑識報告亦認為二人應係由左後車體以順時針 方向繞行車頭打鬥，所形成上述血跡痕跡（7584號偵卷第30 頁、33頁記載）。證人（彰化縣警局鑑識科人員）卯○○於 本院審理時結證：「（因為現場血跡主要是分佈在賓士車的 左側，即以駕駛者方向來看在左側，左前引擎蓋部分有擦抹 痕跡，明顯是一個手部動作，方向看起來是傾向往車頭方向 ，擦抹痕跡是順時鐘，以及車燈罩部分的血跡噴濺方向也是 往車頭方向，所以依血跡噴濺方向來看的話，他的行進方向 比較傾向於車子順時鐘。另考量到車子左側牆面上有一些噴 濺血點，右側地面上則比較沒有，右側車身上幾乎沒有血點 ，依這些擦抹痕跡的方向即手的方向，以及血跡的噴濺方向 來研判，可能是沿著車子順時鐘是比較合理的。」（本院卷 三第9頁背面）。車燈罩上血跡是從左向右（即由賓士車左 側往賓士車右側）噴濺（見7584號偵卷第40頁背面編號1-79 照片），又引擎蓋上確實有一道圓弧形血跡擦抹痕跡（見 7584號偵卷第40頁背面編號1-81、1-82、1-83照片），均符 合人體是從左車身往車頭、順時針移動的行進方向。 ⒍在賓士車右側、即辛○○所住房間外牆壁上，有多種方向噴
濺痕跡（見7584號偵卷第37-38頁照片），最高處為離地170 公分，是由左下往右上方向之噴濺痕（即7584號偵卷第30頁 ，編號6-1噴濺型態）。證人（縣警局鑑識人員）卯○○結 證稱：「（辯護人問：辛○○那面牆上的血跡最高點是170 公分左右，按照你的講法，位置低不可能是手部亂揮造成， 那這麼高的位置呢？）一般做血跡研判不能依各點去探討， 要看整體，舉例來講，搏鬥過程中手部當然會有任何的方向 性，我們現在是以整體合理來講，不能以各點去看。就律師 說牆面上是否有可能已經有受傷在過程中揮灑噴濺到這個高 度，如果他有兇器的話，是包括手到兇器之間的高度揮甩， 以及跟牆面之間的距離，也會影響到高度。（辯護人問： 有沒有可能是手部揮動造成牆面那種高度的血跡噴濺？）有 可能。」（本院卷三第11頁）。「（審判長問：偵卷第30頁 照片，牆壁上最高6-1血跡，左下往由右上噴去，高度170公 分，死者才166公分，如不是舉手如何這麼高？）可能性很 多，有可能手部抬高揮動，角度上不一定要手舉多高，如果 由下往上甩，距離夠遠，還是有可能會噴很高，也不一定是 死者造成的，也有可能是被告造成的，被告揮刀或手部揮高 動作也有可能造成。」（本院卷三第12頁背面）。以辛○○ 所住房間外牆壁上各種方向之噴濺痕判斷，被告與丙○○曾 在此有激烈打鬥，但是丙○○早已失去木棍，是在手無寸鐵 情形下與被告手持農用鐮刀對打，血跡可能是丙○○甩手造 成，也可能是從被告農用鐮刀上沾染血跡後再揮刀噴出去所 致，此也符合丙○○左手腕『16*3.5*0.8公分』銳器傷之防 禦傷勢，以及右手上臂正面『9*3*0.5公分』、右手掌一處 『5*0.5*1公分』、右肩一塊『4*3*0.2公分』銳器創傷等肢 體防禦傷勢。
⒎因為丙○○在賓士車左側已經失去木棍，所以賓士車上商標 金屬環被打落，以及刀棍互相攻擊、刀尖砍入木棍之過程， 均發生於打鬥前半段過程；待丙○○失去木棍後，手無寸鐵 ，淪為被告持刀砍殺的客體，以致於在賓士車右側牆面留下 多種血跡噴濺痕跡，最後逃到倒地處，慘遭被告大力砍殺。 ㈤而被告子○○持刀砍人過程，有直接目擊證人辛○○可為證 ：
⒈證人辛○○審理時結證：「早上子○○在喊，我就起來，丙 ○○起來坐在客廳，我也坐在客廳，丙○○聽到就想出去， 我叫丙○○不要出去，我不知道丙○○繞到後門出去。..子 ○○喊說『刺青的，給我出來』，丙○○的身上有刺青，我 沒有刺青。然後我聽到聲音開門時，我看到子○○拿刀砍下 去，他砍下去之後就跑掉了。（你在家裡面有聽見其他叫罵
或打鬥或東西撞擊的聲音嗎？）我有聽見子○○在叫罵三字 經，及聽到乒乒乓乓、鏗鏗鏘鏘的聲音，我完全沒有聽到丙 ○○的聲音。我開門一看，丙○○已經倒在地上了，我看到 最後那一下，子○○雙手拿著刀舉高，然後往丙○○砍下去 。」「（你聽到外面的聲響有多久？）一下子，約1分鐘而 已。」「（請仔細描述你看到子○○砍殺丙○○的動作？） 子○○站著，手拿刀舉高，然後彎腰砍下去。我看到他砍下 去的那一下，我嚇到，我看到血噴出來，血噴得有人那麼高 ，子○○砍那一下之後就騎機車離開，我過去看到丙○○的 器官都掉出來了。」（本院卷二第82頁以下），可以證明丙 ○○出去找被告子○○決鬥，子○○叫罵、乒乒乓乓、鏗鏗 鏘鏘打鬥過程就是一分鐘而已，一分鐘過後丙○○就遭被告 砍死。而本院實地勘驗現場，將賓士車及死者倒地位置，均 按照警卷中現場照片位置擺設，再從證人辛○○所說當時站 在木門位置，往死者位置觀看，也確實如辛○○所述：死者 身影是被賓士車擋住，但從木門位置可以看到被告拿刀砍劈 動作（即本院卷二第175-177、179-181頁照片）。 ⒉而證人辛○○證述看到被告一刀砍下時，丙○○的血噴出到 一個人高度，此部分從被告當時頭戴安全帽左後腦位置，有 一滴死者血跡從高處落下之痕跡可知。而血跡噴濺痕是因為