臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪世紘
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2896
號），本院判決如下：
主 文
洪世紘犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、洪世紘、洪逸樺為洪有銘、洪靖宜、洪靖雁之叔父、姑姑， 洪有銘與陳淑貞為夫妻關係、楊儒盈係洪靖宜之前配偶，楊 金城則係洪靜雁之男友。洪世紘因清明節祭祀及祖先牌位祭 拜問題，於民國102年3月27日晚間8時30分許，與其姐洪逸 樺一同前往洪有銘位於彰化縣埔鹽鄉○○路00號住處，質問 洪有銘、陳淑貞時，明知洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城 係在警員黃清泉、游明崇、林俊龍據報到場處理後，始抵達 現場，洪世紘並未遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城毆打 。詎洪世紘明知前情，竟基於意圖使洪靖宜、洪靖雁、楊儒 盈與楊金城受刑事處分之犯意，陸續於102年3月27日晚間11 時42分後某時許、翌日（102年3月28日）凌晨2時12分許， 在彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所，分別向警員樓文平、 林俊龍表示對洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城提出傷害告 訴，誣指其於前揭時、地，有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與 楊金城等人發生扭打，並示意右手掌受傷，復於102年5月22 日下午3時50分許，在臺灣彰化地方法院檢察署第三偵查庭 ，向檢察官表示，因遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城等 人之推打，導致其受有牙齒掉落及右手掌瘀青之傷害云云， 而誣告洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城共同涉有傷害罪嫌 。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查卷附現 場照片、錄影畫面擷取照片等，乃以相機及錄影機之功能作 用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有 人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性， 係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺
經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而 發生變化、遺忘等），故上開照片均屬非供述證據，並無傳 聞法則之適用至明（最高法院97年度台上字第3854號判決要 旨參照），本案當事人均未爭執有何違法取得上開物證之情 形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷（最高法院94年度台上字第629號判決要旨參照）。查本 案證人洪有銘、陳淑貞、洪靖宜、洪靖雁、游明崇、黃清泉 等人於偵查中向檢察官所為之證言，被告洪世紘均未爭執其 等之證據能力或客觀上有顯不可信之情況，並均經本院於審 判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告 有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵 查中之證言，自均具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查 卷附所有門號行動電話之雙向通聯紀錄，均係由電信業者為 計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆記錄 通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方 、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等， 均非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中 不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，故上開通聯紀錄等 資料自應具有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、被告就以 下本案採為判決基礎之審判外之證述（含書面資料），均未 曾於言詞辯論終結前，爭執其等證據能力或聲明異議，本院 審酌上開陳述及書面作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時間，在彰化縣警察局溪湖分局埔 東派出所，分別向警員樓文平、林俊龍表示對洪靖宜、洪靖 雁、楊儒盈與楊金城提出傷害告訴之事實，惟矢口否認有何 誣告洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城對其傷害之犯行，辯 稱：我於102年3月27日晚間11時許，在彰化縣警察局溪湖分 局埔東派出所做警詢筆錄時，是說我有跟洪靖宜、洪靖雁、 楊儒盈與楊金城他們打架，但是我沒有強調在2樓客廳，這 部分是警察自己寫下去的。我的手掌瘀青是因為我當時要打 洪有銘，洪有銘緊張用力抓住我的手所造成。當時情形是我 跟洪有銘在2樓客廳發生衝突完畢後，警察到場在房屋裡面 蒐證，我先下樓，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈在1樓騎樓那邊 ，楊金城我不知道他人什麼時候到的。洪靖宜對我說抓到了 ，意思是我中計了，我就很生氣衝過去要打，不曉得是誰打 到我的牙齒，我在警局就說我的牙齒被打掉1顆。我與洪靖 宜、洪靖雁、楊儒盈發生肢體衝突的地點是在1樓騎樓，肢 體衝突時間很快大約3秒鐘，洪有銘還沒有下樓，警員林俊 龍比我晚下樓，警員游明崇在1樓裡面蒐證，所以警員游明 崇、林俊龍都沒有見到我們發生衝突的過程云云（見本院卷 第60頁正反面、68頁正面）。
二、經查：
㈠被告有於102年3月28日凌晨2時12分許，在彰化縣警察局溪 湖分局埔東派出所，向警員林俊龍表示對洪靖宜、洪靖雁、
楊儒盈與楊金城提出傷害告訴，指稱其於102年3月27日晚間 8時30分許，在彰化縣埔鹽鄉○○路00號，有與洪靖宜、洪 靖雁、楊儒盈、楊金城等人發生扭打，並示意右手掌有瘀青 ，供警方拍照；復於102年5月22日下午3時50分許，在臺灣 彰化地方法院檢察署第三偵查庭，向檢察官表示，因遭洪靖 宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城等人之推打，導致其受有牙齒 掉落及右手掌瘀青之傷害等情，此有102年3月28日凌晨2時 12分許起至3時2分許止之警詢調查筆錄、102年5月22日下午 3時50分許之偵查訊問筆錄各1份（見偵卷第14、102頁）在 卷可稽，且經本院當庭勘驗上揭102年3月28日凌晨2時12分 許起至3時2分許止之警詢調查筆錄、102年5月22日下午3時 50分許之偵查訊問筆錄錄音確認無誤（見本院卷第84頁正反 面、86頁反面、90頁反面至91頁反面）。另本院當庭勘驗被 告於102年3月27日晚間11時11分許起至42分許止之警詢調查 筆錄錄音，雖無該警詢調查筆錄第3頁第9至12行之「問：當 時發生互毆現場在何位置？你與何人發生互毆？答：第1現 場是在2樓客廳打到2樓房間。當時現場有洪有銘、洪靖雁、 洪靖宜、楊儒盈、楊金城等5人與我互毆發生扭打。」及同 頁第20至21行之「問：你有無補充意見？答：我要對洪有銘 等5人提出傷害告訴。」之內容，惟據證人即製作筆錄警員 樓文平於本院審理時到庭具結證述：此部分是被告看完第1 份筆錄後，要求增加上開內容才要簽名，當時已經結束錄音 ，所以我就幫他於第1份筆錄中增加這些內容，並且因為被 告表明要告洪靖宜等人，所以才又於隔日凌晨2點多時幫被 告製作第2份筆錄等語（見本院卷第162頁正反面）。復參以 被告於翌日（102年3月28日）凌晨2時12分許起至3時2分許 止之警詢內容，確實有向警員林俊龍表示有與洪靖宜、洪靖 雁、楊儒盈、楊金城等人發生扭打，堪認被告於102年3月27 日晚間11時42分製作筆錄結束錄音後之某時許，有向警員樓 文平表示其有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城等人發生 扭打，且欲對洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城提出傷害告 訴。此外，復有被告要求員警拍照之右手掌瘀青傷勢照片2 張在卷足憑（見偵卷第50頁），是被告確實有陸續於102年3 月27日晚間11時42分後某時許、翌日（102年3月28日）凌晨 2時12分許，在彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所，分別向 警員樓文平、林俊龍表示對洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金 城提出傷害告訴，指稱其於102年3月27日晚間8時30分許， 在彰化縣埔鹽鄉○○路00號，有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈 、楊金城等人發生扭打，並示意右手掌受傷；復於102年5月 22日下午3時50分許，在臺灣彰化地方法院檢察署第三偵查
庭，向檢察官表示，因遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城 等人之推打，導致其受有牙齒掉落及右手掌瘀青之傷害，堪 以認定。
㈡查被告於警詢及偵查中，先指稱：洪有銘打電話叫洪靖宜、 洪靖雁、楊儒盈與楊金城到洪有銘上開住處2樓後，我與其 等一言不合，遂與其等發生扭打，因我遭其等推打，導致我 右手掌撞破房間的塑膠片，手受傷，並掉落一顆牙齒。警員 抵達時，我與其等已發生衝突完畢，警員並沒有見到我被洪 靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城推打的過程云云（見本院卷 第84頁正反面、88頁反面、90頁反面至91頁反面）。嗣於本 院行準備程序則改口辯稱：我的手掌瘀青是因為我當時要打 洪有銘，洪有銘緊張用力抓住我的手所造成。當時情形是我 跟洪有銘在2樓客廳發生衝突完畢後，警察到場在房屋裡面 蒐證，我先下樓，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈在1樓騎樓那邊 ，楊金城我不知道他人什麼時候到的。洪靖宜對我說抓到了 ，意思是我中計了，我就很生氣衝過去要打，不曉得是誰打 到我的牙齒，我在警局就說我的牙齒被打掉1顆。我與洪靖 宜、洪靖雁、楊儒盈發生肢體衝突的地點是在1樓騎樓，肢 體衝突時間很快大約3秒鐘，洪有銘還沒有下樓，警員林俊 龍比我晚下樓，警員游明崇在1樓裡面蒐證，所以警員游明 崇、林俊龍都沒有見到我們發生衝突的過程云云（見本院卷 第60頁反面、68頁正面）。則被告關於遭洪靖宜、洪靖雁、 楊儒盈與楊金城4人毆打之地點先後有1樓騎樓、2樓之截然 不同陳述，倘被告確實有與其等發生肢體衝突，並導致受有 牙齒掉落及右手掌瘀青之傷害，何以對於發生地點會有上揭 不同陳述，已難令本院信其辯解可採。且查：
⒈被害人洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城於警詢時均堅詞否 認有何在前開時、地，與被告發生肢體衝突之情（見偵卷第 25至26、27至28、30至31、33至34頁）。又洪靖宜、洪靖雁 、楊儒盈與楊金城4人抵達洪有銘上開住處時，警員游明崇 、林俊龍已經分別在現場之1樓、2樓，洪靖宜、洪靖雁、楊 儒盈與楊金城並沒有上樓或在1樓，與被告發生肢體衝突， 業經證人洪有銘、洪靖宜、洪靖雁於偵查中證述明確（見偵 卷第130頁正反面、101頁反面至102頁正面），經核與證人 即現場處理警員游明崇於本院審理時到庭具結證述：接獲報 案後，我與林俊龍直接趕到現場，衝上2樓時見到被告與洪 有銘對罵，我和林俊龍各拉1個人，我就拉著洪有銘一起下 樓，樓上則由林俊龍問被告是怎麼回事。我下樓時，洪靖宜 、洪靖雁、楊儒盈與楊金城都還沒到場。我在樓下看著洪有 銘，怕他再上樓發生衝突。之後洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與
楊金城一起抵達現場1樓，當時被告還沒有下來，我和洪逸 樺、洪有銘都在1樓門口，洪靖宜等4人與洪逸樺吵架後，就 回車上拿出平板電腦錄影。後來洪逸樺叫被告下來，被告就 由林俊龍陪同下來，被告下樓後，我就在注意被告與其他4 個人，我一直站在1樓上2樓樓梯的木門旁，怕其他人衝上去 ，被告並沒有接近洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城，當天 洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城只有與被告發生口角，但 沒有與被告發生肢體衝突，因為在我的監督之下，不會讓他 們發生事情，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城4人並無毆 打被告，導致被告掉下1顆牙齒等語（見本院卷第157頁正面 至159頁反面），及證人即現場處理警員林俊龍於本院審理 時結證證稱：我和游明崇抵達現場後，有路人告訴我們樓上 發生糾紛，我們就上2樓處理，到2樓時，見到被告與洪有銘 在爭吵，就由游明崇先將洪有銘帶下來，以免再發生爭執， 我則留在2樓向被告瞭解狀況，後來樓下有人在叫被告，被 告才下來，我全程緊跟在被告後面防止發生衝突，被告下樓 後並沒有與其他人發生肢體衝突等語（見本院卷第160頁反 面至161頁正面）均相符一致。
⒉又經本院於審理時當庭勘驗洪靖宜於當日持平板電腦蒐證之 錄影畫面內容，及據證人陳淑貞於本院審理時到庭證述確認 錄影畫面之聲音來源（見本院卷第154頁反面、156頁正面、 165頁正面）：第一段錄影內容係洪有銘、洪逸樺與洪靖宜 等人在洪有銘上開住處1樓之情景，被告當時並不在1樓現場 ，洪逸樺在1樓喊被告姓名後，鏡頭最後照在2樓下來之樓梯 （見本院院卷153頁反面至154頁反面）；第二段錄影內容則 係被告、2名警員與洪靖宜等人在上開住處1樓大門附近之情 形，被告向前走近平板電腦之錄影鏡頭，2名警員均在被告 身旁，並有出手制止被告繼續接近錄影鏡頭，被告則在平板 電腦前與洪有銘、洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈發生口角爭執， 但並未見到被告有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城發生 肢體衝突情形（見本院卷第155頁正反面），並有上開蒐證 錄影畫面擷取照片共21張附卷可憑（見本院卷第117至130、 147至150頁），適足以佐證證人游明崇、林俊龍上開證詞確 屬實在。警員游明崇因擔心發生衝突，先將洪有銘帶下1樓 ，隨後洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城一起抵達洪有銘上 開住處1樓，洪靖宜並取出平板電腦蒐證。嗣因洪逸樺喊被 告姓名，警員林俊龍遂跟隨被告一同下樓，警員游明崇與林 俊龍始終密切防止被告與洪有銘、洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈 、楊金城等人發生肢體衝突，被告與洪靖宜、洪靖雁、楊儒 盈、楊金城4人並無直接肢體接觸之機會，且無發生洪靖宜
、洪靖雁、楊儒盈、楊金城毆打被告，導致被告掉落1顆牙 齒之情事，洵堪認定。
⒊被告雖辯稱：當時洪有銘確實先下樓，因為我姊姊洪逸樺叫 我，我在第一段錄影後就下來，我下樓後洪靖雁說捉到了， 我很生氣就衝過去要打他們，我的臉就被打到。第二段錄影 畫面只有錄到事後的口角，我和他們發生衝突是在第二段錄 影前云云（見本院卷第154頁反面、156頁正面）。惟被告於 本院行準備程序時先辯稱其和洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊 金城4人發生肢體衝突時，洪有銘尚在2樓，因此洪有銘並未 見到衝突過程；嗣於審理中始改口辯稱於洪有銘先下樓後， 其才下樓，並在1樓遭洪靖宜等人毆打臉部，益徵被告之辯 解前後不一，莫衷一是，實難採信。且證人游明崇於本院審 理時已明確證述：第一段錄影時，我人有在旁邊，但沒有錄 到我，洪逸樺叫被告下來後，被告就由林俊龍陪同下來。第 二段錄影是被告一下來就馬上拍攝的狀況，我一直站在1樓 上2樓樓梯的木門旁，怕其他人衝上去。當天洪靖宜、洪靖 雁、楊儒盈、楊金城並沒有與被告發生肢體衝突，因為被告 在我的全程看管之下，我不會讓他們發生事情（見本院卷第 157頁反面至158頁正面、159頁正面），與證人林俊龍證述 ：被告下樓後與一群人發生口角，過程如第二段錄影畫面， 我全程緊跟在被告後面防止發生衝突，被告並無與其他人發 生肢體衝突（見本院卷第160頁反面）等語相符。衡諸證人 游明崇、林俊龍均為執行警員勤務之公務員，與洪靖宜、洪 靖雁、楊儒盈與楊金城等4人，均無任何親屬關係或特殊情 誼，與被告亦無任何仇恨怨隙，並無維護洪靖宜、洪靖雁、 楊儒盈與楊金城，故為不利被告證詞之動機及理由。復證人 游明崇、林俊龍前開證述，不僅與證人洪有銘於偵查中所述 （見偵卷第102頁正面）相符一致，亦與上揭蒐證錄影畫面 內容吻合，證人游明崇、林俊龍、洪有銘前開證述，自屬實 在可採。被告空言辯稱其係在警員游明崇、林俊龍及洪有銘 未及注意之情況下，遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城毆 打，導致受有牙齒掉落之傷害，顯係混淆卸飾之詞，自不足 採。
⒋至證人洪逸樺於警詢及偵查中雖證稱：發生扭打互毆的第一 現場是在2樓客廳打到2樓房間，當時現場共有洪有銘、洪靖 雁、洪靖宜、楊儒盈、楊金城等5人與被告互毆發生扭打， 我當時也在現場，至於2樓房間門損壞是洪有銘、洪靖雁、 洪靖宜、楊儒盈、楊金城等5人與被告理論進而互毆推打時 所推倒損壞的。該址2樓的木門會破掉，是洪有銘、洪世紘 、洪靖宜、楊金城、楊儒盈等5人在互毆打架時弄破的（見
偵卷第18頁、78頁正面）。且被告於偵查中一度辯稱：我與 洪有銘爭吵後沒多久，幾分鐘而已，警察就到場了，警察到 場時，洪靖宜、洪靖雁、楊金城、楊儒盈是沒有在打我了， 洪靖宜、洪靖雁、楊金城、楊儒盈是在2樓打完我之後，回 去拿筆電回來在1樓攝影云云（見偵卷第102頁正面、本院卷 第90頁反面至91頁反面）。惟查：
⑴洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城抵達洪有銘上開住處時， 警員游明崇、林俊龍已經分別在現場之1樓、2樓，警員游明 崇站在1樓上2樓樓梯之木門旁，防止洪靖宜、洪靖雁、楊儒 盈與楊金城上樓，洪靖宜等4人並沒有上樓與被告發生肢體 衝突等情，除據證人游明崇、林俊龍前開證述詳明外，復據 證人即第一抵達現場處理之警員黃清泉於偵查中具結證述： 102年3月27日下午8時30分許，我有至埔鹽鄉○○路00號處 理民眾報案糾紛，當時我值班，所內只有我一名警員，事發 地點就是派出所斜對面，我聽到有人喊救命，且有人打電話 報案，我在派出所先呼叫線上巡邏的同事，我再走出派出所 到現場，從我聽到有人喊救命至我到場相隔不到1分鐘，我 出所後從我的角度看到洪有銘站在其住處2樓陽台的右邊， 被告、洪逸樺2人站在陽台的左邊，從我出所看到2樓情形期 間，沒有人從該住宅跑出來或有汽機車離開的情形，接著洪 有銘的太太陳淑貞帶我上去2樓，被告、洪逸樺2個人在跟洪 有銘對罵，當時也只有被告、洪有銘、洪逸樺3人在場，我 看到門有被踹破，沒看到有人有受傷的情形，後來等巡邏同 事游明崇、林俊龍到場後，我就回派出所值班。我在現場期 間，洪世紘、洪逸樺、洪有銘只有互罵，沒有打架，而且我 沒有碰到洪靖宜、洪靖雁、楊金城、楊儒盈，他們4人是何 時到場我不知道（見偵卷第100頁反面至101頁正面）等語， 核與證人陳淑貞於本院審理時證述：我有見到被告闖到2樓 ，之後我下1樓，就有1名警員（即黃清泉）去樓上，他要我 在樓下等巡邏警員游明崇、林俊龍，樓上的警員等巡邏警員 到場，把現場交給游明崇及林俊龍後，才離開現場等語相符 （見本院卷第164頁反面），並有警員黃清泉於102年3月27 日所出具之職務報告書（見偵卷第46頁）、案發現場附近地 圖暨街景照片（見本院卷第106至115頁）在卷可考。足見在 警員黃清泉抵達案發現場後至將現場交接給警員游明崇、林 俊龍處理期間，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城4人均尚 未到達洪有銘上開住處。
⑵又據證人陳淑貞於偵查中結證證稱：當天晚上我有聽到有人 在撞我1樓要上2樓樓梯的木門，門被撞開後，我才知道是被 告與洪逸樺，他們進來坐在2樓客廳。洪逸樺就說要找洪有
銘，我說他不在，洪逸樺就去轉洪有銘房門的喇叭鎖，洪逸 樺說房門鎖起來了，人一定在裡面，當時小孩聽到聲音跑過 來，我就帶小孩進去他們的房間，這時候我聽到洪有銘喊說 「救命啊！家暴啊！」，我就以門號0988XXX006號電話打給 洪靖宜的門號0918XXX828號電話，當天我打了2次或3次電話 給洪靖宜，因為當時我很緊張，洪世紘、洪逸樺到我家2樓 客廳坐沒多久，約2、3分鐘，洪有銘就喊救命，之後洪靖宜 、洪靖雁及楊儒盈才來，先前洪世紘、洪逸樺到我家時，洪 靖宜、洪靖雁及楊儒盈沒有在場（見偵卷第129頁反面）； 及證人洪靖宜於偵查中具結證述：102年3月27日晚上，我跟 楊儒盈從溪湖住處出發一起去夜市，當晚7、8時許我人在靠 近大發路、二溪路的溪湖夜市，後來因為大嫂陳淑貞打電話 給我，說被告回來打洪有銘，陳淑貞打2通電話給我後，我 就打110報警，接著我先回家接洪靖雁，並與洪靖雁、楊儒 盈一起回洪有銘家，楊金城是洪靖雁通知到場的，我們回到 洪有銘住處時，已經有警察到場，1名在樓上，1名在樓下， 當時警察沒有讓我們上樓，我一到場，就拿攝影機錄影，當 晚我只有到洪有銘住處1次，我、洪靖雁、楊金城、楊儒盈 沒有先在洪有銘家，與被告、洪逸樺打架、吵架後才離開， 再持攝影機回來蒐證等語（見偵卷第130頁正面）。 ⑶再經本院比對證人陳淑貞所使用之門號0988XXX006號、洪靖 宜所使用之門號0918XXX828號等行動電話雙向通聯紀錄暨基 地台位置地圖（見偵卷第94、107至109、112至114、120頁 、本院卷第94至95、103至105頁）可知，陳淑貞於102年3月 27日晚間8時38分、41分、48分許，均有以門號0988XXX006 號行動電話撥打電話給洪靖宜，且洪靖宜所持用之門號0918 XXX828號行動電話於同日晚間7時46分許之基地台位置在「 彰化縣溪湖鎮○○路000號」，於同日8時38分、41分、48分 許接獲陳淑貞3通來電時之基地台位置，則分別在「彰化縣 溪湖鎮○○路○○巷00○0號3樓頂」、「彰化縣溪湖鎮○○ 路000號」，直至同日晚間9時4分許，洪靖宜以該門號行動 電話撥打陳淑貞所使用之上開門號行動電話時之基地台位置 才出現在「彰化縣埔鹽鄉○○路0段00號5樓頂」，足認洪靖 宜於102年3月27日晚間8時48分許之前，均在彰化縣溪湖鎮 ，且於同日晚間9時4分許之前，均未與陳淑貞同在一處，依 上開通聯紀錄及基地台位置之客觀證據，益證證人陳淑貞、 洪靖宜前開證述為真實。又洪靖宜於102年3月27日晚間8時 42分至43分許間，有撥打110電話報警，當時洪靖宜之基地 台位置係在「彰化縣溪湖鎮大突里○○路000號」，參以警 員黃清泉前開證述及彰化縣警察局受理各類案件紀錄表（見
偵卷第119頁）上記載警力到達時間為8時49分許，足見至遲 於當日晚間8時49分許，警員黃清泉即已抵達洪有銘上開住 處處理被告與洪有銘之糾紛，則依洪靖宜前開門號行動電話 基地台位置，洪靖宜顯然不可能在警員黃清泉抵達前即已出 現在洪有銘上開住處，而與洪靖雁、楊金城、楊儒盈一同出 手毆打被告。堪認在警員黃清泉前往洪有銘上開住處時，洪 靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城均尚未到達現場，其等係在 警員游明崇、林俊龍已到場排解糾紛後，始抵達洪有銘上開 住處1樓，警員游明崇並阻止其等上2樓與被告發生衝突，證 人洪逸樺上揭證述洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城等人有 在洪有銘住處2樓，與被告發生扭打一節，顯非事實；被告 於偵查中辯稱洪靖宜、洪靖雁、楊金城、楊儒盈是在2樓打 完伊之後，回去拿筆電回來在1樓攝影云云，亦無足採信。 況被告於本院行準備程序及審理時，已供認其與證人洪逸樺 於偵查中所述其係與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城在洪 有銘上開住處2樓發生肢體衝突之詞，並非實在（見本院卷 第92頁正面、162頁反面），是洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與 楊金城4人確實無在洪有銘上開住處2樓，對被告出手傷害之 情事，亦堪認定。
㈢另被告雖辯稱：如果伊沒有遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊 金城毆打，怎麼會有牙齒掉落1顆之傷害云云，並提出掉落 之牙齒一顆為證（見本院卷第169頁反面）。惟牙齒掉落之 原因眾多，非僅有遭毆打始會發生，本案經本院詳加調查， 確認洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城抵達洪有銘上開住處 後，並無與被告發生任何肢體衝突，更無出手毆打被告之情 事，業如前述，縱被告確實有牙齒掉落，亦無任何證據證明 此與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城4人有關，被告上開 辯解，當無可採。綜上，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城 抵達洪有銘上開住處時，警員游明崇、林俊龍已經分別與洪 有銘、被告在現場之1樓、2樓，警員游明崇甚至站在1樓上2 樓樓梯之木門旁，防止洪有銘、洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與 楊金城上樓與被告發生衝突。嗣因洪逸樺喊被告姓名，警員 林俊龍遂跟隨被告一同下樓，警員游明崇與林俊龍始終密切 防止被告與洪有銘、洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城等人 發生肢體衝突，洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城並無毆打 被告，導致被告掉落1顆牙齒之情事。被告於102年3月27日 晚間11時42分後某時許、翌日（102年3月28日）凌晨2時12 分許，在彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所，向警員樓文平 、林俊龍表示：有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城發生 扭打云云，並於102年5月22日下午3時50分許，在臺灣彰化
地方法院檢察署第三偵查庭，向檢察官表示：因洪靖宜、洪 靖雁、楊儒盈與楊金城等人之推打，導致其受有牙齒掉落及 右手掌瘀青之傷害云云，顯非事實，堪以認定。 ㈣再被告雖稱：我本來並不是真的想要告洪靖宜等人，是想要 跟他們和解，後來我想既然要告，那大家都來告，我是想增 加談判籌碼所以才提告（見本院卷第162頁反面、163頁反面 ）。惟按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或 懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。「上訴人意圖他 人受刑事處分，於該管公務員即臺北市憲兵隊人員詢問時， 檢舉誣指撥打電話至憲兵202指揮部之人係告訴人，並指認 告訴人之照片，顯係以自己親歷之事實，虛構事實，誣指告 訴人犯罪，此已非僅單純基於『湮滅自己刑事證據』之意圖 。上訴人虛構事實，誣指撥打電話者為告訴人，其行為當時 主觀上之意思係『基於使告訴人受刑事處分』之意圖極明， 此與單純受憲兵之推問而為不利於他人之陳述者，顯有不同 。足見上訴人確有意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣 告之行為」；又刑法之誣告罪，並不以申告人所申告之事實 全部均屬虛構者為限，倘所申告事實之一部分係出於故意虛 構，仍不得謂非誣告。再告訴人所告訴之事實不能證明屬實 ，而對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能因此即認告訴 人應負誣告罪責，然此必須告訴人確係出於誤會或懷疑被訴 人有此事實，或誇大其事而為申告之情形，始足當之。若告 訴人以自己親歷之事實，堅指被訴人有犯罪行為而指名向該 管公務員告訴，嗣後經檢察官或法院查明被訴人並無此犯罪 事實者，即不能謂非誣告（最高法院98年度台上字第5477號 、100年度台上字第5952號、99年度台上字第4065號判決要 旨參照）。查洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城係在警員黃 清泉、游明崇、林俊龍到場處理後，始抵達洪有銘上開住處 ，在警員維持現場秩序下，其等4人並無與被告發生任何肢 體衝突，亦無出手推打或毆打被告，導致被告牙齒掉落及右 手掌瘀青，業據本院認定如前。被告就上開事實親身經歷、 知之甚詳，當無誤認之可能，竟於警詢、偵查中虛構事實， 誣指其於前揭時、地，有與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金 城發生扭打，且因遭洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城等人 之推打，導致其受有牙齒掉落或右手掌瘀青之傷害云云，並 表示要向洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城提出傷害告訴， 此已非僅單純基於增加和解籌碼之意圖。被告虛構事實，誣 指洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城4人毆打傷害伊，其行 為當時主觀上之意思係「基於使洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈與 楊金城受刑事處分」之意圖極明。足見被告確有意圖使他人
受刑事處分，向該管公務員誣告之行為，被告誣告之犯行， 自堪認定。
㈤綜上所述，被告所辯無非混淆卸責之詞，本案事證已臻明確 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。其陸續於 102年3月27日晚間11時42分後某時許、翌日（102年3月28日 ）凌晨2時12分許，在彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所製 作筆錄，分別向警員樓文平、林俊龍表示與洪靖宜、洪靖雁 、楊儒盈、楊金城等人發生扭打，並對其等提出傷害告訴， 復於102年5月22日下午3時50分許，在臺灣彰化地方法院檢 察署第三偵查庭，向檢察官表示，因遭洪靖宜、洪靖雁、楊 儒盈與楊金城等人之推打，導致其受有牙齒掉落及右手掌瘀 青之傷害，其先後3次行為，告訴之原因事實同一，所侵害 國家審判權則一個，應係接續犯罪，僅成立單純一罪（實質 上一罪），檢察官起訴書雖漏未述及102年3月28日、102年5 月22日犯行，但被告上開行為與102年3月27日所為誣告，為 單純一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併為審判，附 此說明。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使 人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判之原因令 負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立一誣告罪，原判決乃 依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未合（最高法院18 年上字第904號判例要旨參照）。故被告本案雖同時誣告洪 靖宜、洪靖雁、楊儒盈與楊金城4人，應僅成立1個誣告罪， 再予敘明。
四、爰審酌被告前於96年間，有妨害公務、妨害自由之前科素行 ，本案因清明節祭祀及祖先牌位祭拜問題，與洪有銘發生衝 突後，為增加和解之談判空間，竟誣指洪靖宜、洪靖雁、楊 儒盈與楊金城4人對其涉犯傷害罪，徒使洪靖宜、洪靖雁、 楊儒盈與楊金城遭受此部分之刑事偵查，並浪費有限之司法 調查資源，應予非難；然衡酌被告於偵查中已撤回對洪有銘 之傷害告訴，洪靖宜等人於該傷害案件業經檢察官為不起訴 處分；復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之 危害，且其犯後雖與楊金城成立調解（見本院卷附調解程序 筆錄），然均尚未與洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 黃得翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。