臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第一一九八號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因重利案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一０二八五號），本院判
決如左：
主 文
甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以參佰元折算壹日。如附表二所示之物，沒收。
事 實
一、甲○○與劉丞厚(尚未起訴)基於共同之犯意聯絡，由甲○○自民國（下同）九十 年五月間某日起，即在報上刊登提供貸款之廣告，並在廣告上載明之０四─00 00000號 (現改為０四─00000000號）電話，以供急欲貸款之不特 定人與甲○○聯絡，上開電話則轉接至甲○○辦理貸款事務所在之臺中市○○○ 街一０五號處所，甲○○於接獲急欲向其貸款者之電話後，即通知欲貸款者辦理 貸款之時間、地點，乘向甲○○借貸之不特定人急需款項之情況，貸與款項，並 按每新臺幣 (下同）一萬元本金收取每期（十日）新臺幣一千五百元之利息，且 第一期利息預扣 (部分貸款除預扣第一期利息外，另再扣取部分手續費），並要 求借款者預先簽立面額高於借款額之本票等方式，取得與原本顯不相當之重利， 資以營生，而劉丞厚則擔任部分收款工作。其間有洪肇良、謝昌宏、羅元彰（已 改名為羅之嶽）等人向甲○○借款，其借款情形詳如附表一所示，劉丞厚並於八 十九年六月十四日向羅元彰收取利息九千元。經警於八十九年六月十四日十六時 三十分許，在臺中市○○○街一０五號查獲，並扣得甲○○所有供辦理重利貸款 所用及預備供辦理重利貸款所用之如附表二所示之物。二、案經臺中憲兵隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告矢口否認右揭犯行，辯稱：「我沒有經營高利貸，在我房間扣到之支票 、現金是我互助會標會所得款項，是要籌組便利商店用的。」云云。經查：１、被害人洪肇良、謝昌宏、羅元彰以上開電話聯絡借貸款項事宜，並向接洽者借款 ，且劉丞厚曾向被害人羅元彰收取右揭利息，其中被害人謝昌宏之借款，並提供劉建宏之證件供擔保等事實，業據被害人洪肇良、謝昌宏、羅元彰、劉建宏在警 訊中指訴歷歷，證人劉丞厚在檢察官訊問時亦供認有向羅元彰收取利息等情，此 外有登報廣告影本附卷可稽，足認屬實。
２、依被告在本院審理時所供：「 (問：○四─0000000電話是否是轉接到遼 陽四街一○五號？）是轉接到遼陽四街一○五號一樓的客廳。」等語，堪認上開 被害人係與在臺中市○○○街一○五號住居或工作之人借用款項。３、經臺中憲兵隊於八十九年六月十四日十六時三十分許，在臺中市○○○街一０五 號搜索結果，扣得粉紅色封面之筆記本一本，其內記載有「洪照良」 (「照」應 係「肇」之誤）及羅元彰之姓名、軍官官階、聯絡電話，與劉建宏、廖德隆之姓 名、聯絡電話，陳咨諭在北國際商業銀行蘆洲分行帳戶之電話，有該筆記本影本
附卷可稽，而陳咨瑜即係被告之姊，廖德隆係被告之朋友，業據被告在本院審理 時供承在卷，被告在本院審理時復供稱：「 (問：是否認識廖德隆？）他是我以 前的朋友，沒住一起，他曾經到我那邊找我一次，住在遼陽四街一○五號的人廖 德隆只認識我一人。」等語，可見扣案之粉紅色封面之筆記本內所載，係被告所 為，貸與被害人洪肇良、謝昌宏、羅元彰者應係上開筆記本之所有人即被告。４、至被害人洪肇良、謝昌宏、羅元彰及證人劉丞厚嗣在警訊中及在檢察官訊問時未 指證被告即係貸與其等款項者，參照上開扣案之粉紅色記本所載，應係迴護被告 ，尚難為被告未為重利貸款行為之論據。
５、被告以上收取利息之方式，已超過一般民間貸款之三分利息甚多，核屬與原本顯 不相當之重利。被告以在報上刊登廣告攬客戶經營高利貸款，有反覆以高利貸款 資以營生之意思，顯係以之為常業。
被告上開辯解顯係推諉卸責之詞，殊無足取。右揭犯行，事證明確，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十五條之以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當之重利為常業罪。被告對於犯罪之實施，與劉丞厚有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、智識程度、手段、所貸與他人款項 之規模、所生危害及其犯後並無悔改之意態度尚非良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑及易服勞役之折算標準，以示懲儆，
四、共犯劉丞厚是否另涉常業重利罪，應由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官決定應否 開始偵查。
五、扣案如附表二所示之粉紅色管記本為被告所有供犯罪所用之物，已如前述，扣案 之本票之一本，依其性質及扣獲地點以觀，應亦係被告所有預備供借款人簽立本 票之用，為預備供重利貸款用之物，爰依法宣告沒收。而扣案如附表三所示之物 ，係廖德隆向被告借款所立 (此部分查無其他積極之證據，足資證明被告有重利 貸款之情事），依民法第三百零八條第一項之規定，廖德隆得於債之關係消滅後 請求被告返還，爰不宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三 百四十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 羅 永 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編號│借款人│借款日期│借款本金 │計算利息方式│已付利息： │備 註│
│ │姓 名│(民國 ) │新臺幣＼元│ │(不含預扣第 │ │
│ │ │ ├─────┤金額： │一利息部分) │ │
│ │ │ │預扣金額：│新臺幣＼元 │新臺幣＼元 │ │
│ │ │ │新臺幣＼元│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│一 │羅元彰│八十九年│六萬元 │每十 日一期│三萬六千元 │ │
│ │ │五月十三│ │，每期利息為│ │ │
│ │ │日二十二│ │九千 元 │ │ │
│ │ │時三十分├─────┤ │ │ │
│ │ │許 │一萬元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│二 │謝昌宏│八十九年│五萬元 │每十 日一期│三千元│已清償│
│ │ │五月底 │ │，每期利息為│ │本金 │
│ │ │ │ │一千五百元 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │ │四萬一千五│ │ │ │
│ │ │ │百元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│三 │洪肇良│八十九年│二萬五千元│每十 日一期│無 │已清償│
│ │ │六月一日│ │，每期利息為│ │本金 │
│ │ │十七時許│ │三千七百五十│ │ │
│ │ │ ├─────┤元 │ │ │
│ │ │ │二萬一千五│ │ │ │
│ │ │ │二百五十元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴──────┴──────┴───┘
附表二：
┌──┬──────────────┬────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │所有人 │備註 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│一 │粉紅色筆記本壹本 │甲○○ │供記載高利貸款之借款人之│
│ │ │ │聯絡電話資料 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│二 │空白本票一本 │甲○○ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────────────┴────┴────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────┬────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │所有人 │備註 │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│一 │廖德隆所立本票壹張 │廖德隆 │ │
├──┼──────────────┼────┼────────────┤
│二 │廖德隆之駕駛執照壹張 │廖德隆 │ │
└──┴──────────────┴────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑實體法條文
刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。