臺灣屏東地方法院民事判決 102年度重訴字第42號
原 告 陳旺廷
訴訟代理人 陳庚祥
被 告 楊蔡紅柿
訴訟代理人 柯寶美
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
複 代理人 黃暘勛律師
當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年3 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 台幣（下同）600 萬元，及自民國87年9 月26日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達後，減縮利息之 起算日為自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 ％計算之利息 （本院卷第60頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許。
二、原告主張：被告自85年間起陸續向原告借款，迄86年9 月25 日止合計借款600 萬元（下稱系爭借款），被告因此簽發面 額600 萬元本票1 紙交予原告，約定於87年9 月25日清償， 利息則依銀行利率，每年432,000 元，並將被告所有坐落屏 東縣車城鄉射寮段217 之3 、258 、289 之5 、290 之2 、 291 地號土地設定600 萬元抵押權予原告，詎屆期後被告未 依約清償。嗣於91年間，原告因上開抵押權之約定利息而遭 國稅局要求補徵利息所得，因原告並無收取任何利息，為求 免徵利息所得，乃於91、93年間與被告在屏東縣車城鄉調解 委員會成立調解，記載原告免除被告89至96年之利息債務。 系爭借款經原告屢次催討無果，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即102 年5 月3 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
三、被告則以：被告雖有簽發前開600 萬元本票1 紙予原告及將 上開5 筆土地設定同額600 萬元抵押權予原告以求借款，但 沒有拿到600 萬元借款。至於屏東縣車城鄉調解委員會調解 書所指，係被告之前陸續用客票向原告調借現金，非本件系
爭借款。被告訴訟代理人柯寶美以為昌實業有限公司名義持 客票向原告借錢，已陸續還款300 多萬元，原告積欠為昌公 司混凝土貨款280 萬元未付，用來抵之前向他調現的款項， 目前為昌公司尚欠100 多萬元，原告上開請求，實無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執形式真正之書證如下：
㈠被告於86年9 月25日簽發面額600 萬元本票1 紙予原告，約 定87年9 月25日清償，此有本票影本1 紙可按（本院卷第13 頁）。
㈡被告所有坐落屏東縣車城鄉○○段000 地號、射埔段868 、 869、871 、885 地號土地（重測前分別為射寮段291 、290 之2 、289 之5 、217 之3 地號土地）於86年9 月18日設定 600 萬元抵押權予原告，於同年月22日登記在案，此有抵押 權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、土地登記 申請書等附卷可稽（本院卷第14至15、36至52頁）。 ㈢被告將其所有上開屏東縣車城鄉○○段000 ○000 ○000 地 號土地（重測前分別為射寮段291 、290 之2 、289 之5 地 號土地）於86年9 月3 日設定400 萬元抵押權予車城地區農 會，當時上開3 筆土地鑑價合計3,589,412 元，實際貸款金 額270 萬元，該債權因法人合併由彰化銀行承受，被告目前 欠款6,273,305 元，於101 年8 月6 日，彰化銀行曾聲請合 併拍賣，惟於102 年3 月20日撤回該強制執行之聲請；又上 開3 筆土地原告所為前揭600 萬元抵押權設定，為第二順位 抵押權，此有上開土地登記謄本、抵押權設定契約書、放款 借據、彰化銀行函文及本院101 年度司執字第18492 號卷宗 在卷可按（本院卷第100 、139 、147 頁）。 ㈣原告於91年2 月25日發函向財政部台灣省南區國稅局恆春稽 徵所表明89年度利息所得432,000 元該年度事實未收受被告 任何利息，其與被告近日向車城鄉調解委員會申請調解未收 受利息情事，並將調解結果文件補送，對此，財政部台灣省 南區國稅局恆春稽徵所則於91年3 月4 日回覆，就原告申請 更正89年度抵押利息432,000 元乙案，要求儘速補送相關資 料備查，此有原告申請書函文及財政部台灣省南區國稅局恆 春稽徵所函文附卷可參（本院卷第54、95頁）。又原告於91 年間遭財政部台灣省南區國稅局恆春稽徵所要求補徵89、90 年度抵押權利息所得之課稅資料，因已逾保存年限，相關資 料均已銷燬，僅電腦檔尚可查調更正後之核定通知書一節， 有財政部南區國稅局函文及綜合所得稅核定通知書在卷可佐 （本院卷第104 至107 、115 頁）。
㈤兩造於91年3 月8 日在屏東縣車城鄉調解委員會成立調解，
該調解書記載略為：原告借款予被告，89、90年之約定利息 各432,000 元未付，被告因經營混凝土廠，經營困難請求免 付利息，原告同意放棄向被告收受應付之利息等語；又兩造 復於93年3 月29日在屏東縣車城鄉調解委員會成立調解，該 調解書記載略為：被告向原告借款每年利息432,000 元，因 被告經營混凝土廠不善而倒閉，無法支付利息，原告同情被 告，同意放棄向被告收受自91年至96年共6 年之利息等情， 此有屏東縣車城鄉調解委員會調解書影本（本院卷第55至56 頁）及本院91年度潮核字第395 號、93年度潮核字第422 號 全卷在卷可憑。
㈥台灣銀行86年9 月之平均放款利率為7.15％，又86年全年平 均放款利率為7.0752％，此有台灣銀行函文附卷可稽（本院 卷第113 至114 頁）。
五、本件爭點在於：
㈠原告有無於85、86年間陸續出借交付款項合計600 萬元予被 告？
㈡91年度潮核字第395 號、93年度潮核字第422 號是否為系爭 600 萬元借款之調解？
㈢原告請求被告返還系爭借款，有無理由？
六、法院之判斷：
㈠按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在 內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。原告 主張之事實，雖未能提出交付系爭借款之直接證據，然查， 被告於86年間簽發與系爭借款同額之600 萬元本票1 紙交予 原告，此為兩造所不爭，衡諸常情，倘若當時原告未交付任 何款項予被告，被告豈有任意簽發高額本票陷己於不利之理 ？如被告真係分文未取，又豈有長達16年皆無要求原告返還 上開本票或起訴否認系爭借款之可能，顯見被告辯稱系爭借 款分文未取云云，顯屬不實。又兩造各於91、93年間，同至 屏東縣車城鄉調解委員會為2 次調解，有前揭不爭執事項㈤ 之調解書及本院核定卷宗可按，此為兩造所不爭，堪信屬實 ，足徵被告確實積欠原告每年利息高達432,000 元之借款， 倘非如此，被告豈有屢次進行調解之理？被告雖辯稱此非系 爭借款或其不識字不瞭解調解書云云（本院卷第90頁），惟 查，上開2 份調解書所載如係被告所述之他筆借款，在被告 不爭執上開2 份調解書之情形下，原告豈有不趁勢請求被告 返還該他筆借款之可能？然原告未為此舉，仍以上開調解書 主張系爭借款之返還，益見前開2 次調解所指，實係系爭借
款至明，另被告辯稱不識字云云，未為任何舉證，誠屬無據 ，尚難據此推翻前揭調解書之效力。
㈡原告主張其因91年間遭財政部台灣省南區國稅局恆春稽徵所 對其補徵89年度抵押利息所得432,000 元而邀同被告為前開 調解，此有上開兩造不爭執㈣之原告申請書及財政部台灣省 南區國稅局恆春稽徵所函文在卷可參，應信屬實。又原告對 被告之抵押債權額為600 萬元，業如前開不爭執事項㈡，足 徵前開調解內容每年432,000 元利息之原本即為600 萬元， 參以本院將432,000 元除以600 萬元，得出利率為7.2 ％， 此與上開不爭執事項㈥記載之台灣銀行86年9 月平均放款利 率7.15％相當，益見原告主張系爭借款利息係依銀行利率一 節（本院卷第60頁背面），確屬有據，準此，兩造前揭2 次 調解既均係以每年利息432,000 元為調解內容，互核比對前 開書證，可知該調解所指利息432,000 元之債權原本，即為 原告之抵押債權額600 萬元，而被告業已陳稱600 萬元本票 及600 萬元抵押權之設定係屬同一事件（本院卷第61頁）， 顯見上開2 次調解之對象確為系爭借款無誤。況被告除簽發 上開600 萬元本票外，又與原告成立2 次調解如上，衡情倘 被告未收受系爭借款，豈有簽發上開高額本票並屢次以系爭 借款之利息與原告成立調解之理，足徵被告有收受系爭借款 至明，原告前開主張，應信屬實，堪以採信。
㈢原告主張其陸續借款予被告達600 萬元後始設定上開抵押權 一節，業據證人即辦理兩造不爭執事項㈡抵押權設定之代書 陳秋桂於本院審理證稱：我從事土地代書，陳庚祥從以前就 跟我公公做土地過戶的事情，我嫁進來後，他還是有請我們 辦代書事宜，我有辦理被告設定土地抵押權給原告的案件， 當時是陳庚祥與柯寶美一起來辦，印象中設定好幾筆土地， 因為他們有借貸關係，所以要設定抵押權，詳細內容忘記了 ，大約是他們之間有欠錢，所以提出土地設定抵押權，借款 的部分是設定之前就有欠錢，兩造借款金額我不知道，但依 照我的習慣是會在辦理完畢要交付雙方權狀時，問兩造錢是 否繳交清楚，如果沒有交清楚權狀會先押在我這裡，當時他 們兩造是說他們自己會處理錢有交清楚等語明確（本院卷第 135 至136 頁），查證人陳秋桂與兩造並無夙怨或特殊情誼 ，且事涉職業信譽，衡情當無甘冒偽證重責誣陷或偏頗任一 方之必要，是其上開證述，應信屬實，堪以採信，足徵原告 本件之主張，誠屬有據。
㈣被告雖抗辯設定上開600 萬元抵押權予原告並無拿到600 萬 元借款云云，然查，依據兩造不爭執事項㈢所示，被告所有 屏東縣車城鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（重測前分
別為射寮段291 、290 之2 、289 之5 地號土地）早於86年 9 月3 日設定400 萬元抵押權予車城地區農會，當時上開3 筆土地鑑價合計3,589,412 元，實際貸款金額270 萬元，被 告目前仍欠款6,273,305 元，準此，足見此3 筆土地於86年 9 月18日設定600 萬元第二順位抵押權予原告時，約僅有88 萬餘元之剩餘價值，依據經驗法則，被告當時若欲以此3 筆 土地先設定抵押權再向原告借款600 萬元，則原告必會要求 被告提供與借款同價值之抵押擔保物，惟上開3 筆土地實際 剩餘價值僅88萬餘元，顯不符合被告所辯先抵押後借款之情 狀，是被告辯解，即屬無據，無可採信。反係原告主張當時 陸續借款予被告已達600 萬元，因被告欠款太多，始要求被 告設定此抵押權一節，除據證人陳秋桂證述詳實如前外，亦 符合一般先借款後設定抵押權只求多一層擔保未考量是否足 額抵押之情形，是原告前開主張，合乎常情，堪以採信。況 倘被告就系爭借款分文未取，豈有任令原告設定上開高額抵 押權卻不予以塗銷之理？益見被告所辯，悖於常理，顯屬不 實。
㈤綜上，被告空言否認取得系爭借款，然卻無法解釋何以簽發 高額本票及設定同額抵押權予原告，亦無法說明何以2 次至 屏東縣車城鄉調解委員會調解上開抵押債權之利息，且對其 抗辯被告訴訟代理人柯寶美以為昌公司名義持客票向原告借 錢已用原告積欠為昌公司之貨款抵銷等情，未為任何舉證以 實其說，足徵被告辯解，實無所據，難以採信。參以原告前 於2 次調解中捨棄89至96年每年432,000 元之約定利息，復 於本院審理捨棄97至102 年4 月每年432,000 元之約定利息 ，此二者合計已近600 萬元，倘原告有非份之請求，實無必 要為上開捨棄，益見原告前開主張，應係真實可採。 ㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第233 條第1 項 及第203 條所明定。查兩造系爭借款有約定清償日期為87年 9 月25日，約定利息每年432,000 元，業如上開本票、調解 書所載；又支付命令之送達與催告有同一之效力，被告迄今 仍未給付，從而原告起訴請求被告給付系爭借款600 萬元，
及起訴狀（支付命令）繕本送達翌日即102 年5 月3 日起至 清償日止，按法定利率5 ％計算之利息（利息部分原告自行 減縮），於法即屬有據。
七、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 其600 萬元，及自102 年5 月3 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 翁世容
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網