臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第702號
原 告 郭展榮
被 告 吳富吉
吳聖章
陳仁章
吳德茂
陳振成
共 同
訴訟代理人 藍庭光律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院102 年度附民字第134 號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國103 年 4月 9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳富吉、吳德茂、陳振成應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟伍佰伍拾叁元。
被告吳聖章應給付原告新台幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳富吉、吳德茂、陳振成連帶負擔百分之十八，由被告吳聖章負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告吳富吉 、陳仁章、吳德茂、陳振成連帶給付其新台幣（下同）100 萬元，被告吳聖章給付其10萬元；嗣於訴狀送達後，改為請 求被告吳富吉、陳振成、陳仁章、吳德茂給付其977,520 元 ，被告吳聖章給付其10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。又原告對孔嘉興所提附帶民事 訴訟，其起訴不合法，另以裁定駁回之，合先敘明。二、原告主張：訴外人余國亮與其妻陳淑貞因其等所僱用之外籍 漁工於民國100 年4 月23日下午2 時許遭毆打，其等隨即於 同日下午4 時許，偕同伊攜帶伊所有之攝影機，共同前往屏 東縣新園鄉鹽埔村「進海宮」旁之七海茶會（下稱七海茶會 處），質問陳仁章為何毆打余國亮僱用之漁工，並由伊同時 持上開攝影機在現場拍攝，而被告陳仁章旋即自上開七海茶 會某處取出鐵棍1 枝喝令伊不准攝影，伊並未因此停止攝影 之行為，被告陳仁章遂心生不滿，作勢要毆打伊，在場之被 告吳德茂遂並徒手推開上開攝影機，被告吳德茂、陳振成隨 即與手持鐵棍之被告陳仁章聯手毆打伊，伊則手持鋁棒反擊
，被告吳富吉於斯時，行經七海茶會處，因見被告吳德茂、 陳仁章、陳振成在該處與伊互毆，竟搶下訴外人余國亮所持 鐵棍朝伊揮擊，致伊受有左前額及左上臉部分挫傷、左肩胛 骨骨折等傷害。又被告吳聖章於同日因聽聞其父即被告吳德 茂在七海茶會處遭人毆傷，乃趕往現場。其間，訴外人即伊 之胞姊郭秀環亦因聽聞伊在該處遭人毆傷而趕赴現場。詎被 告吳聖章於預見郭秀環將轉述其言詞予伊知悉之情形下，仍 向郭秀環表示「下次看到要給他（指原告）死」之欲加害伊 生命之詞。郭秀環於當日前往探視伊時，即轉述被告吳聖章 之上開言詞，致伊心生畏懼。翌日，被告吳聖章在屏東縣新 園鄉之鹽埔漁港內某處，於預見訴外人陳淑貞將轉述其言詞 予伊知悉之情形下，復向陳淑貞稱：「我要郭展榮的一手一 腳」等加害之詞。陳淑貞旋致電予伊轉述被告吳聖章上開言 詞，致伊再度心生畏怖。伊因被告吳富吉、吳德茂、陳振成 、陳仁章之不法侵害，支出醫療費用2,520 元，而伊上開傷 勢須修養2 個月，以伊在漁船協會工作每月1 萬元加計兼職 ，每月所得共3 萬元，則不能工作損失為6 萬元，且伊須受 他人看護30日，以每日500 元計算，看護費用合計15,000元 。其次，伊因被告吳富吉等人之不法侵害而受有前揭傷勢， 在精神上及身體上受有相當之痛苦，應由被告吳富吉等人賠 償非財產上損害90萬元，以上合計977,520 元。又被告吳聖 章兩次出言恐嚇，致原告心生畏懼，則被告吳聖章亦應賠償 原告非財產上損害10萬元，以資慰藉。爰依民法第184 條第 1 項前段、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項之 規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：㈠被告吳富吉、吳 德茂、陳振成、陳仁章應連帶給付原告新台幣977,520 元。 ㈡被告吳聖章應給付原告10萬元。
三、被告則以：原告係成年男性，而被告吳德茂、陳仁章、陳振 成等人均為年齡60至70歲間之老者，並無黑道背景，雙方互 毆，各自均有受傷，衡諸常情，原告尚不致因與被告間偶發 之肢體衝突及言詞恐嚇罹患憂鬱症，原告患有憂鬱症與被告 之傷害、恐嚇等行為間即難認有因果關係。縱認原告之憂鬱 症係因被告上開行為所致，惟就原告所提醫療單據以觀，第 1 紙之日期為100 年5 月13日，時效自應於斯時開始起算， 則原告於102 年9 月23日以言詞提起本件附帶民事訴訟時， 其請求權早已罹於時效而消滅，被告吳德茂等人自得拒絕給 付。又原告雖受有肩胛骨骨折等傷害，惟日常生活應仍可自 理，並無看護必要，亦無不能工作之情形。至原告主張被告 吳聖章恐嚇部分，原告係遭恐嚇半年之後使提起刑事告訴， 足見原告對於吳聖章情急之下所為過激言詞，並無畏懼之情
，且依原告該部分主張之事實經過，其請求亦已罹於時效而 消滅，被告吳聖章自得拒絕給付。又衡諸本件傷害、恐嚇情 節及原告之傷勢，均屬輕微，原告請求賠償之非財產上損害 部分亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告與被告吳富吉、陳仁章、吳德茂、陳振成於100 年4 月23日下午4 時許，在七海茶會處發生肢體衝突，被告 吳富吉、陳仁章、吳德茂、陳振成均有出手毆打原告之舉動 ，並致原告受有左前額挫傷（7 公分×0.5 公分）、左上臉 部（3 公分×0.3 公分及2 公分×0.3 公分）挫傷、左肩胛 骨骨折之傷害。又被告吳聖章於同日下午4 時後之同日某時 ，聞訊趕往七海茶會，因未見原告在現場，乃向同趕至現場 之郭秀環（即原告之姐）尋釁，並於預見郭秀環將轉述其言 詞予原告知悉之情形下，仍基於縱令其轉述亦不違背其本意 之恐嚇危害安全之不確定故意，於爭執過程中向其叫囂表示 「下次看到要給他（原告）死」之欲加害原告生命之詞，嗣 後經郭秀環轉告原告致原告因此心生恐懼。其後被告吳聖章 復於同年月24日上午某時，在屏東縣新園鄉之鹽埔漁港內某 處，竟於預見陳淑貞將轉述其言詞予郭展榮知悉之情形下， 仍基於縱令陳淑貞轉述亦不違背其本意之恐嚇危害安全之不 確定故意，於言談間向陳淑貞稱：「我要郭展榮的一手一腳 」之欲加害於原告身體之詞。陳淑貞當日旋致電予原告轉述 吳聖章上開言論，致原告心生畏懼，而生危害於安全，刑事 部分，被告吳富吉、吳聖章業經本院刑事庭102 年度易字第 149 號分別以共同傷害、嚇危害安全罪名，判處被告吳富吉 拘役35日，吳聖章拘役70日，如易科罰金均以1,000 元折算 1 日確定；被告陳仁章、吳德茂、陳振成亦經本院刑事庭 101 年度易第390 號以共同傷害罪名，判處被告陳仁章拘役 50日，吳德茂拘役40日，陳振成拘役40日，如易科罰金均以 1,000 元折算1 日確定各事實，為兩造所不爭執，並經本院 調閱本院101 年度易字第390 號、102 年度易字第149 號刑 事案件偵、審卷宗查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠被告吳富吉、陳仁章、吳德茂、陳振成應 否就原告所受上開傷勢負侵權行為之責任？被告吳聖章應否 因其上開言詞對原告負侵權行為之責任？㈡被告吳富吉、陳 仁章、吳德茂、陳振成共同不法侵害原告之身體、健康部分 ，原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？又 被告吳聖章不法侵害原告之自由部分，原告之侵權行為損害 賠償請求權是否已罹於消滅時效？㈢原告請求被告吳富吉、 陳仁章、吳德茂、陳振成賠償之項目及金額，是否於法有據 並相當？㈣原告請求被告吳聖章賠償之項目及金額，是否於
法有據並相當？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段分別定有明文。經查，本件被告吳富吉、陳仁章、 吳德茂、陳振成就渠等於100 年4 月23日下午4 時許，在七 海茶會處與原告發生肢體衝突，被告吳富吉、陳仁章、吳德 茂均有出手毆打原告之舉動，並致原告受有左前額挫傷（7 公分×0.5 公分）、左上臉部（3 公分×0.3 公分及2 公分 ×0.3 公分）挫傷、左肩胛骨骨折之傷害乙節，並不爭執， 並經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，業據前述，是渠等所 為自屬共同故意不法侵害原告之身體、健康，原告受有前述 傷勢與被告吳富吉、陳仁章、吳德茂、陳振成之不法侵害間 ，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係， 請求被告吳富吉、陳仁章、吳德茂、陳振成連帶賠償其所受 損害，於法尚無不合。又本件被告吳聖章就其於同日下午4 時後之同日某時，經由原告之姊姊郭秀環及同年月24日上午 某時經陳淑貞二人分別轉知原告加害原告生命之詞，致原告 心生畏懼，而生危害於安全之事實，亦不爭執，業如前述， 則原告因此惡害告知，受有心生畏懼，致生危害於安全之損 害，與被告吳聖章之不法侵害間，亦具有相當因果關係，則 原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告吳聖章賠償損害， 於法洵屬有據。至原告另主張因被告之上開共同傷害、恐嚇 行為，而罹患憂鬱症一節，被告抗辯此與本件傷害、恐嚇行 為無關，經查：此部分固據原告提出安泰醫院精神科之醫療 費用單據為證，惟依其所提之單據，惟就診時間分別為100 年5 月13日、100 年5 月20日、100 年10月30日、100 年11 月14日、100 年11月28日、101 年8 月6 日，最早就診日期 距離本件案發之日，已逾半月，尚難認此部分症狀係被告行 為所致，且原告上述就診時間，有隔數日、亦有隔數月之久 再行就診者，顯無固定就診之情形，況於本件刑事部分，原 告亦均未提起有因本件被告之行為產生憂鬱之情形，依此， 原告罹患憂鬱症一事，自難認與被告之行為有關。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第
1 項前段定有明文（最高法院101 年度台上字第226 號判決 意旨參照）。準此，因傷害或恐嚇為而受損害之被害人，其 損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為傷害或 恐嚇行為時起算。依上開說明本件原告對被告吳富吉、陳仁 章、吳德茂、陳振成、吳聖章之侵權行為損害賠償請求權， 其消滅時效期間自何時起算，應視原告何時知悉共同傷害、 恐嚇原告之人為何人時起算。經查，原告於本院審理時陳稱 ：伊係於被打完當天知道打伊的人為陳仁章，對於被告陳仁 章部分請求權已罹於時效，伊沒有意見等語（見本院卷第10 1 頁）。且依原告於本件刑事部分偵查中100 年5 月20所提 出之刑事陳報狀，其上已載明有意與被告陳仁章調解等情， 堪認至遲於100 年5 月20日原告已知悉被告陳仁章為本件賠 償義務人（見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第4692 號卷第15頁）。又關於被告吳德茂、陳振成部分，原告於本 院審理時陳稱：被告吳德茂、陳振成，渠等係伊於100 年10 月13日在地檢署應訊時始知渠等的姓名，伊本來與二人素不 相識等語（見本院卷第101 頁），且依本件刑事部分偵查卷 所示，原告與被告吳德茂、陳振成二人於100 年10月13日一 同應訊，嗣後原告即於100 年10月18日對二人提出刑事告訴 （見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度調偵字第303 號卷第 26-31 頁、第48-50 頁），足見原告所述直至100 年10月13 日始知被告吳德茂、陳振成為何人，與刑事偵查卷顯示之證 據資料相符，堪信為真。再者，就被告吳富吉、吳聖章部分 ，依原告於本院審理中稱被告吳富吉、吳聖章是101 年6 月 19日檢察官調查之後我才知道他們的姓名等語（見本院卷第 101 頁），另參以原告於本件刑事偵查101 年6 月19日偵訊 時，經檢察官提示被告吳富吉、吳聖章之戶籍相片後，原告 僅認出被告吳聖章即其所稱吳德茂之子，未認出吳富吉即其 所稱綽號黑魯仔之人，直至101 年8 月7 日偵訊時，經檢察 官傳訊吳富吉到庭命其指認，原告始指認在庭之人及毆打其 之綽號黑魯仔之人等情（見臺灣屏東地方法院檢察署101 年 度他字第300 號卷第6 頁），本院認原告所述其係於101 年 6 月19日經檢察官調查後始知被告吳富吉、吳聖章分別為本 件共同傷害伊之人及恐嚇伊之人，與本件偵訊筆錄所示內容 大致相符，應認屬實。依此，原告提起本件訴訟為102 年9 月23日，故就被告陳仁章部分，原告至遲於100 年5 月20日 即知被告陳仁章為本件傷害部分之賠償義務人，至本件起訴 時，顯已逾民法第197 條第1 項所定之2 年期間，則其對被 告陳仁章之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效既已完成， 復經被告為時效抗辯，應認原告該部分請求權已歸於消滅，
原告對被告陳仁章請求損害賠償，於法自屬無據。其次被告 吳聖章、吳富吉、吳德茂、陳振成部分，均係於100 年10月 13日或101 年6 月19日之後，始知悉渠等為本件賠償義務人 ，距原告提起本件訴訟之102 年9 月23日，均未逾民法第19 7 條第1 項所定之2 年期間，被告復未能舉證證明，原告於 100 年9 月22日前即知悉被告吳聖章、吳富吉、吳德茂、陳 振成為本件賠償義務人，自難認原告對於被告吳聖章、吳富 吉、吳德茂、陳振成之損害賠償請求權已罹於2 年時效而消 滅。至原告固曾於準備程序中陳稱，伊於事故發生後當天及 1 個月後即知被告等人，惟其隨即本院辯論程序中改稱於本 院準備程序中所述為口誤，因原告於本院言詞辯論程序中所 述，與上開本案刑事偵查卷宗內之證據資料大致相符，本院 認原告於本院言詞辯論中所述較為可採，被告辯稱應以原告 準備程序中所述為正確云云，尚無足採。
㈢、原告請求被告吳富吉、吳德茂、陳振成連帶賠償醫療費用、 工作損失、看護費用及慰撫金，茲就原告請求之項目及金額 ，逐一審核如下：
1.醫療費用部分：原告請求被告吳富吉、吳德茂、陳振成賠償 醫療費用2,520 元一節，為被告所不爭執，自應准許之。 2.看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時 ，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係 出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向 加害人請求賠償。原告因被告吳富吉、吳德茂、陳振成之不 法侵害受有前述傷害，因此住院2 日，並因左肩胛骨骨折而 以手臂吊帶固定，造成行動不便，有診斷證明、護理記錄單 附卷可憑（見臺灣屏東地方法院100 年度調偵字第303 號卷 第40頁、本院101 年度易字第390 號卷第114-124 頁），自 有看護之必要，惟原告另主張需人看護28日部分，原告就此 並未舉證以實其說，另衡以原告雖受肩膀骨折、臉部擦傷之 傷害，但傷勢非重，出院後尚難認有由他人照顧生活起居之 必要等情，應認原告僅住院2 日期間有由他人看護之必要， 則原告所得請求被告吳富吉、吳德茂、陳振成賠償看護費用 之期間應自100 年4 月23日起至100 年4 月24日止，共2 日 。對此兩造同意以每日500 元計算看護費用，則原告所得請 求賠償之看護費用應為1,000 元（計算式：500 ×2 ＝1000 ），超過部分，應予剔除。
3.工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力 所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正 常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失 或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號 判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。本件原告主 張其因系爭事故受傷休養，2 個月無法工作，以其薪資每月 3 萬元計算，工作損失為6 萬元一節，經查：被上訴人主張 其為大學畢業，從事家教、於漁船協會任秘書，依原告之所 得資料其101 年度之薪資所得348,400 元，其月薪約29,033 元( 計算式：348400÷12＝29033 ，未滿1 元部分四捨五入 ，下同) ，以此認定原告每月工作所得應屬相當，被告抗辯 應以基本工資計算原告之工作損失，尚無足採。又原告因系 爭事故受傷住院2 日，業據其提出診斷證明書為證（見臺灣 屏東地方法院100 年度調偵字第303 號卷第40頁），另審酌 原告本件案發後經診斷為左肩胛骨骨折、臉部擦傷，於翌日 出院後即至警局製作筆錄等事實（見屏東縣警察局東港分局 刑案偵查卷宗第19、20、24頁），足見被告雖受有傷勢，但 傷勢非重，且原告於審理中自承，其以家教、漁會秘書為業 （見本院卷第70頁），堪認其並非從事粗重之工作但因肩膀 骨折需以手臂掉帶固定將致行動不便，及被告抗辯原告不能 工作之期間應不超過1 個月等情，應認原告因被告吳富吉、 吳德茂、陳振成之不法侵害而無法工作之期間為1 個月。則 原告得請求被告吳富吉、吳德茂、陳振成賠償之工作損失即 為29,033元，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應 予剔除。
4. 慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。原告因系爭事故受傷既如前述，其於肉體及精神上自 感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法 尚無不合。查原告為56年11月1 日生，大學畢業，曾任家教 、會計、漁船協會秘書等職務，101 年度所得為611,200 元 ，名下僅有中古機車1 輛，被告吳富吉為67年5 月7 日生， 國小畢業，曾以捕魚為業現無業，101 年度所得為20萬元， 名下有無財產；被告吳德茂為34年5 月15日生，國小畢業， 曾以捕魚為業現無業，101 年度所得為111,843 元，名下有 股票、房屋3 間、土地10筆，財產總額為4,679,480 元；被
告陳振成為42年7 月14日生，國小畢業，曾以捕魚為業現無 業，101 年度所得為1,248 元，名下有房屋1 間、土地13筆 ，財產總額為4,259,810 元等情，除據兩造陳明在卷（見本 院卷第70、95頁），另有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參（見警卷第4 、7 頁，本院卷第51、60-64 、69、 66、67頁），本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造 之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫 金以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。
5.依上所述，原告得請求被告吳德茂、吳富吉、陳振成連帶賠 償之金額共為182,533 元（2520＋1000＋29033 ＋150000＝ 182533）。
㈣、原告請求被告吳聖章賠償之慰撫金，其數額應以多少為相當 ？茲論述如下：
揆諸前揭最高法院判例要旨，法院酌定慰撫金數額時，應斟 酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之，查原告為56年11月1 日生，大學畢業，曾任 家教、會計、漁船協會秘書等職務，101 年度所得為611,20 0 元，名下僅有中古機車1 輛；被告吳聖章則係高中畢業， 現以捕魚為業，101 年度所得為0 元，名下亦無任何財產等 情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑。本院審酌被告前揭恐嚇行為，致原告心生恐 懼之情狀，及兩造之身分、地位、經濟能力，暨原告所受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金 以2 萬元為相當，超過部分，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告吳富吉 、吳德茂、陳振成、陳仁章連帶給付原告977,520 元，請求 被告吳聖章給付原告10萬元，於如主文第1 、2 項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第389 條第 1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉怡孜
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 黃佳惠