臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第559號
原 告 趙威竣
趙偉成
兼 上 2 人
法定代理人 張美雲
兼 共 同
訴訟代理人 趙永福
被 告 潘劉秀榮即劉秀榮
屏東縣滿州鄉公所
法定代理人 熊師範
訴訟代理人 鍾義輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告趙威竣新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一０二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告趙偉成新臺幣貳萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一０二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告張美雲新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾元，及自民國一０二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告趙永福新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾元，及自民國一０二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一；餘由原告負擔。本判決於原告各自勝訴部分，得假執行。但被告各以上開原告各自勝訴之金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告潘劉秀榮受僱於被告屏東縣滿州鄉鄉公所， 擔任司機一職，原告趙威竣、趙偉成、張美雲、趙永福於民 國101 年3 月25日搭乘被告潘劉秀榮駕駛之佳樂水風景區遊 園車，因被告潘劉秀榮於出車前未檢查剎車系統，導致該遊 園車於下坡時，因剎車失靈，及未緊急拉起手剎車，導致該 遊園車撞擊風景區之大岩石，原告趙威竣受有顏面撕裂4.7 公分傷害，原告趙偉成左上臂挫傷傷害，原告張美雲受有右 膝擦傷傷害，原告趙永福受有雙膝擦挫傷傷害。被告潘劉秀
榮上開過失行為，導致原告上開傷害，被告應負賠償責任。 其中原告趙威竣支出醫藥費新臺幣（下同）10,530元，看護 費8,000 元，美容膠1,880 元，冰敷袋240 元，又受有穿透 性之顏面撕裂傷，預估將來之整型手術費為2,000,000 元， ，交通費用26,430元，及請求精神慰撫金1,500,000 元；原 告趙偉成支出醫藥費7,660 元，交通費用19,000元，及請求 精神慰撫金300,000 元；原告張美雲支出醫藥費9,720 元， ，交通費用25,900元，及請求精神慰撫金300,000 元；原告 趙永福支出醫藥費9,990 元，且原從事水泥工工作，一天薪 資2,500 元，受傷期間不能工作60天，受有工作薪資損害15 0,000 元，交通費用25,600元，及請求精神慰撫金400,000 元。原告依侵權行為損害賠償關係，請求被告給付原告趙威 竣3,520,650 元，原告趙偉成307,660 元，原告張美雲309, 720 元，原告趙永福574,990 元等語。並聲明：被告應賠償 原告趙威竣3,547,080 元、原告趙永福585,590 元、原告趙 偉成326,660 元、原告張美雲335,620 元，及均自起訴狀繕 本送達被告之翌日（102 年4 月3 日）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准假執行。二、被告答辯：被告潘劉秀榮於事故發生後，已即時協助原告就 醫、致送慰問金，並支付現場所有醫療費用，且已通報保險 公司辦理後續理賠手續，僅餘原告因提出之醫療診斷證明與 醫療單據明顯比例不符，致未能達成和解。被告對於原告有 提出之單據，均無爭執，但原告趙威竣因臉部受傷所須醫美 費用，經被告詢問高雄長庚醫院美容科，費用約僅3 萬餘元 ，原告精神慰撫金則宜參酌臺北巿政府國家賠償事件計算基 準第4 條第4 項第1 款，以請求權人相關醫療單據支付（包 含健保等保險部分）之全部醫療費用1 倍至2.5 倍核給慰撫 金，最高以25萬元為上限，經被告與保險公司協調及委請保 險公證人鑑價後，保險公司同意在含括工作損失及精神慰撫 金在內，以最高2.5 倍理賠原告趙威竣138,180 元、趙偉成 53,660元、張美雲57,870元、趙永福61,959元，另被告同意 以原告全體就醫交通費為15,000元等語。並聲明：原告之訴 駁回；願供擔保，免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告潘劉秀榮受僱於被告屏東縣滿州鄉鄉公所，擔任駕駛 佳樂水風景區之遊園車一職。原告於101 年3 月25日搭乘 被告潘劉秀榮駕駛之遊園車，因被告潘劉秀榮出車前未檢 查剎車系統，於該遊園車於下坡時，因剎車失靈，及未緊 急拉起手剎車，導致該遊園車撞擊風景區之大岩石（下稱 系爭車禍事故），原告趙威竣受有顏面撕裂4.7 公分傷害
，原告趙偉成左上臂挫傷傷害，原告張美雲受有右膝擦傷 傷害，原告趙永福受有雙膝擦挫傷傷害。
（二）被告潘劉秀榮就上開車禍事故，負有過失侵權行為，應負 損害賠償責任，被告屏東縣滿州鄉公所為雇用人，依據民 法第188條規定，負連帶損害賠償責任。
（三）原告趙威竣因系爭事故支出醫藥費10,530元、美容膠1,88 0 元、冰敷袋240 元；原告趙偉成支出醫藥費7,660 元； 原告張美雲支出醫藥費9,720 元；原告趙永福支出醫藥費 9,990 元，交通費15,000元（交通費包含原告趙永福支付 原告趙威竣、趙偉成、張美雲前往就醫之交通費用）。以 上各項金額，為被告不爭執。
四、兩造爭執事項：
（一）原告趙威竣得請求重建右臉殘留疤痕之預估醫療費為何？（二）原告趙永福是否受有工作薪資之損害，金額為何？（三）原告得請求之精神慰撫金為何？
五、據上開爭執事項，分述如下：
（一）經查，原告趙威竣因系爭車禍事故而受有顏面撕裂傷害， 經治療後，尚有殘留疤痕凹陷之外觀（詳如證物袋內照片 2 張），而此等疤痕凹陷是否有治癒或復原之可能，所行 之治療方式，並可能衍生之醫療費用等疑義事項，經囑託 臺中榮民總醫院鑑定，該院鑑稱：重建手術治療方式可改 善右臉殘留之疤痕，採行方式為疤痕沾黏切除手術（醫療 效果：手術後，仍有傷口疤痕沾黏機率發生），有該院 103 年1 月29日書函暨鑑定書可佐（卷101-102 頁），本 院審酌原告趙威竣於系爭車禍事故前，並未有右臉殘留之 疤痕凹陷外觀，而此等外觀影響原告趙威竣日後外表形象 ，現有醫療技術既可促使疤痕凹陷外觀有所改善，而助於 原告趙威竣右臉外觀之復原，認為原告趙威竣確有接受治 療上開疤痕凹陷傷害之必要性，因此，根據臺中榮民總醫 院預估上開手術治療之費用為35,000元至55,000元（卷 102 頁），本院再慮及原告趙威竣術後採取避免傷口疤痕 沾黏產生之費用，術後傷口保養之開支等，原告趙威竣請 求重建右臉殘留疤痕之醫療費以55,000元為適當，逾此部 份之請求，則非合理。
（二）原告趙永福於系爭車禍事故發生前是從事泥水土木工，但 系爭車禍事故後未久，再前往彰化基督教醫院診治，原告 除雙膝挫傷外，另有頸部挫傷、背挫傷、右手腕挫傷等傷 害（詳卷59頁，101 年3 月31日診斷證明書），而此等傷 害是否影響原告趙永福勞動性工作，可能需要復原之期間 等疑義事項，經本院函詢彰化基督教醫院，有該院覆稱：
「病患於101 年3 月28日就診，X 光檢查，顯示胸椎第12 節，腰椎第1 節、第2 節有輕微變形，右手腕腫脹，勢必 會影響其日常泥水工的工作。預估一般同為相同症狀傷勢 之復原時間為六週」可參（詳卷86頁函文），本院認為原 告趙永福從事勞力密集工作，上開涉及主要勞動四肢之施 力與負荷之傷害，確實影響原告趙永福勞動工作之協調性 與安全性，因此，實有必要於復原後，再行承作相關泥水 工作為妥，故以上開醫院評估之復原時間為六週，併及參 考原告趙永福因從事年資及技術並未熟成至師傅程級，而 以一般營建勞動就業市場對於一般泥水工人之日薪為 1,200 元至2,000 元之給付（卷108 頁），本院認為以每 日受薪1,500 元為適當，不能工作期間以平均每週5 日， 六週合計30日之期間為計算，原告趙永福請求不能工作之 薪資損害為45,000元，逾此部份之請求，尚屬無據。（三）至於原告因系爭車禍事故，而受有各傷害，除請求財產上 之損害外，原告各請求非財產上之損害部分，本院審酌原 告原係全家出遊玩樂，搭乘被告經營之遊園車，而意外遭 逢系爭車禍事故，當下除受有驚嚇外，事後診治所受之各 該傷害，亦耗費相當之時間及費用，其中原告趙威竣受有 右臉之傷害，顏面外觀受損勢必影響其成長過程，尤以日 後交友影響甚巨，原告趙永福、張美雲攜子出遊，遭逢意 外傷害，內心擔憂幼子傷勢復原之煎熬，及自我之苛責， 亦是親情之所致，本院考量被告對於系爭車禍事故之可歸 責因素，車禍事故情節，原告所受傷勢，事後治療之期間 及痛楚，併及兩造之經濟因素等，認為原告趙威竣請求非 財產之損害金額10萬元，原告趙偉成請求非財產之損害金 額2 萬元，原告張美雲請求非財產之損害金額2 萬元，原 告趙永福請求非財產之損害金額4 萬元，為適當，原告逾 上開請求之金額，則非合理。
（四）綜上，原告趙威竣請求被告連帶給付167,650 元（含醫藥 費10,530元、美容膠1,880 元、冰敷袋240 元、重建右臉 殘留疤痕醫療費55,000元、非財產之損害金額10萬元）； 原告趙偉成請求被告連帶給付27,760元（含醫藥費7,660 元、非財產之損害金額2 萬元）；原告張美雲請求被告連 帶給付29,720元（含醫藥費9,720 元、非財產之損害金額 2 萬元）；原告趙永福請求被告連帶給付109,990 元（含 醫藥費9,990 元、交通費15,000元、薪資損害45,000元、 非財產之損害金額4 萬元），尚屬有據。上開原告趙威竣 、趙偉成、張美雲於起訴時請求之交通費用，是由原告趙 永福支付，已讓與原告趙永福請求，原告趙永福並於訴訟
與被告達成以15,000元為賠償，故上開原告趙威竣、趙偉 成、張美雲關於交通費用之請求，已計入原告趙永福請求 之列，並准許15,000元（卷55頁背面，89頁背面），附此 敘明。
六、原告依據民法第184 條、第188 條規定，主張被告負連帶損 害賠償責任，並依據同法第192 條、第193 條、第195 條規 定，請求被告連帶給付原告趙威竣167,650 元；原告趙偉成 27,760元；原告張美雲29,720元；原告趙永福109,990 元， 及均自102 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告各逾上開範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、假執行宣告：上開原告各自勝訴部分未逾50萬元，應依職權 宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於 原告各自勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。 至於原告各自敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併駁 回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件 判決結果無影響，不另論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第 3 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 林靜慧