臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第72號
上 訴 人 鄭氏賢
被 上 訴人 林儒志
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102 年10
月17日本院屏東簡易庭102 年度屏簡字第191 號第一審判決提起
上訴，本院於103 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人分別於民國100 年8 月30日及同年9 月14日向伊借款新臺幣（下同）20萬元、8 萬元，共28萬元 。詎上訴人僅返還1 萬5,000 元，尚積欠26萬5,000 元，屢 經催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，僅請求 上訴人加計法定遲延利息返還借款26萬元等語，於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人26萬元，及自102 年2 月25日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：兩造於100 年初開始交往，曾經同居6 、7 個 月，同居期間被上訴人有給伊生活費，前兩個月每個月2 萬 元，第三個月1 萬元，前後共給伊5 萬元生活費。除此之外 ，伊並未收受被上訴人任何金錢，兩造間並無消費借貸關係 存在。惟被上訴人在分手後不斷來煩伊，伊之所以會在錄音 中說積欠被上訴人26萬元，係因不知被錄音之情況下，不勝 其煩，才順著被上訴人之意思提到26萬元，並不是真有欠被 上訴人26萬元等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴 駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人26萬元，及自102 年2 月25 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原 判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、本件爭點為：兩造有無消費借貸關係存在？若有，上訴人欠 款金額為何？茲論述如下：
㈠本件上訴人稱同居期間被上訴人曾給付生活費共5 萬元，除 此之外，其未收受被上訴人任何金錢云云，惟為被上訴人所 否認，上訴人所舉證人林全福固證述：伊經常到上訴人的店 裡消費，並不清楚兩造間有無金錢往來，僅曾於100 年初聽 到兩造在店裡聊天，聊天的內容很多，比較有印象的是被上 訴人有提及每個月會給上訴人2 萬元生活費等語（見本院卷 第24-25 頁），惟證人林全福既不清楚兩造間之金錢往來，
則兩造在店裡聊天之對話內容，即無法單憑其曾聽到被上訴 人有提及每個月會給上訴人2 萬元生活費云云，即認定兩造 已約定被上訴人同意按月給付上訴人2 萬元生活費。況且， 生活費與借款係屬二事，縱算上訴人曾經收受生活費5 萬元 ，亦不能以此推論兩造間別無可能成立消費借貸關係。又依 上訴人所舉證人即上訴人之姐鄭氏美麗於原審證稱：102 年 農曆大年初一中午時，被上訴人帶好多人到上訴人的小吃店 2 樓唱歌，也叫上訴人上去講話，伊不知道他們講些什麼， 講完之後，被上訴人等人就走了，走的時候還跟伊說「妳怕 喔」，嗣後上訴人就跟伊哭訴說被上訴人要她簽發本票，但 她不願意，伊不知道上訴人有無向被上訴人借錢（見原審卷 第45頁）；證人唐紹宸於原審證稱：101 年年底或102 年年 初某日大約晚上8 點多，伊當天並未到上訴人的小吃店消費 ，但伊騎腳踏車經過，看見兩造及另一位男子在場，雙方似 乎有些爭執，伊就進去了解，上訴人當時一直跟被上訴人講 說為何要踹桌椅，被上訴人則要求上訴人簽本票，另外那名 男子也在幫腔，兩造一直爭吵，另外那個男子則說大家試試 看，伊在旁邊聽，兩造似乎為了金錢的事情在爭吵，伊也沒 有阻止他們，當時只是言詞上的爭吵，沒有肢體上的接觸， 伊等到被上訴人跟那名男子走後，伊才離開，伊不知道上訴 人是否有向被上訴人借錢各等語（見原審卷第46頁），可見 被上訴人曾經向上訴人催討債務或要求簽發本票，因而發生 口角。
㈡本件被上訴人主張上訴人分別於100 年8 月30日及同年9 月 14日向其借款共28萬元，上訴人僅返還1 萬5,000 元，尚積 欠26萬5,000 元，其得請求上訴人償還26萬元，業據其提出 帳戶存摺及兩造於101 年12月5 日晚間10時19分許、101 年 12月26日晚間10時23分許所為對話之錄音光碟暨譯文為證（ 見原審卷第24-30 頁），上訴人雖否認有借款之情，並以前 詞置辯，惟查，經原審當庭勘驗錄音光碟結果，與前揭錄音 譯文之內容相符，上訴人就此亦不爭執（見原審卷第36頁） ，錄音內容略以：「男（即被上訴人，下同）：妳現在欠我 多少，妳知道嗎？」、「女（即上訴人，下同）：知道…。 」、「男：妳講啊多少，怕妳忘記？」、「女：我拿給你1 萬。」、「男：對呀，妳現在欠我多少？」、「女：我拿給 你2 萬。」、「男：沒有，那個現在先不要講，妳現在欠我 多少，妳不知道？」、「女：20幾萬。」、「男：20幾啊？ 」、「女：不知道。」、「男：不知道？」、「女：我給你 拿26萬」、「男：對啊，26萬啊，還有5 千，算了，算26萬 好了……」、「女：如果我東西交了，我就拿給你，我明年
會錢，現在還沒有，我現在每個月還要繳會錢，我跟你講一 百遍，明年後，放心啦，不要想那麼多，我會拿給你，就會 拿給你。」、「男：沒有，我說什麼時候開始還。」、「女 ：我跟你說，會錢繳完，我講一百遍啦。」、「男：我用一 個簿子，妳寫還我多少，對不對，本來26萬5 千，現在被妳 講了26萬，被妳凹5 千。」、「女：5 千從哪裡來的？」、 「男：妳還我1 萬5 千而已，對不對，不是一次1 萬啊，是 一個月1 萬，是1 萬5 千元而已。」、「女：好啦、好啦， 不要操我心啦，我明天去問會錢什麼時候繳完，我明天打電 話去問會錢。」可見，上訴人面對被上訴人詢問積欠多少錢 ，明白承認欠26萬元，且在被上訴人質問何時還錢，向被上 訴人表示安心，等會錢繳完就會還款。上訴人固稱不知被錄 音情況下，不勝其煩，才順著被上訴人之意思提到26萬元云 云，惟依前揭錄音內容，上訴人面對被上訴人詢問積欠多少 錢，先表示尚欠20幾萬，被上訴人進一步詢問確切金額，上 訴人才表示為26萬元，並非因被上訴人提及26萬元，才順著 被上訴人之意思提到26萬元。而且，上開對話內容，係在上 訴人不知情之情況下所錄，上訴人果若未向被上訴人借款， 何必承認積欠被上訴人26萬元，又表示等到會款繳完就會還 款？佐以前開證人鄭氏美麗、唐紹宸證述被上訴人曾經向上 訴人催討債務或要求簽發本票，因而發生口角之情節，堪認 被上訴人主張上訴人尚欠其26萬元借款未還一節，應可採信 。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條設有明文。經查，本件上訴人尚積欠被 上訴人借款26萬元，已如前述，且本件消費借貸契約並未明 定返還期限，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第32頁）， 且上訴人並不否認於兩次錄音（即101 年12月5 日、101 年 12月26日）前，被上訴人曾經請求還款（見本院卷第32頁） ，足見本件支付命令送達上訴人之日（即102 年2 月21日） 前，上訴人已受1 個月以上相當期限之催告，則被上訴人就 已遲延之金錢債務，請求上訴人自102 年2 月25日起至清償 日止，加計法定遲延利息返還其26萬元，即屬可採。五、綜上所述，兩造間有消費借貸關係存在，上訴人尚積欠26萬 元。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付其26萬元，及自102 年2 月25日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 藍家慶
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 許珍滋