臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第48號
上 訴 人 徐正男 住高雄市○○區○○○路000號9樓之10
被上訴人 張欽聯 住臺中市○里區○○路000號
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國102 年5 月31
日本院潮州簡易庭101 年度潮簡字第388 號第一審判決提起上訴
，本院於民國103年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人借款新臺幣（下同）15萬 元，並於民國101 年7 月11日簽發，發票日為101 年8 月20 日、票據號碼AD0000000 號、面額15萬元、付款人為臺灣銀 行潮州分行之支票1 張（下稱系爭支票），作為上開借款之 還款之憑證，但屆期提示因存款不足而遭退票，致未獲付款 ，被上訴人屢經催討，未獲上訴人置理，上訴人應負給付票 款之責等語。而於原審聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元 ，及自101 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，被上訴人於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人答辯：系爭支票是上訴人持以向被上訴人借款而簽發 ，被上訴人有匯錢給上訴人，確實有欠被上訴人系爭票款。 但被上訴人於101 年5 、6 月間指使第三人林文炯、林濬蕣 、林督承陸續向上訴人借7 張支票（票號AD0000000 、AD00 00000 、AD0000000 、AD0000000 、AD0000000 、AD000000 0 、AD0000000 ），面額共2,555,800 元，因被上訴人保證 會負責林文炯等3 人借的票，上訴人因而將上開支票借給林 文炯等3 人，詎支票屆期，林文炯等3 人卻未依約將金額匯 入上訴人上開支票存款帳戶，導致上開所借支票跳票。又林 文炯因積欠被上訴人65萬元，101 年5 月11日經被上訴人指 使向上訴人借用支票（票號AD0000000 、面額65萬元）1 張 ，林文炯則交付林督承之第一銀行大里分行支票2 張，然均 退票，嗣後林文炯僅匯款6 萬元予上訴人，該支票票款65萬 元卻由被上訴人領走，致上訴人損失59萬元。上訴人迭向被 上訴人、林文炯等三人要求返還上開借用之支票，渠等均置 之不理，本件訴訟應將支票取回並將相關當事人所有債權債 務關係釐清，如釐清後上訴人仍有積欠被上訴人債務者，絕 不逃避，若無則得拒絕付款等語，並於原審聲明：駁回上訴 人之訴。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴後，乃於本院補充陳述：林文炯欠被上訴人錢，所以上訴
人上開65萬元的票是林文炯向上訴人借的，然後拿去還被上 訴人，最後65萬元的票款是被上訴人拿走的，應該由被上訴 人還給上訴人，上訴人已經向臺中地方法院檢察署提出被上 訴人侵占、詐欺案件。上訴人已將借票過程與全部事證提出 原審法院，惟原審法院均未予斟酌即認定為單純借貸關係， 判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴等語，並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人簽發系爭支票予被上訴人，並向被上訴人借款15萬 元，被上訴人則已交付借款15萬元予上訴人。（二）系爭支票因存款不足而遭退票。
四、兩造爭執事項：
（一）被上訴人對上訴人是否有系爭支票之權利？（二）上訴人抗辯被上訴人應償還65萬元，以抵銷系爭支票債務 ，有無理由？
五、據上開爭執事項，分述如下：
（一）按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，故票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係確係有效存在並不負舉證責任。若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉 證證明，最高法院49年臺上字第678 號、97年臺簡上字第 12號裁判意旨參照。系爭支票既係上訴人向被上訴人借款 而簽發（詳上開不爭執事項），且上訴人亦自認被上訴人 已將借款交予上訴人之事實（原審卷88頁），故系爭支票 原因關係為兩造間有效成立之消費借貸關係。上訴人固然 提出原告指使第三人林文炯等3 人向其借用票號AD000000 0 等7 張支票，被上訴人並向上訴人保證上開出借之支票 屆期前，借票人林文炯等3 人應將同支票面額之金額匯入 上訴人支票存款帳戶內，惟林文炯等3 人未依約履行，導 致上開7 張支票跳票，被上訴人應與林文炯等3 人返還上 開借用支票云云，然系爭支票既非上訴人借與林文炯等3 人所簽發之票據，被上訴人有無承諾負責林文炯等3 人支 票面額之金額匯入被告支票存款帳戶，使其所出借之支票 得以兌現，要與系爭支票之消費借貸原因關係無涉，對於 兩造間消費借貸關係之權利義務，並不生影響，上訴人以 此與系爭支票原因關係無關之事由，對抗上訴人而拒絕給 付票款，並無理由。
（二）又上訴人另辯稱被上訴人領取其所借予林文炯之支票票號 AD0000000 之票款65萬元，僅回補6 萬元，而有59萬元損 失59萬元云云，惟上訴人上開所述之AD0000000 之票款65 萬元一事，係源於上訴人與林文炯間之關係，而林文炯取 得此65萬元支票後，以之用於清償林文炯與被上訴人間之 債務關係，此據上訴人陳述：「林文炯欠張欽聯錢，所以 我的票是林文炯向我借，然後拿去還張欽聯錢，所以我的 65萬是張欽聯拿走，…」等語（卷34頁），因此，縱然上 開票號AD0000000 之票款65萬元已由被上訴人領取，然此 是基於林文炯為清償其與被上訴人間之債務而交付之支票 ，被上訴人提示領取該65萬元票款，並非無對價關係，該 65萬之支票，即是林文炯為清償對被上訴人債務之籌資來 源，該65萬元票款經提示兌現後，林文炯已清償對被上訴 人之65萬元債務，至於林文炯向上訴人借得該65萬元支票 之權利義務關係，自應由林文炯與上訴人再行解決，上訴 人以其與林文炯間之借票關係，而對抗被上訴人，依據票 據法第13條規定，即無依據。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。系爭支票既為上訴人所簽發，上訴人固以上開事 由為抗辯而拒絕給付票款，但上開抗辯事由，具無可採，被 上訴人依據上開規定，請求上訴人給付系爭票款，為有理由 ，原審為上訴人之敗訴判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第三庭 審判長法官 翁世容
法官 曾吉雄
法官 林孟和
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 林靜慧