臺灣屏東地方法院民事判決 102年度婚字第297號
原 告 鄭雪莉
被 告 林弘中
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年3 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國87年間結婚，婚後被告於93 年間無故離家出走，至今已近10年，被告顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
1.兩造間有婚姻關係存在，有戶籍謄本可證。 2.原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦 不提出任何之陳述或否認。及經證人蘇巧庭、鄭雅文均到 場證述：被告離家出走多年等語明確。而被告最近1 次入 境日期為96年2 月27日，入境後即未有出境資料，足徵被 告人在國內，有入出境資訊連結作業1 紙為憑，是原告之 主張，自堪信為真實。
3.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，民法第1052條1 項第5 款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一 方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用 之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方， 並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字 第415 號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自93年 間某日，無故離家出走，去向不明，多方查尋，均無結果 ，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請 判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
家事法庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書 記 官 莊惠如