臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第619號
原 告 蔡清山
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
複代理人 蔡涵如律師
被 告 盧榮記
訴訟代理人 黃吉雄律師
被 告 宋美珠
訴訟代理人 柳聰賢律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103 年3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告拆屋返還占用土地面積本為142.23平方公 尺（19.34+11.13+70.96+40.8，見卷32頁本院補費裁定書） ，但經本院囑託實測結果為137.39平方公尺（95.25+42.14 ，如下述），因而減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款規定，不受限制，應予准許。
二、原告主張：
㈠坐落屏東縣恆春鎮○○段000 號、同段481 號土地（下稱系 爭土地），為伊與被告盧榮記、宋美珠等3 人共有，應有部 分伊為678/823 ，被告盧榮記為290/2469、被告宋美珠為14 5/2469，兩造迄未訂分管協議，惟在共有之系爭土地上由北 往南相連搭建有面朝西邊之被告盧榮記所有屏東縣恆春鎮○ ○路000 號、114 號小吃店（見附件成果圖，下同），分別 占用系爭土地512 號面積計17.97 平方公尺（○○路000 號 為9.03+114號為8.94）、481 號面積計77.28 平方公尺（11 6 號為38.37+114 號38.91 ），共占用系爭土地95.25 平方 公尺（512 號為17.97+481 號為77.28 ）；另宋美珠所有○ ○路000 號大口檳榔店，占用系爭土地512 號面積7.51平方 公尺、481 號面積34.63 平方公尺，共占用系爭土地面積42 .14 平方公尺（512 號為7.51+481號為34.63 ），均屬磚造 未保存登記建物。
㈡按被告未經分管協議而占用系爭土地，他共有人即原告自得 本於所有權請求拆屋向全體共有人返還占用土地部分；且被 告無法律上之原因而受占有使用之利益，致原告受損害，併 應返還其獲得相當於租金之不當得利計算如下： ⒈被告盧榮記之恆南路116 、114 號建物，占用年數較久，僅
以原告訴狀送達被告即101 年9 月26日起往前算5 年，依其 占用系爭土地面積95.25 平方公尺×申報地價×年息9 ％， 再按原告應有部分比例計算不當得利為56,496元【95.25 ㎡ ×1600元/ ㎡×9 ％×（678/823=82.38%）×5 年】。 ⒉另被告宋美珠之○○路000 號建物所在位置，依照80至99年 間之空照圖顯示一片空地，證實其應是買受系爭土地後之10 1 年2 月15日間始建造使用，算至101 年8 月31日提起本件 訴訟之日，計6 個月14日相當於0.53年，故同上方式計算不 當得利為2,649 元【42.14 ㎡×1600元/ ㎡×9 ％×（678/ 823 ）×0.53年】。
⒊再者，被告盧榮記、宋美珠自起訴狀繕本送達翌日即101 年 9 月27日起至拆屋返地予原告之日止，同上計算方式應按年 分別給付不當得利11,299元【95.25 ㎡×1600元/ ㎡×9 ％ ×（678/823=82.38%）】、4,999 元【42.14 ㎡×1600元/ ㎡×9 ％×（678/823=82.38%）】。 ㈢依民法第767 條、821條及179 條規定，爰聲明： ⒈被告盧榮記應將系爭土地上如附圖所示之磚造建物即屏東縣 恆春鎮○○路000 ○000 號共占用面積95.25 平方公尺（系 爭土地512 號為17.97 平方公尺+ 系爭土地481 號為77.28 平方公尺）之建物拆除，並將占用土地返還共有人全體。 ⒉被告宋美珠應將系爭土地上如附圖所示之磚造建物即屏東縣 恆春鎮○○路000 號共占用面積42.14 平方公尺（系爭土地 512 號為7.51平方公尺+ 系爭土地481 號為34.63 平方公尺 ）之建物拆除，並將占用土地返還共有人全體。 ⒊被告盧榮記應給付原告56,496元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率年息5 ％計算之利息；並自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告11,299 元。
⒋被告宋美珠應給付2,649 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告4,999 元。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則分別抗辯如下，求駁回原告之訴及假執行之聲請；如 受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行：
㈠被告盧榮記：伊是80年4 月間自前手陳憲一、陳憲成（繼承 自陳清長，見下述不爭執事實）受讓系爭土地應有部分290/ 2469及其上早在60年12月間由陳清長建築完成之○○路000 ○000 號兩間建物使用至今。而伊受讓前，原告於68年6 月 間買受系爭土地應有部分時，早已知悉土地上被告及其前手 之使用現況，未曾有異議迄今達35年餘，雖未有書面分管契
約，惟已足可認兩造間已有默示分管之約定存在，原告應受 拘束；況原告多年未行使權利，突然於今訴請返還土地及不 當得利亦為權利濫用，均於法不合。
㈡被告宋美珠：伊之系爭土地應有部分及其上○○路000 號建 物，是100 年9 月向受讓自前手陳憲章（亦繼承自陳清長） ，後因就地整修重建加蓋二樓，而於101 年5 月變更為該11 2 號房屋稅義務人，占用情形前後歷有所年，與被告盧榮記 之抗辯事由相同，原告應受默示分管約定之拘束，更不能權 利濫用，應不得為本件請求。
四、不爭執事實：
㈠2 筆系爭土地原為屏東縣恆春鎮○○段000000號土地分割， 再經地籍圖重測而來，沿革如下：154-18號土地先於59年12 月分割出154-32號、再於67年4 月分割出154-62、154-63號 ，故相繼分割有同段154-18、154-32、154-62、154-63號等 4 筆土地；後再於96年12月間經地籍圖重測分別成為：2 筆 系爭土地即恆東段481 號（154-18）與同段512 號（154-32 ）、同段480 號（154-62）、479 號（154-63）。至上開15 4-18號土地（經分割、重測成上揭4 筆）所有權人於58 年4 月間登記全部為陳炳松所有，之後其中應有部分145/823 於 58年9 月間移轉登記予陳清長，陳清長並在其上建有未保存 登記建物即屏東縣恆春鎮○○路000 號（含3 間建物為一稅 籍），並自60年12月間起為房屋納稅義務人，再於99年8 月 間分成三間（恆南路112-116 號）而變更有三戶稅籍（見下 述之㈢），另陳炳松則留下其餘系爭土地應有部分 678/823 ，一直未占用系爭土地蓋有建物。
㈡因陳清長在62年8 月間死亡，其2 筆系爭土地之應有部分14 5/823 於63年6 月間改繼承登記為陳憲一、陳憲成、陳憲章 等3 人各為145/2469，該3 人因而各使用上揭○○路000 號 建物（含3 間合為一稅籍）；而陳炳松餘留之678/823 （20 34/2469 ），則在68年6 月間移轉登記予原告所有，亦從未 占用而在其上蓋有建物迄今。後來，陳憲一、陳憲成將系爭 土地之各145/2469（合計290/2469）及其上112 號建物（含 2 間），於80年4 月間移轉登記予被告盧榮記；而陳憲章之 各145/2469及其上112 號建物（1 間），則於100 年9 月間 移轉登記予被告宋美珠。亦即重測後之2 筆系爭土地恆東段 512 與481 號、480 、479 號等4 筆土地，其所有權人現為 原告（均678/823=2034/2469 ）、被告盧榮記（均290/2469 ）、宋美珠（均145/2469）等三人共有；至其上建物今由盧 榮記（使用2 間，即面朝西，相連由南往北之恆南路114 號 、116 號小吃部）及宋美珠（使用1 間，即○○路000 號大
口檳榔店，卷22頁照片）分別占用。
㈢如上所述，陳清長於60年12月間成為房屋稅義務人之上揭○ ○路000 號建物（含3 間），迄至陳憲一、陳憲成及陳憲章 繼受後之99年8 月間分成為○○路000 號、114 號、116 號 三戶房屋稅籍，其中114 號及116 號等2 間房屋稅義務人至 今一直仍為陳清長（62年8 月死亡）未變更，但事實上自被 告盧榮記於80年4 月間從陳憲一、陳憲成受讓系爭土地（29 0/2469）及建物起開始占有使用迄今；另○○路000 號建物 部分，被告宋美珠於100 年9 月間始自陳憲章取得系爭土地 （145/2469）及其上該112 號建物後，於101 年5 月拆除原 地重建，乃申請註銷原稅籍，成為該112 號之房屋稅納稅義 務人。以上全部事實，有屏東縣恆春地政事務所、屏東縣稅 務局恆春分局覆本院之函文並附件資料（卷㈠138-202 頁、 56-60 頁）可憑。
㈣被告盧榮記所有之○○路000 號、114 號建物，以及被告宋 美珠所有之○○路000 號建物，現共占用兩造共有之2 筆系 爭土地如103 年1 月13日複丈之附圖所示，分別為95.25 平 方公尺（512 號為17.97+481 號為77.28 ）、42.14 平方公 尺（512 號為7.51+481號為34.63 ）。五、本件爭點：
共有人之被告盧榮記現使用土地上之恆南路114 號與116 號 建物、被告宋美珠現使用土地上之○○路000 號建物，占用 兩造之2 筆系爭土地面積如附圖所示，有無法律權源？若無 ，原告請求被告拆除占用面積上之建物，將占用土地返還共 有人全體，並給付相當於租金之不當得利，是否構成權利濫 用？換言之：
㈠被告辯稱其建物占用系爭土地，於兩造間已有默示分管契約 存在，是否有理？
㈡如否，原告本件請求是否為權利濫用？
六、本院判斷：
㈠被告辯稱兩造間已有默示分管契約存在，有理由： ⒈按各共有人依分管契約占有共有物之特定部分，本不以按應 有部分計算者為限，較應有部分換算為多或為少者，均無不 可，甚且部分共有人有未占有共有物之情形者，亦然（最高 法院81年度台上字第505 號判決理由參照）。而共有物分管 之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用 範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使 用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，在一 般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為 默示之意思表示而認有默示分管契約之存在（同院83年度台
上字第1377號、98年度台上字第633 號判決意旨可資參照） 。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受 讓人仍繼續存在（同院48年度台上字第1056號判例意旨參照 。總言之，土地受讓人明知或可得而知共有土地上已有建物 ，歷有年所，基於法律秩序之安定性及交易安全保護而為利 益衡量，自不能無視其上建物之存在長久現況，應認彼此間 已有默示分管契約存在。
⒉由上揭不爭執事實以觀，本件原告自68年6 月間繼受前手陳 炳松成為2 筆系爭土地共有人以前，其地上已有另一共有人 陳清長自60年起成為房屋稅義務人之○○路000 號建物，含 有三間房屋存在，嗣陳清長於62年8 月間死亡後由陳憲一、 陳憲成及陳憲章等3 人繼承系爭土地及地上建物時起始各占 用一間，迄80年4 月間陳憲一、陳憲成將其中之○○路000 號、114 號連同系爭土地應有部分轉讓予被告盧榮記，另陳 憲章將○○路000 號連同系爭土地應有部分轉讓予被告宋美 珠，惟迄今原告與其前手陳炳松均無占用之情，前後歷經40 多年之久，則對始終知情之原告而言，如上說明，依一般社 會通念，自已足認兩造間有默示分管契約存在，應屬的論。 原告稱其長久未占用系爭土地，至多僅屬單純之沈默，尚無 從推知相當於默示分管之意思表示，自不足採。 ⒊原告提出80-99 年間之空照圖（卷㈠264-270 頁），稱依被 告宋美珠之現○○路000 號建物位置之經緯度，以google e arth定位結果，認圖上箭頭所指「黑色」部分即為系爭土地 上之空地（白色部分為建物）所在，恰與被告宋美珠之現11 2 號建物所在系爭土地位置相同，從而認被告宋美珠應是於 100 年間受讓自前手陳憲章之後，始著手建造，與被告盧榮 記之114 號、116 號建物長久占用系爭土地不能等同視之， 應無成立默示分管契約可言。惟空照圖箭頭所指該「黑色」 空地部分，究屬地籍圖上之何處，並無從進一步特定證實， 單憑原告自行認定之經緯度，即要從空照圖加以界定80-99 年間該112 號建物所在土地即屬圖上該黑色部分，且該黑色 部分確為空地無疑，尚嫌速斷。再者，查被告宋美珠所提98 年9 月間之google街景圖（卷㈠243 頁）與原告所出提之街 景圖（卷㈡69頁）十分相仿，均顯示該112 號建物當時已存 在，只是尚未加蓋如今之二樓而已；再佐之陳憲一於本院現 場履勘時，亦證稱恆南路112-116 號在60年間就已興建完成 ，期間只有內部整修，往上蓋鐵皮屋，並無擴建等語（卷㈡ 16頁筆錄），並對照112 號建物改建前已然老舊之外觀（卷 ㈠128 頁二張照片，改建後見卷㈡35頁照片所示大口檳榔店
）確非屬新建，核確與屏東縣○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○00000 ○○○○○○○○路0000 000 號在60年間原為112 號一稅籍，後於99年間分割為三個 稅籍，以及112 號建物從60年4 月間已裝表供電（卷㈠127 頁）與67年6 月間起即有水籍主檔基本資料（卷㈠126 頁） 等情大致相符。故原告認被告宋美珠之112 號建物所在系爭 土地之位置，依上揭空照圖所示於該80-99 年間是屬空地， 迄100 年間始新建112 號建物，故無成立默示分管之可能， 難以採信。
㈡至原告長期放任被告占用如現狀，至今始為本件請求拆屋返 地，其目的是為將來訴請分割系爭土地時，預先免除因被告 占用臨路地之現況，可能迫使原告分得之地屬非臨路地（或 袋地）之不利益（卷㈡首頁102 年10月原告陳報狀）考量， 是否得認係違反誠信原則而屬權利濫用，則無再論述必要。七、綜上所述，被告辯稱其112-116 號建物占用2 筆系爭土地如 附圖所示部分，於兩造間已有默示分管契約存在，可以採信 。從而，原告訴請被告拆屋返地，並請求返還占用利益之不 當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息，均無理由，應予駁回；另原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，亦失所依附，併應駁回之。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本及證據。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 郭松菊