臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第359號
原 告 楊育彰
訴訟代理人 柯尊仁律師
複 代 理人 黃偉欽律師
被 告 孫文筆
孫劍煌
孫清貴
孫陳滿
張孫金玉
宋尚澤
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103 年4 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣東港鎮○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號D 部分面積四四‧○七平方公尺之廟宇及庭院拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告孫文筆以新台幣玖萬貳仟伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。本件原告起訴時，係以孫木田為被告，嗣於訴狀送達 後追加孫文慶、孫啟元、郭孫蕊、陳孫靜、許孫腰、許孫金 葉、蔡孫金花、孫文筆、孫劍煌、孫清貴、孫陳滿、張孫金 玉、宋尚澤為被告，其所為訴之變更、追加，係基於同一土 地遭人占有之事實所衍生，各請求利益之主張在社會生活上 可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理 予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則依前揭規定及說 明，原告所為訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。 又原告與孫木田、孫文慶、孫啟元、郭孫蕊、陳孫靜、許孫 腰、許孫金葉、蔡孫金花已於民國103 年4 月1 日就本件成 立訴訟上和解，有和解筆錄附卷可稽，本院僅就被告孫文筆 、孫劍煌、孫清貴、孫陳滿、張孫金玉、宋尚澤為判決，合
先敘明。再被告孫文筆、孫劍煌、孫清貴、孫陳滿、張孫金 玉、宋尚澤未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣東港鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前經孫泉廣擅自於系爭土地上建造如附 圖所示編號D 部分面積44.07 平方公尺之廟宇及庭院（下稱 系爭地上物），而占用系爭土地。嗣孫泉廣死亡，被告為其 繼承人，伊得本於所有權之作用及繼承之法律關係，請求被 告除去系爭地上物，將土地返還予伊等語，並聲明：㈠被告 應將系爭地上物拆除，將土地返還原告。㈡原告願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告孫文筆未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱 ：系爭土地為伊祖父孫進柔遺留予伊父孫泉廣及伊伯父孫泉 興使用，前由孫泉興管理，孫泉興提供土地予孫泉廣建造系 爭地上物，孫泉廣死亡後，系爭地上物由伊母孫陳滿管理， 伊僅同意將廟宇清空，以現狀交還予原告，不願將廟宇拆除 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。四、原告主張系爭土地為原告所有，前經孫泉廣於系爭土地上建 造如附圖所示編號D 部分面積44.07 平方公尺之廟宇及庭院 ，並未經保存登記。嗣孫泉廣於98年12月11日死亡，其繼承 人及代位繼承人為被告孫文筆、孫劍煌、孫清貴、孫陳滿、 張孫金玉、宋尚澤等事實，為被告孫文筆所不爭執，並經原 告提出土地登記謄本、照片、繼承系統表、戶籍謄本、全戶 戶籍資料查詢結果為證（見本院卷一第4 、15、40至42、15 0 、173 至177 頁），另有本院民事庭查詢表附卷可稽（見 本院卷一第185 頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所 測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷一第29至30、48頁）；被告孫劍煌、孫 清貴、孫陳滿、張孫金玉、宋尚澤對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實， 自堪信為實在。
五、本件應審究者為：被告占用系爭土地有無合法權源？茲析述 如下：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第1151條定有明文。又房屋之拆除，為一種事 實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須 有事實上之處分權者，始得予以拆除。經查：系爭地上物為 孫泉廣生前所建造之事實，有如前述，堪認孫泉廣因出資建 造而原始取得系爭地上物之所有權。孫泉廣死亡後，系爭地 上物為孫泉廣之遺產，被告為孫泉廣之繼承人，均未依法向 法院聲明拋棄繼承，則系爭地上物即應由被告繼承而公同共 有，被告就系爭地上物有事實上之處分權一事，合先認定。 又原告主張孫泉廣建造系爭地上物而占用系爭土地，並無合 法權源一節，固為被告孫文筆所否認，惟查：系爭土地前為 東港養殖兩合公司（原為東港養殖合資會社）所有，該公司 不曾將系爭土地出租或出借他人使用，嗣於101 年1 月30日 將系爭土地出售予原告，於同年2 月7 日辦畢登記，有土地 登記謄本、土地登記簿謄本、東港養殖兩合公司102 年8 月 13日函附卷可稽（見本院卷一第4 、101 至104 、215 頁） ，則系爭土地從不曾為孫進柔、孫泉興或孫泉廣所有，系爭 土地之所有權人亦不曾同意孫進柔、孫泉興或孫泉廣占有使 用系爭土地之事實，應堪認定，孫進柔、孫泉興或孫泉廣並 無占用系爭土地之合法權源，孫進柔、孫泉興更無從同意孫 泉廣得於系爭土地建造系爭地上物。從而，被告孫文筆之抗 辯，洵無可採，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 拆除系爭地上物，並將土地返還原告，自屬有據。六、綜上所述，本件原告本於所有權之作用及繼承之法律關係， 請求被告將系爭地上物拆除，將土地返還原告，為有理由， 應予准許。本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行 （此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權發 動，毋庸另予准駁之表示）。被告孫文筆陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以 准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網