臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 吳亮輝
上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國102 年12月26
日102 年度簡字第1815號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：102 年度偵字第8273號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳亮輝於民國102 年11月15日因路倒被送往位於屏東縣潮州 鎮○○路000 號之潮州安泰醫院急診室，經該醫院醫師診療 後，於當日晚間8 時26分許走出急診室，因無交通工具可以 離開，見洪錦和所有並於當日晚間7 時許停放在急診室外路 旁之ALOHA 廠牌腳踏車，竟基於意圖為自己不法之所有及竊 盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後，以之做為自己之代 步工具。嗣經洪錦和發現腳踏車失竊而報警，經警根據現場 監視錄影畫面而於同年月20日下午1 時20分許，前往吳亮輝 位於屏東縣竹田鄉○○村○○路00號住處而發現其正騎乘該 竊得之腳踏車遂當場逮捕，並扣得該腳踏車。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，該規 定於對簡易判決不服而上訴者，準用之，此觀同法第455 條 之1 第3 項規定自明。本件被告即上訴人吳亮輝提起本件上 訴後，經本院定於103 年3 月27日上午9 時55分在本院刑事 第一法庭行審判程序期日時，經合法傳喚，無正當理由未到 庭，有送達證書、審判筆錄、刑事報到單在卷可稽（本院 103 年度簡上字第2685號案卷第13、14頁、17至20頁），揆 諸前開說明，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決 ，合先敘明。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳
述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告吳亮輝均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述 ，及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
二、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於檢察官偵訊時僅 坦承有於102 年11月15日晚間8 時26分許，在潮州安泰醫院 急診室外，騎走被害人洪錦和所有之腳踏車，惟否認有竊盜 犯行，辯稱：我是騎錯了等語。經查：被告於上開時、地竊 取洪錦和所有腳踏車之犯行，業據證人即被害人洪錦和於警 詢中證明明確，並有現場監視錄影畫面翻拍照片9 張、上開 腳踏車之照片9 張、贓物認領保管單1 紙等附卷可證，被告 就其未經被害人之同意，擅自將被害人之腳踏車騎走之事實 亦坦白承認，是被告上開竊取腳踏車之犯行堪以認定。雖被 告辯稱：伊騎錯車，伊家裡有一台一模一樣的腳踏車云云。 然查，被告於警詢時自承其係路倒被送醫治療等語（警卷第 4 頁），足認其並無騎乘腳踏車至醫院之事實，自無騎錯車 之可能，況且由監視錄影畫面翻拍照片可知，案發時僅有被 害人之腳踏車停放於該處，縱認被告有騎乘腳踏車至醫院， 亦無騎錯腳踏車之合理事由。況被告於102 年11月15日晚上 8 時26分許將被害人之腳踏車騎走後，迄102 年11月20日下 午1 時20分許，經警在其住處附近發現其正騎乘被害人之腳 踏車，果若被告所言，其家中有一部同樣之腳踏車，理當於 102 年11月15日騎車返家時即發現騎錯車，竟仍繼續騎駛被 害人所有之腳踏車，足徵被告家中並無同款之腳踏車。綜上 ，被告上開所辯顯與事實不符，亦與常情有違，顯係事後卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、核被告吳亮輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原 審以被告吳亮輝罪證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之11等規定論以竊盜罪， 並審酌被告因貪圖方便，恣意竊取他人財物供己使用，顯欠 缺對他人財產權之尊重，實屬不該，並參酌其素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其所竊財物業由 警方發還被害人，其犯罪所造成之損害已減輕，被害人於警 詢時復表示：因已找回腳踏車，故不向被告提出竊盜告訴等 語，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處拘役二十日，諭知如易科罰金，以新 臺幣1 千元折算1 日之易刑標準，其認事用法均無違誤，量
刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 涂裕洪
法 官 麥元馨
法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。