臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第437號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉蓉蓉
選任辯護人 周君強律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第94
27號），本院判決如下：
主 文
劉蓉蓉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉蓉蓉於民國89年先向告訴人林于翔之 母林洪桂美承租位於屏東縣內埔鄉○○巷000 號房屋供居住 之用，於97年改由告訴人林于翔為上開房屋之出租人，雙方 嗣因房租問題而終止租約，並約定被告劉蓉蓉應於101 年10 月10日交還房屋。詎被告劉蓉蓉因告訴人林于翔催其搬遷而 心生不滿，基於毀損他人之物之犯意及意圖為自己不法之所 有之竊盜犯意，於101 年10月9 日前之某日，將熱水器壓壞 廁所馬桶、以不詳之方式破壞廁所洗手臺，另於101 年10月 9 日某時，僱請楊文榮前往上址拆除房屋之鋁製窗戶20扇、 鐵製大門2 扇、日光燈組28組等物，拆除日光燈組過程並毀 損部分天花板裝潢，並將已拆除之上開鋁製窗戶、日光燈組 賣與楊文榮所經營之「榮宗廢五金回收場」，足生損害於告 訴人林于翔。因認被告劉蓉蓉涉犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪嫌及第354 條毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪；不能證 明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項 、第301 條第1 項分別定有明文。另刑事訴訟法第161 條第 1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者 ，始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86
號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告有竊盜及毀損罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之陳述、證人即告訴人林于翔警詢及偵查中之指 訴、證人楊文榮於警詢之證述，本院98年度潮簡調字第149 號調解筆錄、101 年民（刑）調字第004 號屏東縣內埔鄉調 解委員會調解書、屏東縣潮州地政事務所屏東縣內埔鄉○○ 段000 ○號建物所有權狀、自用農舍使用執照、屏東縣政府 警察局內埔分局龍泉派出所資源回收場、舊貨業、委託寄售 業收受物品登記彙整表、檢察官勘驗筆錄及現場照片16張等 為主要論據。
四、訊之被告固坦承有於上開時間、地點，僱請工人拆除其承租 位於屏東縣內埔鄉○○巷000 號房屋之鋁製窗戶、鐵製大門 、燈組等物，惟堅決否認有何竊盜及毀損犯行，辯稱：我拆 走的東西都是我承租期間自行裝設的，我要搬走的時候寫明 細單給告訴人的配偶，她後來跟我說如果是我自己裝的東西 就把它拆走，他們都不要留，要我把東西處理掉。原先我承 租時的房屋是農舍，我拆走的那些東西都是我後來自己裝設 或是維修的，當初有寫明細給他們看，且我搬走拆除那天也 是我打電話給告訴人，是直到我東西都拆好了告訴人才叫警 察來等語。辯護人為其辯護稱：被告拆除的東西均是被告所 設置的，這些告訴人及其配偶也都不否認，既然被告認定她 只是拿走自己的東西，主觀上並無竊盜不法所有之犯意，也 沒有毀損之故意，請諭知被告無罪等語。經查： ㈠被告於89年間先向告訴人之母林洪桂美承租位於屏東縣內埔 鄉○○巷000 號之房屋，於97年間改由告訴人為上開房屋之 出租人，嗣雙方因房租糾紛而聲請屏東縣內埔鄉調解委員會 調解，經調解成立，約定被告應於101 年10月10日交還房屋 ，被告乃於101 年10月9 日搬離系爭房屋，並僱請工人拆除 鋁製窗戶、紗窗、鐵製大門、日光燈組等物，且搬遷時廁所 之洗手臺及馬桶亦已毀損等情，業經被告坦承不諱，與證人 即告訴人林于翔於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人楊 文榮於警詢之證述相符（警卷第10頁至第16頁、偵卷第10頁 ），並有101 年民（刑）調字第004 號屏東縣內埔鄉調解委 員會調解書影本1 份、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出 所資源回收場、舊貨業、委託寄售業收受物品登記彙整表影 本1 份、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所處理毀損案 照片共17張、檢察官勘驗筆錄及現場照片共16張等資料在卷 可稽（警卷第19頁、第30頁、第35頁至第43頁、偵卷第17頁 、第23頁至第30頁），是此部分事實，均堪認定。 ㈡按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之物為要件，若行為人無不法所有之意圖，即難 以竊盜罪相繩。而意圖不法所有之意義，必行為人自知對於 該項財物並無法律上正當權源，圖以竊取之手段，占為己有 ，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當 原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與竊盜罪之意思要 件不合（最高法院27年上字第1404號判例意旨參照）。又刑 法第354 條之毀損罪，必以行為人主觀上有毀損之犯意而為 毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之行為者，始為該當。 查，證人即告訴人之配偶陳雅娟於本院審理時到庭證稱：被 告曾經過來找我們討論搬遷的事情，她有寫一個清單，說這 些東西要我們頂讓，她裡面寫的熱水器、冷氣、馬達、電風 扇、電熱器等東西是被告的，但是房子應該本來就有一些主 體結構，有門、窗、電源，我也沒有確實進去屋內看被告是 否確實裝了她寫的那些東西，被告寫的這個清單（偵卷第11 頁）裡面，沒有一個東西是我經手花錢裝修的，我有跟被告 講是她的東西都可以拆走，對於被告列的清單所寫的項目， 是被告住進去之後新增、維修的，我沒有意見，我並不知道 這個房子在我婆婆出租給被告時最原始的樣子為何，因為當 時我沒有經手。被告在搬遷那天，可能是工人拆東西有動到 電源，那邊承租的其他房客打電話給我，我到現場看到工人 在動工，之後我回到家裡聯絡我先生，我先生說被告已經有 打電話給他了，之後我先生自己去現場處理，我沒有再去那 邊等語（本院卷第53頁至第56頁）。證人即告訴人林于翔於 本院審理時到庭證稱：這個房子當初是我母親出租給被告的 ，我有看過被告手寫的那張清單，裡面寫的吊掛式電扇、分 離式冷氣、窗戶式冷氣、輕鋼架、熱水器、電熱器都是被告 自己裝設的，其他部分原本就有，我看過清單後並沒有跟被 告說哪些東西不屬於她，我只有跟她聲明如果是她裝設的東 西，她可以帶走。101 年10月9 日當天是被告打電話給我， 跟我說她要搬家，她要拆清單上的東西，問我要不要回來看 ，我就去現場看，看到一臺堆高機正準備要拆除鐵捲門，有 工人在拆除，我就請工人先不要拆，我跟工人講他們這樣做 會引起爭議，請他們停止，工人當下就有停止工作，之後我 就打電話報警了。鋁門窗、日光燈那些東西，當時都已經拆 完，鐵捲門是最後要拆的部分，我剛好到現場阻止，另外， 我是後來跟警察進去拍照存證時，才看到廁所的馬桶及洗手 臺被破壞。被告4 月份的時候就有告知我們希望能夠補償她 自行裝設的部分，我沒有回答她，但也沒有跟她說不准她拆 走等語（本院卷第57頁至第59頁）。據上開2 證人所述，可 知被告於搬遷前即有自行書寫1 張清單予告訴人及其配偶，
欲討論清單上所列項目屬被告自行新增或修繕者，希望告訴 人能將之頂讓乙事，告訴人及其配偶就頂讓乙事雖未允諾， 然亦未就清單內所列項目是否非被告所有予以回應，且曾向 被告表示是她的東西可以帶走，則被告辯稱：伊認為拆走及 破壞的都是自己承租後裝設的東西，業經告訴人同意伊始帶 走等語，並非虛妄之詞。再觀諸被告於搬遷當日僱請工人拆 除上開物品時，甚是自行主動打電話聯繫告訴人至現場察看 ，更可顯見被告主觀上係因認定所拆除之物均係其所有，否 則豈有於為犯罪行為時，還大費周章通知告訴人前來蒐證自 己之犯罪證據。從而，被告認定清單上所列項目均係自行花 錢裝修，為其所有，且已經告訴人允諾可以帶走，乃於搬遷 時僱工拆除及變賣，其主觀上既認定係在破壞及處理變賣自 己所有之物，即難認有何毀損他人之物之故意及意圖為自己 不法所有之竊盜犯意可言。
㈢另公訴意旨認被告於101 年10月9 日前之某日，毀損廁所馬 桶及洗手臺之部分，證人即告訴人林于翔證稱：承租時房子 裡面本來就有廁所，但是裡面的洗手臺和馬桶是怎樣的樣式 我並不清楚等語（本院卷第57頁反面）；證人陳雅娟亦證稱 ：這個廁所之前的衛浴設備是現代沖水馬桶還是舊式蹲式廁 所我並不知道，當初最原始出租的樣式因為我沒有經手，所 以我不清楚等語（本院卷第55頁反面），2 證人既均不清楚 房屋最先承租時之衛浴設備樣式，再佐以被告所列之清單上 亦有記載「馬桶一座」、「洗臉台」，而證人陳雅娟對於被 告所列清單上之項目為被告所裝設者表示無意見，證人林于 翔則於被告先前提出時，並未明確向被告表示哪些東西不屬 於被告，已如前述，是被告辯稱：該毀損之廁所馬桶及洗手 臺均係其承租後自行裝設，當初承租時屋內係舊式的蹲式廁 所，也沒有洗手臺，馬桶是因為搬家時自己拆卸熱水器，熱 水器放在馬桶上面而不小心壓壞，洗手臺是我兒子洗臉時用 力壓而不小心損壞等語（偵卷第9 頁反面、本院卷第14頁） ，應為實情。從而，被告毀損自己所有之物，難認有何毀損 罪刑責可言。
五、綜上所述，公訴意旨所舉證據均不足證明被告確有竊盜及毀 損之主觀犯意，無從使本院形成有罪之確信，尚不足以證明 被告有何竊盜及毀損之犯行。此外，復查無其他積極證據足 認被告確有上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明 ，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 林佳慧