臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第1012號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林川貿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1793號），本院於準備程序進行中，因被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院逕行裁定依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
林川貿施用第二級毒品，處有期徒刑拾月，扣案沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球壹個沒收銷燬。
理 由
一、林川貿前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，於民國 93年11月17日執行完畢；又於上開觀察勒戒執行完畢釋放後 5 年內，再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5 月確定 。詎其不知戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於10 2 年9 月23日23時許，在其位於屏東縣潮州鎮○○路00○0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食其所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 翌日6 時許，經警持拘票至其上開住處執行拘提，當場扣得 玻璃球1 個，且經警為其採尿送驗，其尿液檢驗結果確呈第 二級毒品甲基安非他命代謝後安非他命、甲基安非他命之陽 性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林川貿所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱，且 其於102 年9 月24日為警所採驗之尿液，經送往正修科技大 學超微量研究科技中心以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法 ）檢驗，結果均呈第二級毒品甲基安非他命代謝後安非他命 、甲基安非他命之陽性反應，此有該中心於102 年10月9 日 作成之尿液檢驗報告1 紙在卷可稽，此外，被告被查獲之玻 璃球1 個，經警初步檢驗後確呈第二級毒品甲基安非他命因 之陽性反應，有屏東縣政府警察局潮州分局毒品類初步檢驗 結果報告表在卷可憑，復有屏東縣政府警察局潮州分局毒品
案件受檢人尿液採證編號姓名對照表可佐，足認被告上開自 白，均核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、本件被告已非「初犯」或「5 年後再犯」之施用毒品情形， 業經事實欄載明綦詳，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可考，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項逕行追訴 。按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有違反 麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、賭博、贓物、竊盜 等前科，有其前案紀錄表可憑，素行不良，又已因施用毒品 案件經判刑並執行完畢後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍 繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本 不宜寬貸；惟念其自始即坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己 之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會 所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示 之刑。而扣案之玻璃球1 個，其內殘留物質確呈第二級毒品 甲基安非他命之陽性反應，業如前述，又上開殘留物質客觀 上無法析離，故應將扣案玻璃球視同毒品，依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
刑事第四庭 法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。