臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第54號
原 告 臺灣新北地方法院檢察署
法定代理人 李海龍
訴訟代理人 陳中和 （臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官
被 告 周啓揚
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國103年3月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟玖佰壹拾參元，及自民國一０二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：102年1月27日凌晨5時許，被告於租得車號0 000-00號自小客車後，即駕駛該車行駛至新北市中和區中正 路近連城路之檳榔攤旁停放後，於該處在車內施用第三級毒 品K他命，而達精神意識混惑不清不能安全駕駛動力交通工 具之程度，適新北市政府警察局中和第二分局保安大隊小隊 長吳木結、警員謝世賢及羅國榛等人於同日7時30分許，駕 駛警車至上址執行巡邏勤務，被告因恐為警查獲，竟明知其 仍處於意識不清之狀態，且亦未取得汽車駕駛執照，即倒車 後加速向前，沿新北市中和區中正路外側慢車道往北二高方 向行駛，行至新北市中和區中正路及連城路口竟違規左轉， 適有訴外人翁嚇妹於上開路段快車道內販售玉蘭花，欲由中 正路往北二高方向穿越連城路，遂不慎遭撞擊，致翁嚇妹當 場倒地，致受有顱骨骨折併顱內出血，因神經性休克而死亡 。詎被告於肇事後，並未對翁嚇妹施以必要之救護，亦未稍 加煞停查看，即駕駛上開車輛沿連城路往永和方向逃逸，並 在新北市中和區連城路與建一路口接連與多部自小客車及臺 北客運908號公車發生擦撞，被告因車輛毀損嚴重棄車逃逸 ，惟為後方追緝之員警於新北市中和區連城路319巷11弄口 當場逮捕。經警將被告送至新北市○○區○○路000號雙和 醫院，並於該院急診室內對被告施以呼氣酒精濃度測試時， 被告為圖隱匿身分，竟復冒用「林柏揚」名義應訊。嗣經警 以活體掃描指紋機確認被告身分後，始查悉上情。而被告上 開犯行，業據台灣新北地方法院判處應執行有期徒7年4月及 10月在案，有該院102年度交訴字第61、77號刑事判決附卷
可稽。而被害人之配偶高進榮於案發後，依犯罪被害人保護 法之規定，以被害人遺屬身分請求補償因被害人死亡支出之 醫療費、殯葬費、扶養費以及精神慰撫金等相關費用，業經 原告之犯罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同） 534,913元，並在102年10月如數支付予聲請人，有各該決定 書、支付收據在卷足憑。按「國家於支付犯罪被害補償金後 ，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人有求償權。」犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文， 揆諸前揭法文，原告自得對被告求償。為此，原告依犯罪被 害人保護法第12條之規定，請求被告應賠償534,913元及法 定遲延利息，並聲明如主文所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據之前以支付命令異議狀 陳稱：目前伊於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，而目前存於 監所之保管金係由親友給予伊於日常生活之用，因此，若原 告欲扣押監所保管金，顯有違反強制執行法第122條規定等 語為辯。
四、原告主張被告因上開犯罪之行為，致使翁嚇妹受有顱骨骨折 併顱內出血，因神經性休克死亡之事實，且被告因上開犯行 亦經法院判處罪刑確定。而被害人之配偶高進榮乃向原告申 請犯罪被害人補償金，經原告之犯罪被害人補償審議委員會 決定補償534,913元，並於102年10月如數支付等情，業據原 告提出上開刑事判決、原告所屬犯罪被害人補償審議委員會 102年補審字第7號決定書、財政部國庫署匯款資料及收據等 為證，堪信為真實。
五、按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為之受傷者或被害而 死亡者之遺屬，在無法獲得充分之賠償時，為保障其權益， 並促進社會之安全而制定，此從該法第1條規定可知。又被 害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害，原應由加 害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，而由國家預先 支付犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使其能先行 獲得救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅；故基於避免 被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當得利之情形， 使加害人不致脫免民事責任，減低國家財政負擔，降低社會 大眾負荷之考量，國家於支付犯罪被害補償金後，對原應負 責任之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1項 規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內 ，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」。而上 開法律規定賦與國家有獨立之求償權，行使上固不受當事人 訴訟內容之拘束，惟求償權既係緣自於犯罪被害人補償金受 領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定之債
權讓與」，亦即被害人或被害人遺屬自國家機關獲得犯罪被 害補償金之同時，不待被害人或被害人遺屬另為債權讓與之 表示，其對加害人之侵權行為損害賠償請求權即依法移轉國 家機關。
六、經查，因被告上開犯罪行為致翁嚇妹死亡，已如前述。而翁 嚇妹之配偶即高進榮依犯罪被害人保護法之規定，以被害人 遺屬身分請求補償因被害人死亡支出之醫療費、殯葬費及扶 養費、精神慰撫金之損失等相關費用，亦經原告之犯罪被害 人補償審議委員會決定補償534,913元，並在102年10月如數 支付，則原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定取得對 被告之求償權，並進而請求被告給付534,913元，即屬有理 。至於被告雖辯稱其存於監所之保管金係其日常生活所必須 ，原告若扣押監所之保管金，已違反強制執行法第122條之 規定云云。然查，原告提起本件訴訟僅係請求法院以裁判確 定被告應為給付之金額，並非以本件訴訟對被告為強制執行 之聲請，是被告執上開為辯，並不影響原告基於犯罪被害人 保護法第12條第1項所取得對被告求償之權利。至於被告存 於監所之保管金日後若受強制執行，是否有強制執行法第 122條之適用而得聲明異議，係另一問題，亦非本件所得審 究，一併敘明。
七、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定請求被告 應給付原告534,913元，及自102年12月25日起（見本院102 年度司促字第7112號卷第33頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，自應准許。另依職權確定本件訴訟 費用額為5,840元，應責由敗訴之被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 鄭蕉杏