臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度簡抗字第3號
抗 告 人 黃秀美
相 對 人 元信不動產即賴富厚
上列抗告人因與相對人間請求給付居間報酬事件，對於中華民國
103年3月10日本院宜蘭簡易庭102年度宜簡字第206號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第436之1第3項準用同法第483條定有明文。次按 就法院訴訟標的價額之核定，得為抗告，為民事訴訟法第77 條之1第4項所明定。
二、經查，本件相對人以抗告人積欠不動產委託銷售佣金新臺幣 （下同）35萬2,000元為由，向本院聲請發給支付命令，經 本院核發支付命令，抗告人於法定期間內異議，依法視為起 訴。原審審理後，判命抗告人應如數給付相對人，抗告人不 服提起上訴，原審於103年3月10日裁定，依訴訟標的金額35 萬2,000元命抗告人繳納第二審裁判費5,790元等情，乃據本 院調閱102年度司促字第4704號、102年度宜簡字第206號民 事卷宗核閱明確。抗告人雖以本件訴訟標的金額應以新臺幣 880萬元之百分之2計算為由，提起抗告，然原審係依訴訟標 的金額核定裁判費，並無涉於訴訟標的價額之核定，而法院 限期命補繳裁判費之裁定乃屬訴訟程序進行中所為裁定，依 民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第483條規定，不得抗 告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予 駁回。
三、原裁定所附教示雖誤載「當事人如不服本裁定核定訴訟標的 價（金）額部分，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告 狀」云云，但此部分係屬法院曉示文字錯誤，並不能使抗告 人之抗告成為合法；至抗告人因法院曉示文字記載錯誤而提 起本件抗告，並繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之26第3 項規定，抗告人得於繳費之日起5年內聲請返還或由原審依 職權裁定返還，併予敘明。
四、依民事訴訟法第436條之1、第495條之1第1項、第444條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事庭 審判長法 官 林翠華
法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 林怡君