臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 江峯吉
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院102年度簡字第787號
中華民國102年12月30日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑
案號：102年度偵字第5043號），提起上訴，本院管轄之二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事 實、證據及理由，並補充如下所載。
貳、證據能力部分：按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外 之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬 於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使 用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨 棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝 奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度臺上字第1032號 判決意旨參照）。經查，本件上訴人即被告江峯吉於本院審 理時雖否認證人即告訴人王國龍、黃薏芳於檢察官偵訊時證 述之證據能力，然證人王國龍、黃薏芳係經檢察官依法傳喚 後，並命其等於供前具結，其等之陳述並無顯有不可信之情 況，且被告於本院審理時並未聲請傳喚其等為證人行使詰問 權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認其等於偵訊 時之證述均得為證據。另除前開所述證據之外，其餘本案所 引用之供述及非供述證據，均係經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無 依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具有 證據能力。
參、實體部分：
一、訊據被告除所犯恐嚇危害安全及公然侮辱部分均坦承犯行外 ，其就傷害部分則予矢口否認，並辯稱：伊沒有用腳踢黃蕙 芳，也沒有打黃蕙芳，可能是黃蕙芳自己煮東西受傷，當時 王國龍還有拿棍子要打伊，王國龍提出之錄影光碟可能有經 剪接云云。惟查：
（一）本院原審認定之犯罪事實，業據告訴人王國龍、黃蕙芳於
檢察官偵訊及本院原審訊問時證述明確，且告訴人黃蕙芳 遭被告之暴力行為，確受有臉部及右下肢瘀傷、右小腿擦 傷等傷害，有告訴人黃蕙芳提出之羅東聖母醫院診斷證明 書影本1紙附卷可證。又被告確實有於案發當日至告訴人 黃薏芳所經營位於宜蘭縣羅東鎮○○路0段000號之越南小 吃店前，以「你吃飽你就注意一點」等語恫嚇告訴人王國 龍後，又公然以「臭俗仔」辱罵告訴人王國龍，再以「臭 雞巴」辱罵告訴人黃薏芳等情，亦有告訴人王國龍提出以 手機錄影之光碟1片在卷可證，該光碟片並經檢察官及本 院當庭分別勘驗並製有勘驗筆錄各1份（見102年度偵緝字 第101號卷第38頁、本院卷第32頁）附卷可稽，堪信屬實 。
（二）被告雖辯稱：伊沒有毆打告訴人黃蕙芳，錄影畫面可能經 過剪接云云。然該光碟經本院當庭勘驗結果：錄影畫面連 續並無剪接之情形（見本院卷第32頁），另錄影光碟畫面 顯示從2分20秒至2分35秒的時候，畫面嚴重晃動，無法看 清楚，但有聽到被告說你打我，王國龍說你現在在動手是 在動手什麼，被告說你現在在說什麼，王國龍說你不要動 手好嗎，黃薏芳說你現在給我出去等語，並有小孩子的哭 聲，至3時10秒時，王國龍說等一下要去驗傷，被告笑稱 要驗什麼傷等語（見上開偵緝卷第38頁）。足見被告與告 訴人黃薏芳、王國龍在當時確有發生肢體衝突，否則在此 之前之錄影畫面均清楚可見，因被告毆打告訴人黃薏芳， 當時手拿手機錄影之告訴人王國龍才會無暇專心錄影致畫 面嚴重晃動，此亦據告訴人黃薏芳於檢察官偵訊時證稱： 錄影鏡頭開始晃的時候，被告就開始用腳踢伊等語（見上 開偵緝卷第38頁）屬實，且若非被告確實有毆打告訴人黃 薏芳，告訴人王國龍自無可能當場說等一下要去驗傷等語 。是被告辯稱沒有毆打告訴人黃薏芳云云，應係事後卸責 之詞，不足採信。
（三）至證人李明仁於本院審理時證稱：伊聽到被告與王國龍在 對罵三字經，罵得很難聽，被告沒有與王國龍打架，王國 龍要拿棍子打被告，伊就出來制止，說你做生意的人這樣 誰敢來吃麵，伊沒有看到被告和黃薏芳發生肢體衝突云云 ，然該錄影光碟經檢察官及本院當庭勘驗結果，均未發現 告訴人王國龍有對被告罵三字經，自無所謂兩人都罵得很 難聽之情事，雖在雙方爭吵過程中有聽到有人說好了、好 了，但並未聽到證人李明仁有說：你做生意的人這樣誰敢 來吃麵等語，是證人李明仁於本院審理時之前開證述要與 檢察官及本院勘驗錄影光碟之內容不符，應認證人李明仁
之前揭證述應係在避重就輕，而為迴護被告之不實證述， 自難採信，自不足作為被告有利認定。
二、綜上所述，本件事證明確，被告之前揭犯行均堪以認定。原 審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，所為分別係犯刑法 法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 及同法第309條第1項之公然侮辱罪，並詳細記載量刑審酌各 項情狀，予以綜合考量後，依刑事訴訟法第449條第1項，刑 法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第51條第6款及刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，在法定刑內，分別判處被告拘役50日、 55日、40日，應執行拘役115日，並均諭知易科罰金之折算 標準，經核於法並無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞提 起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊國南
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日