臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第147號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 藍林旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第892
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
藍林旭共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、藍林旭前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院、 台灣新北地方法院分別以97年度訴字第425 號、97年度簡字 第6340號、97年度訴字第3801號、97年度訴字第3679號、97 年度訴字第3829號、98年度簡字第2905號判決判處有期徒刑 6 月、6 月、6 月、3 月、7 月、6 月、7 月、6 月確定， 上開案件又經台灣新北地方法院以98年度聲字第5448號裁定 定應執行有期徒刑3 年5 月確定，另因竊盜案件，經台灣台 北地方法院以97年度簡字第4815號判決判處有期徒刑4 月確 定，於民國97年12月12日入監接續執行上開有期徒刑3 年5 月、4 月，於100 年2 月2 日假釋出監並交付保護管束，於 101 年7 月11日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執 行完畢論（構成累犯）。詎猶不知悔改，因其所駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小客車汽油將用罄，竟與王進輝（經台 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官通緝中）基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於102 年8 月30日10時45分許，由藍林旭 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車載王進輝至宜蘭縣羅東 鎮○○街000 巷0 弄0 號蔡雪花及其夫簡峯山住處前，由王 進輝下車持藍林旭母親所有客觀上對人之生命、身體足以造 成危害之兇器之扳手1 支及臉盆1 個（均未扣案），持扳手 鬆開油箱底部螺絲，將油箱內之汽油漏在置於地上臉盆之方 式，竊取停放在該處前方屬簡峯山所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車油箱內之汽油，藍林旭則駕駛前開自用小客 車逆向停在車牌號碼00-0000 號自用小客貨車車尾，其自用 小客車後保險桿緊貼車牌號碼00-0000 號自用小客貨車後保 險桿，以掩護王進輝並擔任把風，嗣於同日10時55分許，蔡 雪花返家發現藍林旭駕駛前開自用小客車逆向停放其住處前 方擋住出入而質問藍林旭，並發現王進輝蹲在車牌號碼00-0 000 號自用小客貨車旁竊取汽油，臉盆內已有裝竊盜得手之 汽油，王進輝隨即拿取臉盆（內含汽油）、扳手搭乘藍林旭 所駕駛之自用小客車離開現場，嗣經蔡雪花報警，始為警調 閱監視器錄影檔案始循線查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告藍林旭以外之人於審判外之陳述，因本案採行 簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前 揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 坦承不諱，核與證人蔡雪花於警詢及證人簡峯山、蔡雪花於 檢察官訊問時所證述之情節相符，復有車牌號碼0000-00 號 自用小客車車輛詳細資料報表1 份及現場照片附卷可按，足 認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例參照）。被告用以竊盜所用之扳手，為 金屬製，質地堅硬，為公眾週知之事，若持以行兇，依一般 社會觀念，自足以使人之身體、生命產生危險，堪認為兇器 。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。被告與王進輝就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告前曾受如上揭事實欄所載罪刑宣 告及刑之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科，竟不思 謹言慎行，又再度竊取他人物品，對他人財產安全顯然已生 危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，並衡量其所竊取之財物價值等一切情狀，公訴人對被告具 體求處有期徒刑8 月，要與被告之犯行相當，爰依公訴人之 具體求刑，對被告量處如主文所示之刑，以資儆懲。至被告 行竊所用之扳手1 支及臉盆1 個，係被告母親所有之物，業 據被告於本院審理時供述在卷，亦非違禁物，爰不併予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。