臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第655號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴世賢
選任辯護人 黃金亮律師
李秋銘律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度調偵字第139號），本院判決如下：
主 文
賴世賢公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人之木板及塑膠布，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣賴世賢與謝學修2人均為宜蘭縣三星鄉三星市場營業之店 家，謝學修於宜蘭縣三星鄉○○路0○0號經營水果、蔬菜攤 位，賴世賢則於謝學修隔壁經營熱食攤位。賴世賢於民國 102年3月27下午1時許，在上開之不特定人得以共見共聞之 公共場所即三星市場謝學修攤位與謝學修發生口角，賴世賢 即基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，當場以：「幹你老仔 （台語）」足可貶抑謝學修人格之言詞，辱罵謝學修而對之 施以公然侮辱。又當場以：「你再說一次拎北給你丟（台語 ，即要揍你之意）」以此加害身體之事，恐嚇謝學修，使謝 學修心生畏懼，致生危害於安全。又當場將謝學修放置於其 與賴世賢攤位間，用以遮蔽油水用之木板及塑膠布拆下並丟 擲於馬路上，致該木板及布袋損壞而無遮油水之功能，足生 損害於賴世賢。案經謝學修告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告賴世賢固坦承於事實及理由欄一所載之時間、地點 以「幹你老仔（台語）」辱罵告訴人謝學修之公然侮辱犯行 ，以及有對告訴人謝學修稱「你再說一次拎北給你丟（台語 ，即要揍你之意）」、拆除告訴人遮蔽油水之塑膠布，惟否 認有恐嚇之犯意以及毀損之犯行及犯意，辯稱：伊沒有恐嚇 的意思，伊的意思是若告註人再不實指控伊父親，就要打他 ；那天伊是把塑膠布弄下來，是要換新的給告訴人，之後伊 也復原回去了云云。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於偵查及本院審理時均供承在卷 ，核與證人即告訴人謝學修於偵查中之陳述大致相符，復有 現場照片17張、監視錄影光碟等件在卷可稽，均堪信為真實
。
㈡被告雖否認有恐嚇之犯意，惟告訴人於偵查中陳述：「被告 還在我的面前，一直說要打我，我每天都會害怕，我怕他衝 進來打我」、「（問：被告講什麼，會讓你害怕？）他對我 說，你再講一次，我就拿東西丟你（台語）」（見102年度 他字第481號卷第17、18頁）；而被告於102年5月8日在臺灣 宜蘭地方法院檢察署偵訊中之陳述，經本院於103年4月1日 當庭勘驗，被告確有陳述：「我會講這樣子的話是因為說他 講不實的話，我說你不可以再講這種不實的話，你再講我可 能就要捶你了」、「我是講說如果你再這樣不實講指控我爸 爸的話，你再這樣不實的指控我爸爸的話，我就想要丟你， 就是捶你的意思啦」、「我講我要丟你的意思我本身要給你 丟，意思就是我就要揍你這樣」等語（見本院卷第55、58、 59頁），並於檢察官詢問是否就本部分認罪時，2次陳述承 認（見本院卷第54、59頁），與偵訊筆錄之記載相符（見 102年度他字第481號卷第18頁）。是被告之本意確為「若告 訴人繼續講，就要動手打告訴人」，而告訴人亦確因被告上 開言語而心生恐懼。被告雖辯稱此係因告訴人先講不實的話 即指控被告之父，惟縱若告訴人有此行為，被告亦可循合法 途徑解決，而無採取此種恐嚇方式以制止告訴人行為之必要 。
㈢被告另否認毀損之犯行及犯意，惟告訴人於偵查中證述：「 毀損部分他將我遮油水的板子丟在外面去」（見102年度他 字第481號卷第7頁），又於偵查中陳述：「隔水的美耐板破 掉不能再使用，約60平方公分的木板」（見102年度調偵字 第139號卷第14頁）；被告則於偵查中陳述：「告訴人指控 我毀損他的東西，我們是隔壁攤，因為被告的東西太髒亂， 我是把告訴人的板子弄掉」、「（問：監視錄影畫面中的板 子是否為你丟的？是否承認毀損？）是，我承認那是我丟的 ，我也認罪。但那不是板子，因為我叫告訴人處理，但告訴 人卻不處理，所以我很生氣，那是卡油煙的爛布，我已經好 幾年都不敢動它，我還用板子隔起來」（見102年度他字第 481號卷第16頁），是被告確有將告訴人放置於其與被告攤 位間，用以遮蔽油水用之木板及塑膠布拆下並丟擲於馬路上 之行為。被告又於本院審理中自承伊確有將店內的廢水倒在 外面的排水溝（見本院卷第61頁），而該木板及塑膠布拆下 後，確已無遮油水之功能，此亦有告訴人所提出之照片5張 （見102年度他字第481號卷第10-12頁）、被告所提出之照 片12張在卷可稽（見102年度他字第481號卷第20-31頁）。 被告雖辯稱伊只是要更換新的塑膠布，惟若確為更換，何以
需將原本之木板及塑膠布丟擲於馬路上？又遲至本件檢察官 開庭後始「遵照庭上指示，以全新塑膠袋，換除原污穢不堪 之塑膠袋，並在三星鄉集慶村村長彭正賢見證下釘回原處」 ？（見102年度調偵字第129號卷第8-9頁），此可見被告於 拆下時顯無更換之意思。被告雖於嗣後另以塑膠布更換（見 102年度調偵字第139號卷第10頁），惟被告毀損之犯行於其 在102年3月27下午1時許將告訴人之木板及塑膠布拆下時即 已既遂，縱事後另以塑膠布更換，亦僅屬被告犯後態度，與 毀損之構成要件無涉。綜上所述，被告所辯均不足採信，其 犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第305條 恐嚇罪及第354條毀損罪。被告所為三罪，犯意個別，行為 互殊，應分論併罰。爰審酌被告因與告訴人口角，即口出「 幹你老仔（台語）」公然侮辱告訴人、以「你再說一次拎北 給你丟（台語，即要揍你之意）」恐嚇告訴人，以及拆毀告 訴人放置於其與被告攤位間用以遮蔽油水用之木板及塑膠布 ，所為究屬非是，犯後坦承部分犯行，兼衡其毀損部分已另 以塑膠布更換，尚未與告訴人達成和解之犯後態度，就被告 所犯各罪，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標 準，併定應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、被告辯護人雖於103年4月23日以被告否認恐嚇及毀損部分犯 行，請求改依通常程序進行，惟並未舉出其他應調查之證據 ，而本院已安排被告與告訴人於102年11月14日、103年4月 22日2次調解，均未能達成和解，復依被告辯護人所請拷貝 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官102年5月8日偵訊錄音光碟 、告訴人提出之監視錄影光碟，且依被告辯護人所請於103 年4月1日勘驗其指定之部分之偵訊錄音光碟，本院依被告在 偵查、本院審理中之陳述及卷內其他現存之證據，已足認定 被告成立本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之全部之犯行 ，此外亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定之各項情 形，本院認無改行通常程序進行之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第309條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第50條、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。