臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 102年度易字第545號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇俊章
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 胡東海
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因恐嚇等案件（起訴案號：102 年度偵字第4329、4555
、5088號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國103
年4 月18日下午4 時，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 劉致欽
書記官 林琬儒
通 譯 何子乾
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、不另為不受理之諭知、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
寅○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將 本人之物交付，未遂，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之空氣槍壹枝 、BB彈壹包，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
緣丙○○（所犯恐嚇取財未遂部分，經本院另以判決判處罪 刑）得知陳靖慧與從事西瓜買賣生意之甲○○有生意往來， 明知甲○○並未對其積欠債務，竟以外界均分別稱甲○○及 陳靖慧為「董仔」、「董娘」為由，主張甲○○應清償陳靖 慧積欠之債務，乃與寅○○、庚○○共同基於恐嚇取財之單 一接續犯意聯絡，由寅○○於民國102 年6 月18日以電話通 知庚○○前往位於花蓮縣壽豐鄉○○路0 段00巷0 號之壽豐 民宿集合後，由寅○○指示庚○○應聽從丙○○之指揮行事 ，丙○○則當場指示庚○○找幾個小弟修理甲○○，嗣庚○ ○與無法證明與丙○○、寅○○、庚○○有恐嚇取財犯意聯 絡之子○○、少年邱○文【84年8 月生（起訴書誤載為84年 2 月生），行為時為少年，姓名年籍均詳卷】及5 名姓名年 籍均不詳之成年男子，於同日晚間9 時許，在花蓮縣壽豐鄉 米棧橋下發現甲○○，庚○○乃向甲○○恫稱：「欠人家錢 就要還錢等語。」，嗣因甲○○答稱：「並未積欠他人債務 等語。」，庚○○等人隨即持預先備妥由丙○○所有之水管 共同毆打甲○○身體，致甲○○受有右肩部及大腿後方挫傷
等傷害，以此方式恐嚇甲○○交付財物，使甲○○心生畏懼 ；丙○○、寅○○、庚○○復共同承上揭恐嚇取財之單一接 續犯意聯絡，於102 年9 月8 日中午某時許，由丙○○在花 蓮地區某生存遊戲店購買空氣槍1 枝後，於同日下午2 時許 ，與無法證明與丙○○、寅○○、庚○○有恐嚇取財犯意聯 絡之姓名年籍均不詳綽號「饅頭」之成年男子，前往花蓮縣 壽豐鄉木瓜溪東華大橋下南端西瓜園內，由丙○○持上開其 所有甫購得之空氣槍，將甲○○所種植數量不詳之西瓜擊破 ，再由「饅頭」騎車載送丙○○前往寅○○位在花蓮縣壽豐 鄉○○路0 段00號住處與寅○○、庚○○會合，寅○○旋即 指示庚○○聽命熟悉西瓜園位置之丙○○指揮，由丙○○率 同庚○○及無法證明與丙○○、寅○○、庚○○有恐嚇取財 犯意聯絡之子○○、丁○○、辛○○，於同日晚間9 時許， 再度前往同上揭西瓜園，推由子○○、丁○○入內，並由子 ○○持上開空氣槍擊破甲○○所種植數量不詳之西瓜，再由 庚○○、辛○○入內，並由庚○○持上開空氣槍擊破甲○○ 所種植數量不詳之西瓜，丙○○則在現場附近負責巡邏把風 ，嗣經統計該日遭擊破之西瓜約2 千餘顆，以此方式接續恐 嚇甲○○交付財物，使甲○○心生畏懼。嗣於102 年10月2 日下午2 時40分許，經警在丙○○所使用之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車內執行搜索而查獲，並當場扣得丙○○所有 之上開空氣槍1 枝、BB彈1 包，丙○○、寅○○、庚○○始 均未能向甲○○取得任何財物而未遂。
三、不另為不受理之諭知：
公訴意旨另以：被告寅○○、庚○○與共同被告丙○○（涉 犯傷害部分，經本院另以判決不另為不受理之諭知）、子○ ○、少年邱○文（涉犯傷害部分，均經本院另為不受理之判 決）及5 名姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯 意聯絡，由被告寅○○於102 年6 月18日以電話通知被告庚 ○○前往位於花蓮縣壽豐鄉○○路0 段00巷0 號之壽豐民宿 集合後，由被告寅○○指示被告庚○○應聽從共同被告丙○ ○之指揮行事，共同被告丙○○則當場指示被告庚○○找幾 個小弟修理告訴人甲○○，嗣被告庚○○與共同被告子○○ 、少年邱○文及5 名姓名年籍均不詳之成年男子，於同日晚 間9 時許，在花蓮縣壽豐鄉米棧橋下發現告訴人，被告庚○ ○乃向告訴人恫稱：「欠人家錢就要還錢等語。」，嗣因告 訴人答稱：「並未積欠他人債務等語。」，被告庚○○等人 隨即持預先備妥由丙○○所有之水管共同毆打告訴人身體， 致告訴人受有右肩部及大腿後方挫傷等傷害；被告寅○○、 庚○○與共同被告丙○○（涉犯毀損部分，經本院另以判決
不另為不受理之諭知）、子○○、丁○○、辛○○（涉犯毀 損部分，均經本院另為不受理之判決），另共同基於毀損之 犯意聯絡，於102 年9 月8 日中午某時許，由共同被告丙○ ○在花蓮地區某生存遊戲店購買空氣槍1 枝後，於同日下午 2 時許，與姓名年籍均不詳綽號「饅頭」之成年男子，前往 花蓮縣壽豐鄉木瓜溪東華大橋下南端西瓜園內，由共同被告 丙○○持上開其所有甫購得之空氣槍，將告訴人所種植數量 不詳之西瓜擊破，再由「饅頭」騎車載送共同被告丙○○前 往被告寅○○位在花蓮縣ＯＯ鄉○○路0段00 號住處與被告 寅○○、庚○○會合，被告寅○○旋即指示被告庚○○聽命 熟悉西瓜園地理位置之共同被告丙○○指揮，由共同被告丙 ○○率同被告庚○○、共同被告子○○、丁○○、辛○○， 於同日晚間9 時許，再度前往上揭西瓜園，推由共同被告子 ○○、丁○○入內，並由共同被告子○○持上開空氣槍擊破 告訴人所種植數量不詳之西瓜，再由被告庚○○、共同被告 辛○○入內，並由被告庚○○持上開空氣槍擊破告訴人所種 植數量不詳之西瓜，共同被告丙○○則在現場附近負責巡邏 把風，嗣經統計該日遭擊破之西瓜約2 千餘顆，因認被告寅 ○○、庚○○均涉犯刑法第277 條第1項之傷害、第354條之 毀損罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 經查，本件告訴人告訴被告寅○○、庚○○傷害、毀損部分 ，起訴書認被告係犯刑法第277 條第1項之傷害、第354條之 毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴 乃論。茲據告訴人與被告寅○○、庚○○達成和解，並具狀 撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷 ，第132 頁）。揆諸上開法條規定，原應諭知不受理之判決 ，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之恐嚇取財未遂部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、處罰條文：
刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第25條、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於 第二審法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
書記官 林琬儒
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。